АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7937/2016

05 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-7937/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского 

РОСП г. Иваново ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – Общество) об обязании в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2006, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, об обязании не чинить препятствий Предпринимателю в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11.10.2006 общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> путем предоставления Предпринимателю ключей от указанных помещений.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях (далее – МТУ Росимущества), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточное МУГАДН ЦФО), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением решения суда Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о взыскании с Общества неустойки  в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей,  неустойки за просрочку исполнения решения суда в виде пеней в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 01.07.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 рублей. Заявленное требование уточнено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 (далее – Судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 20.12.2018 требования удовлетворены частично: в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения, но не более 200 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по дату фактического его исполнения, но не более 1 000 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и оставить  в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение Общества, находящегося в затруднительном материальном положении, увеличив размер предельной неустойки; не учел, что решение суда частично исполнено и что Общество  обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2018 выдал исполнительный лист от 12.07.2018 серии ФС № 026848910.

Судебный пристав-исполнитель 28.08.2018 возбудил исполнительное производство № 37991/18/37004-ИП.

По состоянию на 18.12.2018 требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнены.

В связи с неисполнением решения суда Предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 16 Кодекса, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения, но не более                   200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался  этими же нормами и пришел к выводу, что при определении предельного размера неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта, – 200 000 рублей суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. С учетом этого суд  изменил решение суда в части и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения суда в  размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по дату фактического его исполнения, но не более                              1 000 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что  размер и (или) порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник  также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления № 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2  части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения решения суда,  отсутствие доказательств,  свидетельствующих об  обстоятельствах, объективно препятствующих его исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  Предпринимателя и присуждения судебной неустойки. Неустойка определена  в  размере  1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 19.12.2018 по дату его фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей.

Определяя указанный размер судебной неустойки,  суд  правомерно указал, что  предложенный истцом порядок начисления неустойки (в твердой сумме за каждый день неисполнения судебного акта с ограничением ответственности должника предельной суммой 1 000 000 рублей) не противоречит принципам справедливости, соразмерности, не приводит к получению истцом необоснованного обогащения, наоборот, стимулирует должника к фактическому исполнению судебного решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела,  и в соответствии со статьей 286 Кодекса  не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и это не учтено при взыскании неустойки,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 34,  35 Постановления № 7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

В остальной части законность постановления суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу                              №  А17-7937/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

  Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова