АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  

«16» декабря 2021 года                                                                        Дело № А19-18241/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2021. Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 14/XXI, КОМ. 9) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПИСКУНОВА УЛ., СТР. 160, ОФИС 508) 

о взыскании 510 568 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № СЦСБМ-КРК-2871 от 22.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 9 от 08.04.2021, паспорт, диплом; 

от третьего лицо: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (далее - ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ"  (далее - ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 510 568 руб. 49 коп., из них: 500 000 руб. 00 коп. – неосновательно обогащение, 10 568 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 09.11.2021, также просит производить начисление процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 13 065 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в представленных в суд 07.12.2021 письменных пояснениях указало, что между ООО "ВССК" и  ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" было достигнуто соглашение о перечислении последним в адрес ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" денежных средств в счет задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза № ПМ/01/04 от 21.04.2020, на каждый платеж ООО "ВССК" направляло в адрес ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" письмо с указанием суммы, подлежащей оплате. Оригиналы писем направлены руководителю ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в ответ на поступивший запрос.

В судебном заседании 08.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин 09.12.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

От истца 09.12.2021 через систему электронного документооборота поступили возражения на письменные пояснения третьего лица, а также ходатайство об истребовании у третьего лица: первичной документации, на основании которой по мнению третьего лица, возникла задолженность у истца перед ООО "ВССК" в размере 500 000 руб. 00 коп.; документов, подтверждающих отправку третьим лицом в адрес истца оригиналов первичной документации, на основании которой по мнению третьего лица, возникла задолженность у истца перед ООО "ВССК" в размере 500 000 руб. 00 коп.; документов, подтверждающих отправку третьим лицом в адрес истца писем № 03/11-2020-2 от 03.11.2020, № 03/11-2020-1 от 03.11.2020, № 07/08 от 07.08.2020, № 05/08 от 05.08.2020, оригиналы которых были представлены ответчиком в материалы дела 09.11.2021 с пояснениями от 08.11.2021; документов, подтверждающих отправку третьим лицом в адрес ответчика писем № 03/11-2020-2 от 03.11.2020, № 03/11-2020-1 от 03.11.2020, № 07/08 от 07.08.2020, № 05/08 от 05.08.2020, оригиналы которых были представлены ответчиком в материалы дела 09.11.2021 с пояснениями от 08.11.2021.

Участвующий в судебном заседании после окончания перерыва представитель истца названное ходатайство поддержал, полагает, что испрашиваемые документы позволят установить фактические обстоятельства обязательственных отношений истца с ООО "ВССК".

Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая, что предлагаемые к истребованию документы не относятся к предмету спора и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В силу закона суд, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, самостоятельно устанавливает круг фактических и правовых вопросов, подлежащих исследованию, и соответствующих доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что истребимые истцом доказательства существенного правового значения не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют, в связи с чем основания для их получения, в том числе с использованием принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Платежным поручением № 7902 от 20.10.2020 ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" перечислило на расчетный счет ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.,с указанием основания назначения платежа: «Оплата за ООО «ВССК» по письму № 07/08 от 07.08.2020 в счет взаиморасчетов по договору № СЦСБМ-МСК-395 от 23.03.2020 за оказание транспортных услуг Сумма 500000-00В т.ч. НДС (20%) 83333-33». 

 

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании спорной суммы в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 № СЦСБМ-1854.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" осуществляло платежи в адрес ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по согласованию с ООО "ВССК" в счет имающейся у последнего перед ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза № ПМ/01/04 от 21.04.2020.

Проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. ответчику подтверждается платежным поручением № 7902 от 20.10.2020 и признается сторонами. 

Вместе с тем, разногласия сторон касаются правомерности получения указанной суммы от истца (ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ") ответчиком (ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ").

Доказывая отсутствие на стороне ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" неосновательного обогащения за счет истца и необоснованность рассматриваемых требований, ответчик указал, что между ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ВССК" (заказчик) 21 апреля 2020 года был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № ПМ/01/04 (т.д. 1 л.д. 86-88), в рамках которого у последнего образовалась задолженность в размере 6 567 502 руб. 00 коп. Указанное подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 (т.д. 1 л.д. 89) и следует из письменных пояснений третьего лица. 

На основании письма от 01.08.2020 (т.д. 1 л.д. 90) ООО "ВССК" обратилось к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" с просьбой согласовать погашение указанной задолженности иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Ответным письмом (т.д. 1 л.д. 91) ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" сообщило, что для него не имеет значения, каким законным способом будут исполнены обязательства, указав на необходимость представления наименования и реквизитов юридического лица, с банковского счета которого будет произведен платеж в счет погашения задолженности.

Письмом от 03.08.2020 (т.д. 1 л.д. 92) ООО "ВССК" просило ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" принимать все платежи, поступающие от ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела доказательств (т.д.2 л.д. 11-19) суд установил, что общий размер перечисленных ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" на расчетный счет ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" денежных средств составил 5 358 401 руб. 24 коп., в том числе:

- платежным поручением № 9797 от 10.11.2020 на сумму 1 364 864 руб. 00 коп  по письму ООО "ВССК" исх. 03/11/2020-2 от 03.11.2020;

- платежным поручением № 9798 от 11.11.2018 на сумму 1 714 197 руб. 24 коп. по письму ООО "ВССК" исх. 03/11/2020-1 от 03.11.2020;

- платежными поручениями № 7342 от 21.08.2020 на сумму 1 279 340 руб. 00 коп. и № 7902 от 20.10.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. по письму ООО "ВССК" исх. 07/08 от 07.08.2020;

-  платежным поручением № 6940 от 07.08.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. по письму ООО "ВССК" исх. 05/08 от 05.08.2020.

Относительно высказанных истцом в ходе судебного разбирательства сомнений в происхождении представленных ответчиком в материалы дела оригиналов писем представитель ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" пояснял, что данные документы были получены от бывшего генерального директора ООО "ВССК" ФИО4, с которым ответчик до настоящего времени взаимодействует, в том числе по вопросу погашения оставшейся у общества "ВССК" после ликвидации задолженности. 

Истец подтверждает, что общая сумма перечислений ответчику составляет 5 358 401 руб. 24 коп., вместе с тем, утверждает, что перечисленная платежным поручением № 7902 от 20.10.2020 сумма 500 000 руб. 00 коп. подлежит возврату, поскольку размер неисполненных ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" перед ООО "ВССК" по договору оказания услуг № СЦСБМ-МСК-395 от 23.03.2020 (т.д. 1 л.д. 116-149) обязательств составлял 4 858 401 руб. 24 коп.

Таким образом, по мнению истца, разница между имевшими место перечислениями и размером дебиторской задолженности ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" образует на стороне ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец настаивает, что указанные выше перечисления имели место на основании иных писем ООО "ВССК", копии которых в электронном виде представлены в суд через систему «Мой арбитр» 01.10.2021. Так, по утверждению истца, от ООО "ВССК" в его адрес поступили 4 письма с просьбой произвести оплату по счетам № 278 от 10.04.2020 на сумму 1 103 601 руб. 24 коп., № 227 от 10.04.2020 на сумму 864 864 руб. 00 коп., № 276 от 20.04.2020 на сумму 610 596 руб. 00 коп., № 275 от 10.04.2020 на сумму 2 279 340 руб. 00 коп.

Проанализировав данные письма, суд установил, что в отличие от представленных ответчиком оригиналов писем экземпляры истца не содержат реквизиты документа (дата и номер исходящий), которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях № 9797 от 10.11.2020, № 9798 от 11.11.2018, № 7342 от 21.08.2020, № 7902 от 20.10.2020, № 6940 от 07.08.2020. 

На вопрос суда, почему суммы платежей, отраженные в представленных истцом письмах ООО "ВССК" не соотносятся с произведенными ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" перечислениями, представитель истца затруднился ответить, предположив, что оплата по конкретному письму осуществлялась не единым платежом, а несколькими трансакциями. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные ответчиком в обоснование правовой позиции по делу оригиналы писем ООО "ВССК" в установленном законом порядке не оспорены, из числа доказательств по настоящему делу не исключены, при этом отраженные в данных письмах суммы оплат, а также реквизиты самих писем отражены в имеющихся в деле платежных поручениях, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что оспариваемый платеж был произведен истцом за ООО "ВССК" в счет исполнения обязательств последнего перед ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по договору оказания услуг по перевозке грузов № ПМ/01/04.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исключение из обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица установлено пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации и связано с интересом кредитора в личном исполнении должником по таким видам обязательств, в которых личность должника имеет существенное значение 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду документов, при наличии соглашения о приеме денежных средств от истца в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов № ПМ/01/04 от 21.04.2020, суд приходит к выводу, что у ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" отсутствовали основания не принимать спорные денежные средства, перечисленные истцом в рамках правоотношений с третьим лицом - ООО "ВССК". 

При этом, вопреки доводам истца необходимость в исследовании фактических обстоятельств сложившихся между ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" и ООО "ВССК" обязательственных отношений и установления размера образовавшейся у истца перед ООО "ВССК" задолженности отсутствует.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом наличие указанных исключительных обстоятельств, позволяющих истребовать у ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные платежным поручением № 7902 от 20.10.2020, не приведено, подтверждающих доказательств не представлено. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Сам по себе факт ликвидации ООО "ВССК" не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ". 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7640 от 31.08.2021.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных уточнений – 510 568 руб. 49 коп., составляет 13 211 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, с ООО "СЕРВИС ЦЕНТР СБМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Зырянова