ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61651/2016

Дело № А40-41830/15

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торговый Дом "Кадуцей-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016г.

по делу №А40-41830/15, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительным договора цессии №34/08-2014/Ц от 27.08.2014 г., заключенного между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей-М» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г. в размере 5 946 047 руб. 52 коп. в деле о банкротстве ООО Торговый дом «Кадуцей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Кадуцей-М" – ФИО3 дов. от 11.02.2016г., ФИО4 дов. от 21.06.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016г. по настоящему делу ООО «Торговый дом «Кадуцей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 13.02.2016г. в газете «КоммерсантЪ» №25.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016г. признан недействительным договор цессии №34/08-2014/Ц от 27.08.2014 г., заключенный между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей-М», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г. в размере 5 946 047 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый Дом "Кадуцей-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Арбитражного суда г.Москвы ФИО2. от 01 ноября 2016г. и вынести новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, ошибочно истолковав условия о цене по спорному договору, расценив перечисленную должнику сумму в размере 341 160,10 руб. в качестве полной оплаты, что привело к необоснованным выводам о наличии в сделке признака экономической нецелесообразности и повлияло на принятие судом первой инстанции окончательного решения по делу.

Согласно условиям договора цессии, оспариваемая сделка направлена на отчуждение прав требования должника в размере 5 946 047 руб. 52 коп. В соответствии с п.1.2. договора за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 570 000 руб. в течение пяти лет.

В настоящее время цессионарий исполнил денежные обязательства перед цедентом в размере 2 562 098 руб., из которых 341 168 рублей 10 копеек перечислено цессионарием на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями. 

Денежные средства в размере 2 220929 рублей 74 копейки, согласно п.1.1. дополнительного соглашения к договору цессии №34/08-2014/Ц от 20 декабря 2014 года, выплачены единственным на момент подписания указанного соглашения кредиторам должника в порядке календарной очереди, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте надлежащего и добросовестного исполнения цессионарием перед должником денежных обязательств, предусмотренных спорным договором.

Довод суда о неразумности условия о сроках оплаты долга по спорному договору в течение пяти лет является ошибочным и не может учитываться судом при обосновании признака экономической нецелесообразности в оспариваемой сделке, поскольку, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства, возникающие из договора цессии, а также действия принципа свободы договора, каких-либо ограничений при установлении сторонами срока исполнения денежных обязательств по таким договорам, законом не предусмотрено.

Таким образом, подозрительность оспариваемой сделки по признаку наличия экономической нецелесообразности, не доказана.

Конкурсный управляющий не предоставил суду иных доказательств, обосновывающих заявленные им требования и свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделки признака неравноценного исполнения встречного обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Кадуцей-М", поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пп.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012г. Между ООО «ТД «Кадуцей» и ЗАО «ТСК» заключен договор поставки №ТСК-12/10/05, в соответствии с которым ООО «ТД «Кадуцей» обязалось поставлять, а ЗАО «ТСК» принимать и оплачивать железобетонные изделия (товар) в соответствии с товарными накладными.

Конкурсный управляющий ФИО5 05.04.2016г. направил запрос в ЗАО «ТСК» о предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ЗАО «ТСК» с приложением документов, из которых следует, что по состоянию на 27.08.2014г. у ЗАО «ТСК» имелась задолженность перед ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г. в сумме 5 946 047 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки. Также ЗАО «ТСК» сообщило, что задолженность в пользу ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» в сумме 5 946 047 руб. 52 коп. по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г. уступлена ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» в пользу ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» по договору цессии №34/08-2014/Ц от 27.08.2014г., о чем было уведомлено ЗАО «ТСК». Копия акта сверки между ЗАО «ТСК» и ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» представлена конкурсному управляющему ООО «ТД «КАДУЦЕЙ».

Таким образом, 27.08.2014г. между ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» и ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» заключен договор цессии №34/08-2014/Ц, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования денежных средств в размере 5 946 047 руб. 52 коп. по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г., заключенному между цедентом и ЗАО «ТСК».

За уступленное право требования в размере 5 946 047 руб. 52 коп. цеденту перечислены денежные средства в сумме 341 160 руб. 10 коп.

При этом, как видно из выписки ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Кадуцей-М» создано 25.08.2014г., учредителем и генеральным директором данной организации являлся ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ТД «Кадуцей» также является ФИО6, генеральным директором с момента создания 21.10.2011г. и до 01.09.2015г. являлся также ФИО6, а с 01.09.2015г. генеральным директором ООО «ТД «Кадуцей» являлась ФИО7

Таким образом, на момент заключения договора цессии №34/08-2014 от 27.08.2014г. указанная сделка совершалась в силу ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления этих юридических лиц, их аффилированными лицами, что свидетельствует о передаче активов другому юридическому лицу, находящемуся под руководством того же лица - ФИО6, при этом юридические адреса организаций совпадают.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет   до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Уступка права требования к ЗАО «ТСК» в данном случае совершена при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, в том числе, направленной на получение прибыли, а также произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТД «Кадуцей», что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.

Уступив ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» права требования к ЗАО «ТСК», ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» потеряло возможность взыскать в конкурсную массу реальные денежные средства с платежеспособного контрагента и не получило равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.)

Оспариваемая сделка совершена 27.08.2014г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2015г.) и направлена на отчуждение прав требования должника в размере 5 946 047руб. 52 коп. по стоимости 341 160руб. 10 коп., что повлекло уменьшение активов должника на указанную сумму, в результате чего был нанесен вред имущественным правам кредиторов ООО «ТД «Кадуцей».

Кроме того, другая сторона сделки знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, поскольку ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей-М» представляло одно и то же лицо – бывший руководитель должника ФИО6

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, первый платеж в рамках договора №34/08-2014/Ц произведен 13.01.2015г. по платежному поручению №7, то есть, спустя более чем четыре месяца с момента заключения договора. Последний платеж в рамках договора цессии оформлен платежным поручением №160 от 22.05.2015г., а всего по договору оплачено 341 168 руб. 10 коп.

После 22.05.2016 г. денежные средства по договору цессии не перечислялись.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО «ТСК» и ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» от 17.10.2014г. и 16.12.2014г., а так же предоставленной ЗАО «ТСК» по запросу конкурсного управляющего ведомости по взаимным расчетам с контрагентом – ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» от 12.04.2016г. задолженность ЗАО «ТСК» погашена в полном объеме 31.12.2014г.

Таким образом, полная сумма долга по договору поставки №ТСК-12/10/05 от 05.10.2013г. поступила на счет ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» 31.12.2014г., платежи по договору цессии от ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» начали поступать с 13.01.2015г.

Оспариваемый договор не принес никаких экономических выгод для должника.

ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» указало на погашение им задолженности иных лиц перед ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» в рамках дополнительного соглашения к договору цессии №34/08-2014/Ц от 20.12.2014 г. в общем размере 2 220 929 руб. 74 коп. Однако, согласно представленным в материалы дела ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» платежным поручениям им была произведена оплата кредиторам должника общей суммы в размере 1 575 929 руб. 74 коп. Не была погашена задолженность ООО «ТД «КАДУЦЕЙ», в том числе, перед ООО «ЮЛ-Стрит» в размере 435 000 руб. и перед ООО «ЮР-ПАРВОВЕД» в размере 210 000 руб.

Таким образом, ООО «ТД «КАДУЦЕЙ-М» не исполнило обязательства в рамках договора цессии, а также не исполнило обязательства в рамках дополнительного соглашения в рамках указанного договора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор цессии не имеет какого-либо экономического обоснования.

Из невыплаченной в полном объеме суммы - 2 220 929 руб. 74 коп. четвертая часть - 610 000 руб. пришлась на ООО «ЮР-ПРАВОВЕД». Среди кредиторов ООО «ТД «Кадуцей» числилось также ООО «ЮРЛЕН», задолженность перед которым к моменту осуществления платежей ООО «ТД «Кадуцей-М» за ООО «ТД «Кадуцей» подтверждалась вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-165579/13, оплата в адрес ООО «ЮРЛЕН» не производилась.

Таким образом, осуществляя платежи за должника, ООО «ТД «Кадуцей-М» погашало долги перед кредиторами, являющимися контрагентами заинтересованного лица.

Также, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что условие об оплате долга по оспариваемому договору цессии в течение 5 лет не является разумным и фактически подменяет собой условия договора беспроцентного займа.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора цессии №34/08-2014/Ц от 27.08.2014г., заключенного между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей-М», недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, в т.ч. доводамООО "Торговый Дом "Кадуцей-М", аналогичным доводам апелляционной жалобы, в определении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016г. по делу №А40-41830/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Кадуцей-М" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.