ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6341/2022

г. Воронеж

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2024 по делу № А48-6341/2022 по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 150 355,33 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ №8») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.07.2019 по 31.08.2021 включительно в сумме 2 425 090 руб. 64 коп., а также неосновательное обогащение, возникшее в связи с произведенной оплатой потребителями, согласно реестру от 21.06.2021 б/н за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и неперечислением указанных денежных средств ответчиком истцу в размере 725 264 руб. 69 коп. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайств  ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений, письменных объяснений ответчика,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК ЖЭУ № 8» (абонент) был заключен договор №12225 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации абонентом в многоквартирных домах по адресам: ул. Лескова 

<

...> а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась также осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения от многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу(ам): ул. Лескова 

<

...> именуемого далее «домовладение» в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект.

Абонент обязуется оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, отплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Из пункта 4 договора следует, что договор заключается в связи с избранием абонента в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений домовладения согласно протоколу общего собрания собственников.

Пунктами 50-52 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.12.2015, заключается сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 53 договора - договор может быть расторгнут до окончания срока его действия при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства за холодную воду, отводимые сточные воды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяцев).

25.10.2018 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № 12225 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Соглашение о расторжении договора) с 01.12.2018.

В связи с чем, с 01.12.2018 указанный договор холодного водоснабжения и водоотведения прекратил свое действие. С указанной даты прекратились обязательства истца по поставке ответчику коммунального ресурса «холодная вода» и оказанию услуг по водоотведению.

С 01.12.2018 истец прекратил выставление ответчику счетов-актов и счетов-фактур, содержащие сведения об объемах и стоимости холодной воды и услуг по водоотведению (для предоставления коммунальных услуг населению).

При этом, как лицо, оказывающее потребителям коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», с целью выставления квитанций на оплату указанных выше коммунальных услуг и осуществления расчетов с населением, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (сокращенное наименование ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор оказания услуг № ХВС/АО-1 от 01.12.2018 (далее - договор оказания) и поручил последнему собирать с населения плату за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», перечислять собранные с населения денежные средства напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, вести учет платы на счетах потребителей, формировать и вести лицевые счета потребителей, предоставлять предусмотренную договором отчетность.

Согласно пункту 2.1 договора №ХВС/АО-1 МПП ВКХ «Орелводоканал» поручает, а ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» принимает на себя обязательства по учету начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к договору, осуществлению перерасчетов по услугам, учету дебиторской и кредиторской задолженности; обязательства по осуществлению абонентского обслуживания потребителей; обязательства по изготовлению (печати) платежных документов для внесения платы за услуги, а так же доставки этих платежных документов потребителям; формированию базы данных о получателях мер социальной поддержки Потребителей по оплате услуг, согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 №43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки потребителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; учету поступивших платежей от потребителей в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал».

В п. 3.4.8. договора оказания услуг истец, как лицо, оказывающее коммунальные услуги потребителям взяло на себя обязанности, предусмотренные Жилищным кодексов Российской Федерации (в настоящем случае - оказание потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», выставление платежных документов (с привлечением ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») и получение от населения платы за оказанные коммунальные услуги.

Из платежного документа (квитанции) следует, что в ней указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал», в соответствии с Приложением № 8, в связи с чем, плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» поступала сразу на его счет, а не на счет ответчика (управляющей организации).

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» своевременно предоставляло истцу в электронном виде всю необходимую информацию по начислениям за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в многоквартирных домах, указанных в Приложениях, и обеспечивало доступ представителей истца к информации, необходимой для проверки полноты, качества и своевременности оказания услуг по договору.

В соответствии с  приложением № 9 «Сведения о начислении и поступлении пени за просрочку платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения», по указанию истца, при несвоевременном внесении потребителями платы за указанные коммунальные услуги», ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» начисляло в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» пени.

На протяжении всего периода действия договора, во исполнение раздела 6 договора, третье лицо ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляло истцу Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец подписал все Акты сдачи-приемки без возражений, и по состоянию на данный момент оплатил все оказанные ему услуги.

Претензий относительно качества оказания услуг истец не заявлял.

03.12.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» было заключено дополнительное соглашение к договору № ХВС/АО-1 от 01.12.2019 (прилагается), которым сторонами указанного соглашения были внесены изменения в договор оказания услуг и раздел 2 договора.

Так, в пункт 2.1 договора было внесено условие, которым истец поручил ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» подготовку (формирование) необходимых документов (пакета документов) для взыскания задолженности в порядке приказного производства и/или искового производства в судах общей юрисдикции (далее - подготовка (формирование) пакетов документов).

Указанным дополнительным соглашением в договор были внесены дополнения, конкретизирующие сроки и порядок подготовки (формирование) пакета документов, а так же стоимость данных услуг и порядок их оплаты.

ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» готовил для истца документы для обращения последнего в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, в том числе и о взыскании задолженности за спорный период с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается подписанными истцом универсальными передаточными документами (прилагаются), платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

После расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения на весь объем коммунального ресурса «холодное водоснабжение», поставляемого на многоквартирные дома ответчика, 29.12.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «УК ЖЭУ №8» был заключен договор для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах с началом срока действия 01.12.2018, которым предусмотрена поставка ресурса «холодная вода» в объеме только потребляемой ответчиком для целей оказания услуги «холодное водоснабжение» в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме определенном настоящим договором, используемую для содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключается в связи с избранием абонента в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений домовладения согласно протоколу общего собрания собственников (пункт 2 договора).

Ссылаясь на фактическое потребление коммунального ресурса холодной воды и услуг по водоотведению после расторжения договора №12225 от 04.04.2016, МПП ВКХ «Орелводоканал» с сопроводительным письмом от 24.09.2021 №3661/11-08 направило в адрес ООО «УК ЖЭУ №8» счета-фактуры и счета-акты за июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, август 2021 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки за 01.10.2021, которые согласно уведомлению о вручении получены представителем ответчика (делопроизводителем ФИО6) под роспись 06.10.2021.

Сопроводительным письмом от 06.10.2021 №3789/11-08 МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО «УК ЖЭУ №8» счета-фактуры и счета-акты за апрель - июль 2021 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки  за  08.10.2021 ,   которые  согласно   уведомлению  о   вручении   получены представителем ответчика (делопроизводителем ФИО6) под роспись 11.10.2021.

Сопроводительным письмом от 29.10.2021 №4095/11 -08 МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО «УК ЖЭУ №8» счета-фактуры и счета-акты за декабрь 2019 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки за 02.11.2021, которые согласно уведомлению о вручении получены представителем ответчика (делопроизводителем ФИО6) под роспись. 08.11.2021.

Сопроводительным письмом от 11.11.2021 №4244/11-08 МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО «УК ЖЭУ №8» счета-фактуры и счета-акты за январь - октябрь 2020 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки за 15.11.2021, которые согласно уведомлению о вручении получены представителем ответчика (делопроизводителем ФИО6) под роспись 17.11.2021.

Сопроводительным письмом от 13.12.2021 №4705/11-08 МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО «УК ЖЭУ №8» счета-фактуры и счета-акты за июль - декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки за 14.12.2021, которые согласно уведомлению о вручении получены представителем ответчика (делопроизводителем ФИО6) под роспись 15.12.2021.

Ответчик подписанные со своей стороны первичные бухгалтерские документы не возвратил.

В претензионном письме от 06.06.2022 №2721/11-08 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 3 150 355 руб. 33 коп.

Претензия в добровольном порядке ООО «УК ЖЭУ №8» не удовлетворена, что послужило основанием для обращения МПП ВКХ «Орелводоканал» в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой (получением) питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МПП ВКХ «Орелводоканал» не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период ООО «УК ЖЭУ №8» являлось исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей – собственников помещений в  спорных домах.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги оказывались потребителям  в многоквартирных жилых домах, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

С 01.12.2018 в связи с расторжением договора №12225 от 04.04.2016 прекратились обязательства истца по поставке ответчику коммунального ресурса «холодная вода» и оказанию услуг по водоотведению в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг конечным потребителям, и соответственно прекратились обязательства ответчика по оплате.

С момента расторжения договора №12225 перестал поставлять ответчику коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг и сам начал оказывать коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно ресурсоснабжающей организацией предусмотрено пунктом 14 и подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Также с 01.12.2018 истец прекратил выставлять ответчику акты-счета и счета-фактуры, содержащие сведения об объемах и стоимости холодной воды и услуг по водоотведению (в объеме для предоставления коммунальных услуг населению).

Как указывалось выше, Акты-счета и счета-фактуры за июль - ноябрь 2019 года были направлены истцом в адрес ответчика только 24.09.2021. Акты-счета и счета-фактуры за январь - июнь 2020 были направлены истцом в адрес ответчика только 11.11.2021. Акты-счета и счета-фактуры за июль 2020 - март 2021 были направлены истцом в адрес ответчика только 13.12.2021. То есть истец выставил ответчику акты-счета и счета-фактуры спустя один-два года после окончания расчетных месяцев, входящих в спорный период. В указанных документах имеется ссылка на договор № 12225.

При этом, в течение всего спорного периода истец ежемесячно предъявлял к оплате потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» и получал от потребителей плату за коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Договор № 12225 был расторгнут с 01.12.2018 по соглашению сторон, следовательно, обязательства сторон по нему прекратились с этой даты, и данный договор в спорный период не действовал.

Выставление истцом документов на оплату, спустя год по окончании расчетного периода, содержащих ссылку на недействующий договор, не может порождать какие-либо права истца и обязанности ответчика по указанному договору и, следовательно, такие действия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо того, что истец с 01.12.2018 подписал соглашение о расторжении договора, то есть прямо выразил свою волю на прекращение существующей схемы правоотношений, одновременно, с того же числа - с 01.12.2018 - истец стал предъявлять требования об оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» непосредственно конечным потребителям – собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, путем выставления платежных документов (квитанций об оплате).

Более того, для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, выставления квитанций, учета поступившей от потребителей платы, ведения лицевых счетов потребителей, МПП ВКХ «Орелводоканал» заключило с ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» договор оказания услуг № ХВС/АО-1 от 01.12.2018.

Согласно п. 2.1 указанного договора МПП ВКХ «Орелводоканал» (Сторона 2) поручает, а ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» (Сторона 1) принимает на себя обязательства по учету начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах согласно Приложению № к Договору, осуществлению перерасчетов по услугам, учету дебиторской и кредиторской задолженности; обязательства по осуществлению абонентского обслуживания потребителей; обязательства по изготовлению (печати) платежных документов для внесения платы за услуги, а так же доставки этих платежных документов потребителям; формированию базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг, согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 №43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки потребителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; учету поступивших платежей от потребителей в адрес Стороны 2.

В пункте 3.4.8. договора предусмотрено, что истец обязался нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, что подразумевает обязанности исполнителя по оказанию потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», выставление платежных документов (в том числе с привлечением агента ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО») и получение от населения платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно Приложению № 5 к договору, в платежном документе (квитанции) отдельно был указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» (кроме счета управляющей организации), в связи с чем, плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» поступала непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет управляющей организации.

Как следует из Приложений № 9 и №10 к договору «Сведения о начислении и поступлении пени за просрочку платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения», «Сводная информация по лицевым счетам потребителей», при несвоевременном внесении потребителями платы за указанные коммунальные услуги ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» начисляло пени в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

03.12.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» было заключено дополнительное соглашение к договору №ХВС/АО-1 от 01.12.2019, которым были внесены изменения и дополнения в раздел 2 договора. В частности, Истец поручил агенту осуществлять подготовку (формирование) необходимых документов (пакета документов) для взыскания с потребителей задолженности в порядке приказного производства и/или искового производства в судах общей юрисдикции. Также стороны внесли в договор дополнения, конкретизирующие сроки и порядок подготовки (формирование) пакета документов, стоимость данных услуг и порядок их оплаты.

ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору оказания услуг, в том числе и обязательство, взятое на себя в п. 2.1. Договора оказания услуг о подготовке пакета документов для обращения истца в суд за взысканием задолженности за спорный период с 01.12.2018 по 30.06.2020 с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, а также подписанными истцом универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно досудебной переписке сторон, именно истец в спорный период обладал информацией о начислениях потребителям, о произведенных перерасчетах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о поступивших от потребителей платежах, включая уплату пени.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, по мнению МПП ВКХ «Орелводоканал», именно управляющая организация обладает статусом исполнителя данных коммунальных услуг.

В обоснование вывода о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения МПП ВКХ «Орелводоканал» сослалось на статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), пункты 2, 8, 9, 13, 31 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Довод истца о наличии у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом области установлены следующие фактические обстоятельства:

- в спорный период учет и начисление платы потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, печать и доставку платежных документов, учет дебиторской и кредиторской задолженности, прием от потребителей платежей за коммунальные услуги осуществляло МПП ВКХ «Орелводоканал» (в том числе, с привлечением ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО»), в том числе в кассе самого предприятия;

-  истец самостоятельно осуществлял взыскание с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период;

- в случае несвоевременной оплаты вышеуказанных коммунальных услуг неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности также начислялась и взыскивалась в пользу истца.

Согласно пункту 2 Правил № 354, исполнителем может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из совокупного толкования пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, обязанность по проведению перерасчетов платы потребителям за коммунальные услуги законом возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнитель является лицом, отвечающим за надлежащее качество оказываемых услуг, а также владеет всей информацией, необходимой для перерасчетов.

Материалами дела подтверждается, что перерасчеты размера платы потребителям в спорный период производил именно истец, что подтверждается подписанными МПП ВКХ «Орелводоканал» сведениями о произведенных перерасчетах за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 только исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 63 Правил № 354 предусматривает, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Получение платы от потребителей коммунальных услуг иными лицами законом не предусмотрена.

В пункте 67 Правил № 354 указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В случае образования у потребителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги только исполнитель как кредитор имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истцу выданы судебные приказы, вынесенные на взыскание с физических лиц – конечных потребителей задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период (с 01.12.2018 по 30.06.2020) непосредственно в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией был расторгнут по соглашению сторон, а новый договор на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не заключен, в то время как истец осуществлял учет и начисление платы потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, печать и доставку платежных документов, учет дебиторской и кредиторской задолженности, прием от потребителей платежей за коммунальные услуги, а также обращался в судебном порядке за взысканием задолженности с потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлось МПП ВКХ «Орелводоканал».

Судом области установлено, что по делу № А48-11155/2021 истец взыскивал с ответчика задолженность за предыдущий период - с 01.12.2018 по 30.06.2019.

Довод истца о том, что плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период май 2021 года и июнь 2021 года на общую сумму 2 190 627,38 руб. была получена ответчиком и не перечислена истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, не имеющий отношения к существу данного спора в связи со следующим:

- из пояснений ответчика и третьего лица следует, что третье лицо направило ответчику информацию об оплатах потребителей за май 2021 года в виде Реестра плательщиков по каждому лицевому с указанием сумм, но при этом плата потребителей за май 2021 года в адрес ответчика не перечислялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- согласно расчета задолженности ООО «УК ЖЭУ № 8», приложенной к исковому заявлению, сумма задолженности за каждый месяц спорного периода определяется как разница между начисленной истцом стоимостью коммунальных ресурсов и суммой полученной истцом платы потребителей за коммунальные услуги.

Таким образом, не полученная истцом плата потребителей за коммунальные услуги, учтена им при расчете задолженности и взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик не являлся стороной какого либо договора, регулирующего процесс сбора истцом платы с потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» и, соответственно, не имеет никакого отношения к тому обстоятельству, что в мае и июне 2021 года плата потребителей за коммунальные услуги на счета истца поступила не в полном объеме.

Представленная истцом досудебная переписка сторон касается заключения договора № 12225 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, заключенного сторонами 17.03.2022, и не изменяет правовой квалификации судом спорных правоотношений.

Ссылка истца на трехсторонние соглашения, заключенные в 2017 году между ПАО «Сбербанк» и Почта России, ООО «ЖКХ ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» и МПП ВКХ «Орелводоканал», с целью реализации «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановление Правительства Российской федерации от 28.03.2012 № 253, о необходимости перечислять платежи потребителей в адрес ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, несостоятельна, так как указанные соглашения не определяют статус какой либо организации, как исполнителя коммунальных, а всего лишь являются составной частью (механизмом) процесса сбора и перечисления платы за коммунальные услуги.

Довод истца о том, что акты-счета и счета-фактуры были выставлены им ответчику своевременно, в течение установленного законом 3-х летнего срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах права и противоречит требованиям части 3 статьи 6 Федерального законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, предусматривающим, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом истец ежемесячно предъявлял требования об оплате коммунальных услуг конечным потребителям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 №303-ЭС20-22763 по делу №А24-9283/2019.

Кроме того, в ответе на вопрос № 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ выделяет ряд условий для признания исполнителем управляющей организации в случаях отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией:

(1) управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений;

(2) собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации;

(3) ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса.

Как следует из материалов, второе и третье условия сторонами не выполнялись: собственники осуществляли платежи напрямую истцу и сам истец выставлял квитанции непосредственно собственникам, а не ответчику.

В связи с этим, ответчик не может быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил № 354.

При этом, пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из данной нормы, управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № АКПИ19-887 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п.14 Правил № 354. Верховный Суд РФ в данном решении указал, что поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то пункт 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

В Апелляционном определении от 21.05.2020 № АПЛ20-71, которым вышеуказанное решение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 было оставлено без изменения, Верховный Суд РФ также указал, что детализируя нормативное регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, относительно даты начала предоставления коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации в пункте 14 Правил определило дату, с которой управляющая организация начинает и прекращает предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме. При этом на основании приведенных законоположений Правительство Российской Федерации установило взаимосвязь между предоставлением управляющей компанией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и поставкой коммунального ресурса по договору, заключенному управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией. Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющей организацией возможно при заключении договоров о приобретении коммунальных ресурсов управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг.

С момента прекращения действия договора ресурсоснабжения от 01.04.2015, ответчик не пытался своими действиями определить себя в гражданском обороте как лицо, имеющее статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей указанных в исковом заявлении многоквартирных домов, то есть распространить такой статус на отношения, существовавшие после расторжения договора ресурсоснабжения.

Истец, совершая ряд указанных выше действий, позиционировал себя как лицо, имеющее статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей указанных в исковом заявлении многоквартирных домов.

Таким образом, обе стороны прямо демонстрировали свое намерение не продолжать свои отношения по схеме, сложившейся во время действия договора ресурсоснабжения, а изменить ее путем предоставления статуса исполнителя истцу. В связи с этим, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается также тем, что 29.12.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК ЖЭУ №8» (абонент) был подписан Договор №20009 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах. По условиям указанного Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества, а также эксплуатации абонентом в многоквартирных домах по адресам: г. Орел, ул. Лескова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Д. 16, ул. Максима Горького, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, ул. 60 летия Октября, 

<

...>, д. 17. 

<

...>, 

<

...>, ул. Приборостроительная, 

<

...>, д. 21, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, используемую для содержания общего имущества, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из изложенного следует, что с 01.12.2018 ответчик предоставляет жилищную услугу в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приобретая коммунальный ресурс исключительно на эти цели, в то время как функции исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах были возложены на истца.

Как указывалось выше, договор холодного водоснабжения и водоотведения №12225 от 04.04.2016 был расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2018.

Иных договоров холодного водоснабжения и водоотведения, касающихся оказания указанных коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам помещений в МКД в спорный период, не заключалось.

Представленная истцом с письменными объяснениями на дополнительный отзыв досудебная переписка сторон касается заключения договора №20009 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 29.12.2018 и не изменяет правовой квалификации судом спорных правоотношений.

Выводы истца о том, что в спорный период между сторонами фактически существовали договорные отношения, поскольку поставка коммунальных услуг конечным потребителя не прекратилась, не соответствует буквальному толкованию разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Действительно, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 содержатся разъяснения, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем частью 1 ст. 36 ЖК РФ с учетом пунктов 2, 5 Правил №491 установлено, что инженерные коммуникации в составе общего имущества принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно действующему законодательству, внутридомовые системы холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, подключенные к централизованным системам истца (ресурсоснабжающей организации), являются общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов, а не собственностью управляющей организации. Ответчик не владеет внутридомовыми системами, но в силу возложенных договором управления полномочий осуществляет содержание и текущий ремонт указанных внутридомовых коммуникаций.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства: ответчик, не имея технологического присоединения к сетям истца, в отсутствие договора на поставку коммунальных ресурсов, не мог получать и/или потреблять коммунальные ресурсы МПП ВКХ «Орелводоканал»; к централизованным системам истца присоединены внутридомовые сети многоквартирных домов, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Из изложенного следует, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги напрямую потребителям коммунальных услуг – владельцам помещений в многоквартирных домах.

Доводы о том, что в спорный период потребителям начислялся и оплачивался повышающий коэффициент 1,5 (ХВС), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают статус МПП ВКХ «Орелводоканал» как исполнителя соответствующего вида коммунальных услуг.

Истец указал, что денежные средства в счет уплаты повышающего коэффициента на счета МПП ВКХ «Орелводоканал» не перечислялись.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец или ответчик направляли в адрес третьего лица поручения/требования о перечислении денежных средств, собранных в счет уплаты повышающего коэффициента, на счет управляющей организации.

В договоре оказания услуг №ХВС/АО-1 не содержится поручений МПП ВКХ «Орелводоканал» в адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о начислениях и учете повышающего коэффициента к нормативу потребления для потребителей, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды.

Правовая природа повышающего коэффициента обуславливает связь данного платежа также с выполнением функций по эффективному управлению многоквартирными домами.

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим, в ч. 5 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона №261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В подпункте «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный законодательством Российской Федерации перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» п. 11 Правил №491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в спорный период у ответчика имелась обязанность выполнять мероприятия по водосбережению.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 и от 17.12.2014 №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 №306, были введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Согласно подпункту «ж» п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, поскольку повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, в том числе общедомовых, а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий, ответчик собирал плату от потребителей в виде повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для выполнения функций эффективного управления МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.11.2019 №307-ЭС19-20013, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, а также в действовавшей ранее редакции подпункта «у(1)» пункта 31 Правила № 354, согласно которой, денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, имеют целевое назначение и должны быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов.

Как следует из объяснений сторон, после того, как Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» был признан утратившим силу подпункт «у(1)» пункта 31 Правила № 354, плата от потребителей в виде повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения перечислялась управляющей организации третьим лицом ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» в отсутствие прямого указания получателя, в силу сложившихся в течение длительного времени фактических правоотношений сторон.

Между тем, перечисление выставленного к оплате потребителям повышающего коэффициента на счет ответчика не является основанием для признания статуса исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за управляющей организацией в данном споре, а лишь может являться обстоятельством с различными правовыми последствиями для сторон за рамками указанного судебного спора.

Кроме того, истец сослался на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что спорные денежные средства в размере 725 264 руб. 69 коп. были оплачены потребителями (собственниками и нанимателями  жилых помещений) за жилищно-коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», а затем были перечислены ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» непосредственно на расчетный счет управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №8».

ООО «УК ЖЭУ №8» отрицает получение данных денежных средств, поступивших от истца, в рамках правоотношений с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Третье лицо ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» настаивает на позиции ответчика.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела                    в суде первой инстанции МПП ВКХ «Орелводоканал» обращалось в суд с письменным ходатайством об истребовании доказательств, а именно просило суд истребовать у УФНС России по Орловской области № 1 в г. Орле сведения о наличии расчетных счетов, специальных счетов, депозитных счетов, открытых ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в учреждениях Банков России в период с 01.05.2021 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2023 истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области сведения о наличии расчетных счетов, специальных счетов, депозитных счетов, открытых ООО «УК ЖЭУ №8», ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» в учреждениях Банков Российской Федерации в период с 01.05.2021 по 31.08.2021 (включительно).

08.11.2023 от УФНС России по Орловской области представлены сведения по банковским счетам, открытым ООО «УК ЖЭУ №8», ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в учреждениях Банков России в период с 01.05.2021 по 31.08.2021.

МПП ВКХ «Орелводоканал» заявило ходатайство об истребовании сведений об операциях по зачислению денежных средств, поступивших за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от ПАО Сбербанк и его подразделений, ФГУП «Почта России» и его подразделений, на расчетные и специальные счета ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытые в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк». Также МПП ВКХ «Орелводоканал» заявило ходатайство об истребовании сведений об операциях за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по списанию денежных средств с расчетных и специальных счетов ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и их зачислении на расчетные и специальные счета ООО «УК ЖЭУ №8», открытые в АО «СМП Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Определением суда от 14.12.2023 заявленное ходатайство удовлетворено. 

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной в отношении ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>) на оптическом носителе CD-R диске, подтверждается факт поступления на расчетный счет получателя ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>) денежных средств, оплаченных потребителями по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги. 

Исходя из анализа полученной информации от ПАО Сбербанк, квитанций потребителей и реестра плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года, представленного ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», следует прийти к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 725 264 руб. 69 коп. поступили на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Из материалов дела также следует, что до возникновения судебного спора ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» признавало факт получения денежных средств, ошибочно поступивших на его расчетные счета от потребителей, что подтверждается письмом от 11.06.2021, согласно которому для перечисления денежных средств, ошибочно поступивших на расчетные счета от потребителей, ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» направляло в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» договор № 2021-ПП/ЦОЖКУ от 09.06.2021 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации и просило МПП ВКХ «Орелводоканал» рассмотреть предложение в течение 3 дней и заключить договор о приеме платежей.

К письму приложен договор № 2021-ПП/ЦОЖКУ о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 09.06.2021.

В договоре № 2021-ПП/ЦОЖКУ от 09.06.2021 предлагается комиссионное вознаграждение в размере 2% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежа (п. 4.1).

В письме от 17.06.2021 МПП ВКХ «Орелводоканал» в ответ на письма ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» указало, что деятельность предприятия как организации коммунального комплекса является регулируемой, в связи с чем нормативно-правовыми актами не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей.

Согласно пояснения МПП ВКХ «Орелводоканал» в ходе судебного разбирательства дела оно отказалось заключать указанный договор, поскольку поручений ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» зачислять на счета ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» оплату потребителей не давало, платежи зачислялись в результате ошибок агентов, и МПП ВКХ «Орелводоканал» не согласно на оплату комиссионного вознаграждения.

В письменных объяснениях по настоящему делу третье лицо ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» указало, что в 2021 году имелись факты поступления денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно». Данные денежные средства ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» не могло не принять, так как они поступили от потребителей на расчетный счет в банк. ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» неоднократно просило МПП ВКХ «Орелводоканал» заключить договор о приеме платежей с целью перечисления истцу причитающиеся ему как исполнителю коммунальных услуг денежных средств, поступивших на счета ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» «в связи             с техническим сбоем». МПП ВКХ «Орелводоканал» отказалось заключить договор. 17.06.2021 ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ответчика реестр ошибочно поступивших оплат от потребителей             жилищно-коммунальных услуг за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Денежные средства по указанным реестрам ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в адрес ООО «УК ЖЭУ №8»  не перечисляло. 

ООО «УК ЖЭУ №8» с сопроводительным письмом от 21.06.2021  направило МПП ВКХ «Орелводоканал» Реестр плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат за услуги «ХВС» и «Водоотведение» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года на сумму 725 264 руб. 69 коп.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств (информацией ПАО Сбербанк, реестром плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года, перепиской между ООО «УК ЖЭУ №8» и МПП ВКХ «Орелводоканал», позициями ответчика и третьего лица, подтвердившими в письменном виде факт нахождения в распоряжении третьего лица ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>), денежных средств в сумме 725 264 руб. 69 коп., перечисленных ему потребителями в результате «технического сбоя»), подтверждается факт получения третьим лицом ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>) в период с 01 мая по 31 мая 2021 года денежных средств от потребителей в сумме 725 264 руб. 69 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение. 

Проверяя довод истца о последующем перечислении ошибочно поступивших от потребителей на счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 725 264 руб. 69 коп. управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №8», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выпиской по счету ООО «УК ЖЭУ №8»  за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 45 т. 7), подтверждается получение ответчиком от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН 

<

***>) на счет, открытый в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел, денежных средств в сумме 730 000 руб. по платежному поручению № 1373 от 17.06.2021 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УК8 от 01.07.2019 о приеме платежей физ.лиц в валюте РФ. Сумма 73000-00 Без налога (НДС)».

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что данное перечисление было осуществлено в пользу ООО «УК ЖЭУ №8»  по указанному в платежном поручении № 1373 от 17.06.2021 в назначении платежа договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УК8 от 01.07.2019, а не в связи с перечислением третьим лицом в пользу ответчика спорных денежных средств в сумме 725 264 руб. 69 коп.,  поступивших на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года от потребителей.

Договор с реквизитами № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УК8 от 01.07.2019 между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «УК Спутник» имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.1 указанного договора Сторона 2 (ООО «УК Спутник») поручает, а Сторона 1 (ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») принимает на себя обязательства в отношении объектов, указанных в приложении № 1 по оказанию услуг учета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и взносов на капитальный ремонт (далее - КР) многоквартирных домов (далее - услуги) в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а именно: - организация своевременного и правильного начисления платы за услуги, - доставка потребителям платежных документов за услуги, а также предоставление информации о размере платы за услуги, задолженности по оплате услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за услуги, - учет денежных средств, оплаченных потребителями за услуги, и дебиторской задолженности потребителей, а также сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг, - ведение аналитического учета операций по расчетам за услугу, - по оказанию услуг абонентского обслуживания потребителей услуг, а именно: формирование, ведение и актуализация лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору, ведение аналитического учета операций по расчетам за услуги потребителей, прием от потребителей (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу Стороны 2 и перечисление принятых платежей в соответствии с условиями договора. 

В п. 1.3 договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что у него имелись основания для получения от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» денежной суммы в размере 730 000 руб. по платежному поручению № 1373 от 17.06.2021 в счет взаиморасчетов по договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УК8 от 01.07.2019.

Вместе с тем, достоверных доказательств того обстоятельства, что указанная сумма была сформирована именно за счет платежей потребителей за холодное водоснабжение и водоотведение, истцом не представлено.

Ответчиком и третьим лицом представлены справки о поступивших денежных средствах по договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УК8 от 01.07.2019 за периоды с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по 30.06.2021 с перечнем начислений, а также входящих остатков за предшествующие периоды.

Как пояснили представители ответчика, денежные средства в размере 730 000 руб. были перечислены ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» по заявке ООО «УК ЖЭУ №8» и первичные документы конкретно на эту сумму не составлялись.

Таким образом, исходя из позиции ответчика и третьего лица, отрицающих обстоятельство перечисления 730 000 руб. по платежному поручению № 1373 от 17.06.2021 за счет денежных средств, ошибочно перечисленных потребителями за холодное водоснабжение и водоотведение, для установления соответствующего факта требуется проверка всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ЖЭУ №8» и ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» и предоставление первичных документов по всем взаиморасчетам. Данная проверка может быть осуществлена посредством назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

О назначении судебной экспертизы истцом ходатайств заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельство получения ответчиком от третьего лица предназначавшихся МПП ВКХ «Орелводоканал» денежных средств в размере 725 264 руб. 69 коп., ошибочно поступивших третьему лицу от населения «в результате технического сбоя», не подтверждается материалами дела.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований  к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в самостоятельном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «УК Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 264 руб. 69 коп. судом первой инстанции отказано правильно.

На основании вышеизложенного в удовлетворении всех заявленных требований правомерно отказано.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №4303 от 15.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 38 752 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина правомерно отнесена на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период май 2021 года и июнь 2021 года на общую сумму 2 190 627,38 руб. была получена ответчиком и не перечислена истцу, со ссылкой на перечисление третьим лицом в адрес ответчика 730 000 руб. на основании платежного поручения №1373 от 17.06.2021, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на предположения о назначении платеже и не основаны на доказательствах по делу. 

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка истца на то, что ответчик после расторжения договора продолжает нести обязанности по оплате за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период май 2021 года и июнь 2021 года отклоняется как незаконная и необоснованная, основанная на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период после расторжения договора истец прекратил выставление ответчику счетов-актов и счетов-фактур, содержащих сведения об объемах и стоимости холодной воды и услуг по водоотведению (для предоставления коммунальных услуг населению), выставив такие документы только в октябре - декабре 2021 года, в рассматриваемые расчетные периоды предъявлял требования об оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» непосредственно конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов) путем выставления квитанций об оплате (в том числе, с привлечением ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» на основании договора № ХВС/АО-1 оказания услуг от 01.12.2018, а также с привлечением платежных агентов ПАО Сбербанк России и ФГУП «Почта России»), самостоятельно осуществлял взыскание с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорные расчетные периоды, в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг начислял и взыскивал неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод соответствуют судебной практике по делам по рассмотрению аналогичных споров между МПП ВКХ «Орёлводоканал» и управляющими компаниями за периоды расторжения договоров ресурсоснабжения (№№ А48-11155/2021, А48-11258/2021, А48-11489/2021, А48-11649/2021, А48-11773/2021, А48-11847/2021, А48-11848/2021, А48-11853/2021, А48-155/2022, А48-189/2022, А48-6619/2022, А48-7207/2022).

Ссылка истца на то, что ответчик получил денежные средства за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», которые были ошибочны перечислены ему третьим лицом, отклоняется как неоснованная на материалах дела.

 Согласно письменным пояснений ответчика и третьего лица, плату потребителей за май 2021 г. за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» ответчик не получал, третье лицо ответчику не перечисляло.

Платежным поручением № 1373 от 17.06.2021 г. третье лицо перечислило Ответчику 730 000,00 руб. (из запрашиваемых 755 000,00 руб.), собранных по Договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УК8 от 01.07.2019 г., и представляющих собой плату потребителей за жилищно-коммунальные услуги (электроснабжение, содержание и текущий ремонт).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  имеет место двойная оплата за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что  договор холодного водоснабжения и водоотведения №12225 от 04.04.2016 был расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2018.

С 01.12.2018 ответчик предоставляет жилищную услугу в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приобретая коммунальный ресурс исключительно на эти цели, в то время как функции исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах были возложены на истца.

Иных договоров холодного водоснабжения и водоотведения, касающихся оказания указанных коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам помещений в МКД в спорный период, не заключалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных третьим лицом реестрах начислений информация по МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствует, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик являлся лицом, имеющим статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей, получая за это плату. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не приняты меры по возврату истцу ошибочно полученных денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 725 264,69 руб., подлежит отклонению как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что судом области неправомерно принято уточненное исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 264,69 руб. подлежат отклонению как не являющаяся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021              № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, МПП ВКХ «Орелводоканал» первоначально просило о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 3 150 355 руб. 33 коп., в состав которой была включена, в том числе задолженность в размере 725 264, 69 руб. 

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с  01.07.2019 по 31.08.2021 включительно в сумме 2 425 090 руб. 64 коп., за вычетом суммы 725 264, 69 руб. (3 150 355,33 руб. - 725 264, 69 руб. = 2 425 090, 64 руб.), которую просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в рамках того же судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании суммы            725 264, 69 руб. истцом изменена правовая квалификация требования             (со взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения), при этом денежное требование (предмет иска) не изменено.

Из этого следует, что уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ правильно принято судом первой инстанции. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2024 по делу №А48-6341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая