АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11922/2018

г. Киров

12 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к 

- федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу): 620075, Россия, 

<

...>),

- федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115035, Россия, 

<

...>),

- федеральному государственному казенному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 290 855 рублей 03 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119019, Россия, 

<

...>),

- федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620075, Россия, 

<

...>), 

- федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620075, Россия, 

<

...>),

- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620026, Россия, 

<

...>);

- субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>),

- Вятская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034316517839, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613983, Россия, Кировская область, г. Луза, площадь Труда, д. 1, пом. 5)

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.06.2020, ФИО3 – по доверенности от 17.06.2020, ФИО4 – по доверенности от 01.07.2019 № 17,

от ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ»): ФИО5 – по доверенности от 08.01.2020 № 02, ФИО6 – по доверенности от 18.05.2020 № 37,

от ответчика (ФГКУ «48 ЦНИИ»): ФИО7 – по доверенности от 09.01.2020 № 6,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ЦЖКУ) о взыскании 1 290 855 руб. 03 коп., в том числе: 1 173 744 руб. 14 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381 (далее по тексту – контракт) за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 117 110 руб. 89 коп. неустойки за общий период с 05.02.2018 по 11.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе – апреле 2018 года.

Определениями суда от 02.10.2018, 27.05.2019, 10.07.2019, 25.12.2019, 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Вятская Епархия Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительство» (далее соответственно – Минобороны РФ, Объединенное стратегическое командование, ЦРУПО, 48 ЦНИИ; Приволжско-Уральское ТУИО, Минимущество Кировской области; ФГКУ «Специальное ТУИО», Вятская Епархия, МУП «Водоканал», ООО «РКДС», а вместе – третьи лица). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 по ходатайству истца статус ФГКУ «Специальное ТУИО» и 48 ЦНИИ (далее соответственно – ответчик-2 и ответчик-3) изменен с третьих лиц на ответчиков, истцом сформулированы требования к каждому из ответчиков.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с разногласиями между сторонами по объектам и объемам потребления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.08.2020 объявлялся перерыв до 04.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. 

В конечном итоге истец в судебном заседании после перерыва также уточнил требования (устно под протокол), исключив объем стоков от ГВС по объекту военные городки № 29 и № 51 (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова), который был оплачен по договору № 414645, и скорректировав расчет по объекту войсковая часть 46179-К (в районе ул. Московской, ФИО8, Студенческий пр-зд) по показаниям общего прибора учета (далее также – ПУ) за весь период.

Так, истец просил взыскать:

с ЦЖКУ – 1 302 310 руб. 88 коп., в том числе 1 049 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 253 141 руб. 76 коп. неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020, 

с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 13 577 руб. 40 коп., в том числе: 10 982 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 2 594 руб. 73 коп. неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020, 

с 48 ЦНИИ – 3 677 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и принятые стоки,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (по сумме долга и применяемой процентной ставке) на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали; возражали по ходатайству ЦЖКУ о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания.

Представители ответчика-1 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, указав, что по объектам военные городки 29/51 и войсковая часть 46179-К имеются разногласия относительно объемов потребления в связи с разными способами расчета; в спорный период кроме водоснабжения объектов ЦЖКУ по указанным объектам также осуществлялось водоснабжение сторонних потребителей, так как к водопроводным сетям присоединены иные объекты (жилые дома и прочие потребители); заявлял о наличии неучтенного объекта водопотребления по военным городкам 29/51 (военное общежитие, встроенное в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое не передано в управление ЦЖКУ); указывал на наличие ПУ ХВ на территории войсковой части 46179К; ссылался на то, что деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых видов деятельности в устав Учреждения не включена. Более подробная позиция ответчика по заявленным требованиям изложена в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

Истец, с учетом последнего уточнения принял часть доводов ответчика-1 в части «двойного взыскания» объема стоков (ГВС в составе стоков от жилых домов) по военным городкам 29/51, по приборному способу расчета за весь период по войсковой части 46179-К; в отношении остальных доводов возражал; указывал, в частности, что показания ПУ ХВ на территории войсковой части 46179-К не могут быть приняты к учету.

Ответчик-2 ФГКУ «Специальное ТУИО» в отзыве указало, что помещения 1004 и 1006 по Октябрьскому пр-ту д. 119 по г. Кирову закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 30.11.2017 № 3385. Мнение по существу требований ответчиком-2 не высказано. Явку представителей в судебное заседание ответчик-2 не обеспечил.

Ответчик-3 48 ЦНИИ в отзыве указал, что ЦТП500А и ЦТП85А закреплено на праве оперативного управления за ответчиком-1, собственное потребление, учтенное на объектах ответчика-3, последний оплатил своевременно и в полном объеме. В судебном заседании представитель данного ответчика поддержала ранее изложенную позицию, возражений по расчетам по требованию к ответчику-2 не высказала.

На возражения 48 ЦНИИ истец указал, что Здание офицеров (часть помещений) были переданы ответчику-2 во владение в конце января 2018 года, поэтому объем потребления по Дому офицеров разделено по периодам между ответчиком-3 и ответчиком-2.

Третьи лица, Министерство обороны РФ и Объединенное стратегическое командование, в отзывах указали, что ЦЖКУ является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по исполнению обязательств контракта, заключенного с истцом. 

Третьи лица, ЦРУПО, Приволжско-Уральское ТУИО, Минимущество Кировской области; Вятская Епархия, МУП «Водоканал», ООО «Региональная компания дорожного строительство» мотивированные отзывы на иск не представили; в материалах дела имеются от данных лиц пояснения по отдельным вопросам исследования.

Согласно частям 1, 3, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения от 04.09.2020) требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» АО «ККС» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. АО «ККС» осуществляло водоснабжение и водоотведение различных объектов капитального строительства, расположенных на территории города Кирова, в том числе объектов Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 для оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России было создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 13 филиалами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЦЖКУ (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту для нужд Министерства обороны РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения.

В силу пункта 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 01.04.2017.

Договор подписан на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017 и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 68-70 контракта).

В указанный контракт вошла часть объектов ЦЖКУ.

В начале 2018 года АО «ККС» направило в адрес ответчика-1 дополнительное соглашение к договору № 41-3381 о включении объектов (военный городок № 29 ЦПТ85А, военный городок № 51 ЦТП500А, военный городок № 51 Котельная 500), полученное последним 14.02.2018. 

Письмом от 02.07.2018 ЦЖКУ отказало в заключении дополнительного соглашения.

В период январь – апрель 2018 года АО «ККС» оказывало ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчиков, а также принимало сброшенные сточные воды, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику-1 в январе – апреле 2018 года, истцом в адрес ЦЖКУ были предъявлены счета-фактуры от 23.01.2018 № 1214, от 31.01.2018 № 3214, от 20.02.2018 № 6066, от 20.02.2018 № 6067, от 28.02.2018 № 8110, от 21.03.2018 № 10954, от 21.03.2018 № 10953, от 31.03.2018 № 13011, от 31.03.2018 № 13012, от 20.04.2018 № 15940, № 15941, от 30.04.2018 № 18021, от 30.04.2018 № 18022, которые ЦЖКУ в полном объеме оплачены не были, и соответствующие акты к счетам-фактурам.

Ответчик-1 принимал акты водопотребления и водоотведения в части; составлял мотивированные возражений по объемам, которые АО «ККС» приняты не были.

Расчет объемов по разным объектам произведен различными способами, как по ПУ, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды, по нормативам потребления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Так, истцом предъявлена к взысканию стоимость холодной воды и стоков по следующим объектам:

- входящим в контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381:

* военный городок по адресу: 

<

...>,

* войсковая часть № 48 и ВАИ по адресу: 

<

...>, 

* военные городки № 29 и № 51 по адресу: 

<

...> (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова),

* войсковая часть 46179-К по адресу: 

<

...>, 

- не входящим в контракт:

* военкомат по адресу: 

<

...>, 

* сборный пункт по адресу: 

<

...>, 

* ЦТП по адресу: 

<

...>, 

* военный комиссариат Кировской области по адресу: 

<

...>.

После длительной сверки расчетов, проверки исходных данных, методов расчета между сторонами спора остались разногласия только по объемам поставленных ресурсов в отношении двух объектов, а именно:

* военные городки № 29 и № 51 по адресу: 

<

...> (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова),

* войсковая часть 46179-К по адресу: 

<

...>.

В отношении ответчика-2 и ответчика-3 истец указал, что с 48 ЦНИИ заключен контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, однако объект «Дом офицеров» в данный контракт не вошел; ввиду закрытия периода оснований вносить изменения в контракт за 2018 год не имеется; в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» был направлен проект государственного (муниципального) контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, однако последним не подписан.

Поскольку ответчик-1 своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе – апреле 2018 года холодной воды и принятых стоков, это явилось основанием для направления ЦЖКУ претензий от 14.02.2018, от 17.04.2018 и от 14.05.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу. 

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков:

с ЦЖКУ – 1 302 310 руб. 88 коп., в том числе 1 049 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 253 141 руб. 76 коп. неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020, 

с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 13 577 руб. 40 коп., в том числе: 10 982 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 2 594 руб. 73 коп. неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020, 

с 48 ЦНИИ – 3 677 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и принятые стоки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления холодной воды и приема стоков, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между истцом и ответчиком-1 имелись в конечном итоге разногласия по двум объектам:

* военные городки № 29 и № 51 по адресу: 

<

...>,

* войсковая часть 46179-К по адресу: 

<

...>.

Так, по объекту военные городки 29/51 по адресу: 

<

...> суд установил следующее:

Ответчику-1 на территории указанного объекта принадлежат объекты: ЦПТ85А, ЦТП500А, Котельная 500, сети холодного водоснабжения на всей территории объекта и в управление ЦЖКУ переданы жилые дома, расположенные на территории военных городков.

Как пояснил истец, расчет АО «ККС» произведен путем вычитания из общего потребления городков потребления отдельных абонентов и потребления жилых домов (стоимость взыскана в рамках иного дела № А28-8049/2018). Так, в 29 военный городок имеется технологический ввод ХВ с Октябрьского пр-та под номером 1, далее труба раздвоена, но оборудована двумя коммерческими приборами учета насосная станция № 1 и № 2 (при расчетах объемы суммируются); на данной локальной сети ХВ присоединены объекты 48 ЦНИИ (оборудованы ПУ), Госпиталь (оборудован ПУ), жилые дома (безприборные, объем определен как сумма индивидуального потребления по ИПУ и нормативам, объем установлен по делу № А28-8049/2018), собственное потребление ЦТП85А (имеется ПУ) и котельной 500А.

Таким образом, ЦЖКУ предъявлено собственное потребление двух ресурсов ХВ и ГВС (приготовлено из ХВ) на ЦТП85А и на котельной 500А (как абоненту), также на приготовление ГВС на жилые дома военного городка № 29 в ЦТП85А (кроме Герцена, д. 79). Арифметическая разница между показаниями на вводе № 1 и всех остальных названных объектов предъявлена ответчику (как транзитеру ХВ).

Военный городок № 51 имеет ввод трубопровода ХВ с ул. Горького, при этом ПУ установлен в ЦТП500А. ответчику-1 предъявлено собственное потребление ХВ и ГВС на ЦТП500А, а также ХВ для приготовления ГВС для 48 ЦНИИ, Госпиталя и жилого дома по ул. Герцена, д. 79 на данном ЦТП; вычтено потребление иных абонентов. Истцом также указано, что жилые дома по ул. Московской, д. 64 и д. 66 в арифметику расчета не входят, так как имеют отдельный ввод с ул. Московской; потребление жилых домов оплачено по иному контракту.

Ответчик неоднократно заявлял возражения, указывал на неподтверждение объема, потребленного объектами 48 ЦНИИ, Госпиталя, жилыми домами. Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе еще раз в последнем судебном заседании проверены объемы абонентов, потребление которых вычтено из общего объема, зашедшего в сети военных городков 25/51, разночтений между показаниями АО «ККС» и данными абонентов не установлено. 

Ответчик-1 иных сведений не предоставил.

Кроме того, истец по доводу ЦЖКУ уменьшил объем стоков по данному объекту на объем водоотведения от ГВС по жилым домам с учетом решения по делу № А28-8049/2018. В судебном заседании ответчиком-1 была приобщена через систему «Мой Арбитр» схема горячего водоснабжения военных городков 29/51, согласно которой жилые дома по ул. Московской, д. 64 и д. 66 запитаны от ЦТП85А. Представители истца уточнили требования, при этом высказали сомнения, что схема, представленная ЦЖКУ является именно схемой сетей ГВС, а не отопления, поэтому пояснили, что уточняют требования по доводу ответчика-1, чтобы не затягивать рассмотрение дела. Однако факт подачи ГВС в указанные жилые дома именно от ЦТП85А не признают, данный факт будет установлен при рассмотрении иных дел. Поскольку уменьшение суммы требований не нарушает права ответчика, суд принял уточнение в данной части с учетом пояснений истца.

По объекту военные городки 29/51 по адресу: 

<

...> у ответчика-1 также возникли возражения в части предъявления объема, потребленного Домом офицеров, расположенным между жилыми домами по Октябрьскому пр-ту, д. 119 и д. 121, который не был передан ЦЖКУ. В подтверждение ответчик-1 представлял акты приема-передачи, инвентарные карточки на жилые дома, согласно которым ЦЖКУ в управление переданы только жилые дома, Дом офицеров не числился.

Так, судом установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними Дома офицеров, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119.

В связи с заявленным доводом судом были истребованы сведения у Управления Росреестра по Кировской области о том, какие объекты стоят на кадастровом учете по адресу: 

<

...> и д. и документы, которые явились основанием для регистрации права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» на помещения 1 – 3 этажей по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что жилые дома и Дом офицеров стоят на отдельных кадастровых учетах, построены в разное время.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м и помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м. зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО».

Право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» на указанные объекты возникло на основании приказа Минобороны РФ, имущество передано по акту от 31.01.2018.

Потребление цокольного и четвертого этажа Дома офицеров ранее вычиталось из общего объема ХВС, как потребление 48 ЦНИИ.

В связи с чем, истец уточнил требования, предъявив их в рамках данного объекта к трем ответчикам, в частности: потребление 1 – 3 этажей Дома офицеров за январь 2018 года предъявлено 48 ЦНИИ, с 31.01.2018 по 30.04.2018 – ФГКУ «Специальное ТУИО», с учетом передачи помещений из оперативного управления ответчика-2 ответчику-3.

Факт нахождения помещений в указанные периоды во владении ответчиков-2 и -3 ЦЖКУ не оспаривало, заявляло возражения относительно методики расчета объема по помещениям Дома офицеров, которые не оборудованы приборами учета, а испоьзовались в качестве общежития и гостиницы.

Ответчиком-2 для расчета объемов представлены поквартирные карточки по общежитию с указанием количества проживающих и периода.

На основании указанных сведений с применением норматива потребления истцом произведен соответствующий расчет; объем потребления, предъявленный по Дому офицеров ответчику-2 / ответчику-3, вычтен из потребления ответчика-1.

Между тем, ответчик-1 настаивал, что в отсутствие ПУ расчет следует производить расчетным методом по сечению трубы.

Суд отклонил данный довод ЦЖКУ, поскольку, во-первых, ответчиком-1 не опровергнута правильность расчета истца и исходные данные по нему, иных сведений о количестве проживающих не представлено, во-вторых, расчет в целом по военным городкам 29/51 выполнен как разница между общим потреблением городков за минусом потребления иными абонентами; данный способ расчета прямо не закреплен в законодательстве, но в силу приоритета приборного способа расчета является допустимым.

Соответственно, при вычитании потребления иных абонентов следует принимать в расчет реальный объем потребления (при отсутствии ПУ, объем по нормативу является максимально приближенным), а не объем, определенный расчетным путем, который представляет собой санкционный расчет, предусмотренный законодателем для стимулирования абонентов к установке ПУ / контролю за ПУ. Иными словами, контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления Дома офицеров и ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика-1.

С учетом изложенного, суд по объекту военные городки 29/51 по адресу: 

<

...> принял уточненный расчет истца.

По объекту войсковая часть 46179-К по адресу: 

<

...> суд установил следующее:

Истец осуществил расчет объема потребления ответчика-1 по данному объекту по показаниям прибора учета СВМТ № 12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом имеющихся на момент предъявления у организации ВКХ абонентов, запитанных от данной сети, сеть представляет собой тупиковую ветку водопровода.

Как пояснил истец, при выполнении расчета по спорному объекту он руководствовался протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к государственному контакту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2017№ 41-3381, в котором стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в течение двух месяцев с момента его подписания установить приборы учета воды на воинскую часть № 46179-к по ул. Московская в колодце ВК-21 (пункт 2.2 протокола), а также в случае неустановки ПУ в колодце ВК-21 до 01.11.2017 абонент оплачивает воду и сброшенные стоки по показаниям прибора учета СВМТ № 12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом имеющихся на момент предъявления у организации ВКХ абонентов, запитанных от данной сети (пункт 2.4 протокола); ВК-1 и ВК-21 распложены на тупиковой ветке водопровода; в 2014 году между истцом и войсковой частью был установлен прибор учета СВМТ-50, войсковая часть 46179-К место дислокации не меняла, система ВКХ на данном участке не претерпела каких-либо изменений.

ЦЖКУ возражало относительно определения объема по данному объекту на основании показаний прибора учета СВМТ № 12406693; изначально ответчик-1 предлагал осуществлять расчет по нормативам потребления.

Так, по мнению ответчика-1, объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения по объектам по Студенческому пр., д. 6, должен определяться на основании СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр.). 

Истец возражал по данному доводу, указывал, что СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях, к которым спорные объекты не относятся. 

Ответчиком-1 изложенное не опровергнуто.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и принятыми в его исполнение Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Так, пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Пунктом 2 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды осуществляет абонент, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил № 776 изложено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Таким образом, применение метода расчета по названным ответчиком-1 нормативам законодательством не предусмотрено. Ссылка ЦЖКУ на ранее согласованные сторонами контракта условия по нормативному способу определения объема (пункт 3 протокола от 07.09.2017) не может быть принята во внимание, так как действие данного пункта согласовано исключительно на период сентябрь и октябрь 2017 года, как льготный период для установления ответчиком-1 ПУ в ВК-21. Пролонгация данного условия сторонами не согласована. Истец по такому способу расчета возражал.

Соответственно, в отсутствие ПУ единственным методом коммерческого учета воды для объектов ЦЖКУ является метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как пояснил истец, такой расчет во много раз превышает объем воды, предъявленный АО «ККС» на основании данных прибора учета, установленного на сети, и превышает потребление по самому ПУ.

В связи с чем, учитывая закрепленный в законодательстве приоритет приборного способа учета ресурсов, отсутствие нарушений прав ответчика-1 предъявлением меньшего объема, суд счел возможным применить способ расчета объема по войсковой части 46179-К, предложенный истцом.

ЦЖКУ также по истечении более чем года рассмотрения дела было указано на наличие на трех имеющихся в войсковой части 46179-К объектах индивидуальных приборов учета.

В связи с чем стороны 13.12.2019 осуществили совместный выход для осмотра прибора учетов на объектах войсковой части 46179-К. В результате чего установлено, что действительно на трех объектах ответчика установлены ПУ; однако один из ПУ установлен уже за пределами спорного периода, сведения о ранее установленном ПУ отсутствуют, достоверных данных, подтверждающих работоспособность ПУ и показания за спорный период, ответчиком не представлены; на двух других объектах установлены ПУ, маркированные буквами «Сл» (вероятно «Славянка»); требование суда о предоставлении документов в подтверждение полномочий АО «Славянка» на опломбировку приборов учета объектов Минобороны, ответчик-1 не выполнил; кроме того, один из двух приборов учета неисправен (сломан); ответчик показания прибора учета в спорный период не передавал; достоверных сведений о том, какие были показания за спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, на территории войсковой части 46179-К в результате осмотра выявлен пожарный гидрат (не опломбирован, ПУ не установлен).

Таким образом, производить расчет по ПУ ответчика-1 возможности и оснований не имеется.

Итак, АО «ККС» осуществило расчет объема потребления ответчика-1 по общему ПУ за вычетом абонентов, запитанных от данной сети. 

Среди таких абонентов истец указал: жилые дома по Суворовскому пр-ду г. Кирова (дома №№ 5А, 7Б, 9, 10, 11), объекты, расположенные на 1-ом Кирпичном пер. г. Кирова, принадлежащие в спорный период ИП ФИО9

ЦЖКУ в своих возражениях указывало, что на территории бывшего КВАТу имеются иные объекты. Подключенные к водопроводной ветке после прибора учета СВМТ № 12406693; также высказывало сомнения, что водопроводная сеть после названного ПУ не имеет иных подключений от городской сети.

Стороны несколько раз осуществляли совместные выходы на территорию бывшего КВАТу для осмотра объектов, однако в результате составляли противоречивые акты, не позволяющие установить фактические обстоятельства дела. 

В связи с чем судом 10.07.2020 проведено судебное заседание по месту нахождения доказательств, а именно системы водоснабжения и водоотведения в районе войсковой части 46179К (в районе ул. Московской, ФИО8, Студенческий пр-зд).

В целях проверки абонентов на данной сети сотрудниками МУП «Водоканал» была перекрыта задвижка на вводе в сеть, после чего проверено наличие воды у всех абонентов (в связи с доводами ответчика о том, что возможно это не единственный ввод в водопроводную сеть). После перекрытия задвижки напор воды резко упал, что подтвердили представители войсковой части, жители домов по Суворовскому проезду и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом также исследованы объекты на территории бывшего КВАТу – здания, переданные в собственность Кировской области и Вятской Епархии (в связи с доводами ответчика о наличии иных абонентов потребляющих воду); установлено, что данные объекты не имеют подключения к водопроводной сети, все принимающее устройства заглушены или отсутствуют (в большинстве зданий в принципе отсутствуют трубы водоснабжения); представитель ответчика-1, принимавший участие в исследовании объектов, в судебном заседании 10.07.2020 на вопрос суда, сообщил, что более не имеет возражений относительно потребления воды указанными объектами.

Таким образом, истец правильно вычитал из общего объема по ПУ потребление только двух групп абонентов – жилых домов и ИП ФИО9

Ответчиком-1 заявлялись возражения в части расчета объема потребления жилыми домами (по количеству квартир, проживающих лиц, применяемому нормативу). Все возражения истцом учтены, требования уточнены.

В отношении объектов, расположенных на территории промзоны по 1-ому Кирпичному пер., принадлежащих в спорный период ИП ФИО9, ЦЖКУ возражало относительно объема потребления. 

Как пояснил истец, в конце 2017 года вышла из строя задвижка, расположенная на водоводе в сторону промзоны, в результате чего у абонента полностью отсутствовала вода; поскольку период отсутствия воды подтвердить возможности не имелось, АО «ККС» и ИП ФИО9 пришли к устному соглашению об определении объема воды расчетным способом – методом расчетного среднемесячного количества поданной воды в объеме 86 куб.м. в месяц; в 2020 году (24.03.2020) в связи с рассмотрением настоящего дела стороны подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному договору водоснабжения.

По данным обстоятельствам в судебных заседаниях были допрошены свидетели – бывшие сотрудники АО «ККС» ФИО10 (инженер группы технического аудита), ФИО11 (контролер), сотрудник ИП ФИО9 – ФИО12, сотрудник ВТК Энерго (объекты за ИП ФИО9) – ФИО13 

ФИО10 сообщил сведения по факту поиска причин отсутствия воды на системе водоснабжения на территории КВАТу в начале 2018 года, указал, что неисправность с задвижкой была обнаружена и устранена в пределах одного месяца.

ФИО11 дала пояснения по факту проверки ПУ ИП ФИО9

ФИО12 и ФИО13 аналогично сообщили, что в период с конца 2017 года и в течение более двух лет наблюдались проблемы с холодной водой с городского водовода: был очень плохой напор или вода полностью отсутствовала). 

Кроме того, свидетель ФИО12, в обязанности которого у ИП ФИО9 входили вопросы ресурсоснабжения объектов промзоны на 1-ом Кирпичном пер., сообщил, что в связи с плохим напором или полным отсутствие воды, показания ПУ (общего) не менялись, однако он также снимал показания с приборов учета субабонентов – арендаторов на территории промзоны, представил на обозрение суда оригинал рабочей тетради, в которой записаны показания ПУ субабонентов; одновременно сообщил, что данные показания включают в себя потребление как от городского водовода, так и от скважины, поэтому суммарно реальное потребление от истца составляет не более половины фактического потребления.

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что потребление ИП ФИО9 необходимо рассчитывать по сечению трубы с учетом длительного отсутствия показаний прибора учета; между тем, вычел из объема потребления ответчика объем потребления объектов на территории промзоны по данным учета представленным свидетелем ФИО12, поскольку данный объем суммарно превышал 86 куб.м. в месяц.

По данному моменту суд пришел к следующему выводу.

Аналогично с анализом расчета по военным городкам 29/51 расчет объема потребления войсковой части 46179-К определяется как разница между общим объемом воды, зашедшей в сеть, и потреблением иных абонентов на данной сети. Соответственно, при вычитании потребления иных абонентов следует принимать в расчет реальный объем потребления (при отсутствии ПУ, порядок расчета именно по среднемесячному объему потребленных ресурсов ввиду аварийного состояния водопроводной сети и отсутствия возможности подачи услуги надлежащего качества является максимально приближенным), а не объем, определенный расчетным путем, который представляет собой санкционный расчет.

Объем потребления ИП ФИО9 в размере 86 куб.м. в месяц соответствует среднему объему потребления за предшествующий период, согласован сторонами в Соглашении от 24.03.2020, что соответствует пункту 17 Правил № 776, согласно которому метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется … не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. Математика расчета среднемесячного объема потребления ответчиком-1 не опровергнута.

В тоже время, поскольку истцом в целях снятия довода ЦЖКУ в качестве объема ИП ФИО9 по объектам последнего в расчете принят объем по данным суммарного потребления субабонентов (по записям сотрудника абонента), что превышает согласованный сторонами объем в 86 куб.м. в месяц и влечет уменьшение объема ответчика-1, такой уточненный расчет не нарушает права ответчика-1 и принят судом.

Ответчик также заявлял довод о необходимости вычитания из потребления ответчика-1 потерь в водопроводных сетях на территории бывшего КВАТу, которые (сети) в спорный период были переданы Кировской области от Министерства обороны. Факт нахождения сетей у Кировской области в спорный период Минимущество Кировской области подтвердило; впоследствии (за пределами спорного периода) сети переданы городу.

По данному доводу суд счел правильной позицию АО «ККС», согласно которой Методические указания, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку такой расчет осуществляется в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов, при повреждениях сети в виде утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений. Таким образом, поскольку факт утечки материалами дела не установлен, названные Методические указания применению не подлежат.

Также в отношении расчета суд в предыдущих заседаниях установил, что истец осуществил расчет по войсковой части 46179-К по показаниям общего прибора учета, которые были сняты в начале и в конце периода, то есть расчет по ПУ выполнен для периодов: январь и апрель 2018 года, февраль – март 2018 года посчитан по-среднему на основании данных за предшествующий год.

Между тем, за весь спорный период объем ответчика-1 зафиксирован ПУ; потребление, определенное по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды в феврале – марте 2018 года, превышает объем по ПУ. 

В связи с чем суд предложил произвести расчет объема по войсковой части 46179-К по показаниям ПУ за все четыре месяца, распределив объем равномерно на 4 месяца в периоде и вычтя реальный объем потребления иных абонентов.

Истец выполнил такой расчет, в результате чего потребление ЦЖКУ уменьшилось. 

В этой части ответчик-1 возражений не заявил.

Данный расчет выполнен по данным ПУ, что соответствует общему направлению законодательного регулирования в сфере энергосбережения (в части приоритета приборного метода).

Истец уточнил свои требования по спорному объекту по указанному расчету.

Таким образом, по объекту войсковая часть 46179-К суд также принял уточненный расчет истца в полном объеме.

Ответчиком-1 произведена частичная оплата. Оплаты осуществлялись с назначением платежа за разные периоды, таким же образом оплаты учтены в составе оплаты при их разнесении. Факт частичной оплаты истец и ответчик-1 подтвердили, по указанным суммам спора не было.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что основания и размер задолженности за поставленную холодную воду и отведенные стоки за период январь – апрель 2018 года подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в полном объеме в дело не представлены, требования истца с учетом уточнения о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» 1 049 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, с ФГКУ «Специальное ТУИО» 10 982 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, с 48 ЦНИИ 3 677 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и принятые стоки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Так, с учетом уточнения АО «ККС» предъявлены пени за период за период с 12.02.2018 по 03.04.2020 по ставке 4,25 % годовых, а именно: с ЦЖКУ – 253 141 руб. 76 коп., с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 2 594 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение / водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки ответчиками (ЦЖКУ и ФГКУ «Специальное ТУИО») не исполнено; следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно. Ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что они при той степени осмотрительности и заботливости, какая от каждого требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга каждого из ответчиков, оснований для снижения неустойки судом не установлено, истцом предъявлена законная неустойка. 

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика-1 и ответчика-2 от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом утонения о взыскании неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020 с ЦЖКУ в размере 253 141 руб. 76 коп., с ФГКУ «Специальное ТУИО» в размере 2 594 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении судебных расходов истец в судебном заседании просил не рассматривать данный вопрос при вынесении судебного решения, сообщил, что при удовлетворении иска обратиться с отдельным заявлением о возмещении расходов на представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 731 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 535 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен соразмерно уточненным требованиям (26 196 руб. 00 коп.), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется между тремя ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них (взыскиваются с ответчиков в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 апк рф, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу): 620075, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 1 302 310 (один миллион триста две тысячи триста десять) рублей 88 копеек, в том числе 1 049 169 (один миллион сорок девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 12 копеек задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 253 141 (двести пятьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 76 копеек неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020, а также 25 853 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе: 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек задолженности за поставленную в январе – апреле 2018 года холодную воду и принятые стоки, 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки неустойки за общий период с 12.02.2018 по 03.04.2020, а также 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и принятые стоки, а также 73 (семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина