﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-104783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от ООО финансово-промышленная группа «РОССТРО» представителя Валеевой Е.А. по доверенности от 01.03.2019 и представителя Ильиной И.В. по доверенности от 01.03.2019, от ЗАО «АСЭРП» представителя Галиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-104783/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «АСЭРП», ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480, адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018,  конкурсный управляющий Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась с заявлением о  признании недействительным акта сверки и зачета взаимных требований от 25.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ООО ФПГ «РОССТРО») и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 4 865 200 руб. по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.08.2016 № 20, от 08.02.2016 № 23, от 21.07.2016 № 24, от 08.02.2016 № 25, от 08.02.2016 № 26, от 08.02.2016 № 27, от 08.02.2016 № 28, от 04.05.2016 № 32, от 04.05.2016 № 44, от 04.08.2015 № 14 и соглашения о порядке исполнения обязательств от 21.07.2017, а также по договору целевого займа от 22.05.2017 № ДР/03-5368, акта сверки и зачета взаимных требований от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судами неполно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и на их основании дана неверная оценка доказательствам, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки доказано, в частности у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Усть-Луга Ойл» и Шутовым В.Б., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлена информация, на основании которой можно было сделать вывод о фактической аффилированности и об осведомленности ООО ФПГ «РОССТРО» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчик возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и ответчик состояли в договорных отношениях по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.08.2016 № 20, от 08.02.2016 № 23, от 21.07.2016 № 24, от 08.02.2016 № 25, от 08.02.2016 № 26, от 08.02.2016 № 27, от 08.02.2016 № 28, от 04.05.2016 № 32, от 04.05.2016 № 44, от 04.08.2015 № 14, по которым должник являлся застройщиком, а ответчик – инвестором, и по которым у ответчика имелась задолженность перед должником в размере 4 865 200 руб.

В соответствии с соглашением о порядке исполнения обязательств от 21.07.2017 стороны определили, что у ответчика имеется задолженность перед должником в размере 18 400 руб. 

Между сторонами также был заключен договор целевого займа от 22.05.2017 № ДР/03-5368, по которому у должника сформировалась задолженность в размере 4 115 540,58 руб. В соответствии с актом сверки и зачетом взаимных требований от 19.05.2017 у должника имеется задолженность перед ответчиком в размере 770 975,83 руб. 

Таким образом, у должника и ответчика имелись взаимные требования на суммы 4 865 200 руб. и 4 886 516,71 руб. соответственно, которые зачтены сторонами путем подписания акта сверки и зачета взаимных требований от 25.07.2017. Согласно указанным акту и зачету задолженность ответчика перед должником по договорам долевого участия с учетом соглашения от 21.07.2017 была признана погашенной в полном объеме, задолженность должника перед ответчиком признана погашенной в размере 4 865 200 руб., в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 21 316,71 руб. по договору целевого займа от 22.05.2017 № ДР/03-5368 и акту сверки и зачета взаимных требований от 19.05.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение спорной сделки в период подозрительности, в результате которой оказано предпочтение перед иными кредиторами, просила признать спорный договор недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что оспариваемый платеж превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо доказательств, подтверждающих статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы спора представлено не было, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.12.2017, спорная сделка совершена 25.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием для признания спорного платежа недействительным является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий указала на неисполненные должником обязательства перед АО «Усть-Луга Ойл» и Шутовым В.Б., задолженность перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, а требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника установлена при наличии публикации в официальном издании о введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 7 Постановления № 63), а также в случае наличия заинтересованности между должником и кредитором.

Как установлено судами, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность Общества перед кредитором АО «Усть-Луга-Ойл», заявленные в апреле 2016 года исковые требования названного лица были удовлетворены решением, вступившим в законную силу 13.04.2018. Также отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами не может быть признано судом прямым доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, довод ответчика об отсутствии оснований сомневаться в платежеспособности должника подтверждается также разрешением на ввод в эксплуатацию от 07.07.2017 многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, д. 52 на основании разрешения на строительство от 24.07.2014 № RU47511303-200-2014, в котором находились квартиры, приобретенные ответчиком, а также дальнейшая реализация должником иных квартир в этом жилом доме.

Заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, ведение регулярной хозяйственной деятельности с ответчиком не свидетельствует о наличии у последнего возможности иметь доступ к информации о финансовом положении должника. Признаки фактической аффилированности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы. 

Кроме того, как верно отмечено судами, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Наличие фактических правоотношений между Обществом и ответчиком, как и составление сторонами аналогичных зачетов при осуществлении хозяйственной деятельности не опровергнуто конкурсным управляющим. Доказательства превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника также не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые акт сверки и зачет взаимных требований являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правомерно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-104783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк