СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-17730/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В., 

судей:                                                                        Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5965/22 (1)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-17730/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 31.05.1960 года, место рождения: гор. Томск, адрес регистрации по месту пребывания: 633011, Новосибирская область, г.Бердск, территория санатория «Бердский», д.47, кв.1, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 по доверенности от 08.06.2021;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 25.05.2022..

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 должник - ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, дополнительные документы, а также ходатайство о  завершении процедуры  реализации имущества должника.

Определением от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника, без освобождения его от исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области сумме 59 968 490 рублей 42 копейки.

Не согласившись с обжалуемым определением в части неприменения правил об освобождении от обязательств, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО3 указывает на то, что в течение процедуры банкротства предоставлял имеющиеся у него документы и сведения финансовому управляющему. Считает, что основания для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств отсутствуют, поскольку нет доказательств, что ФИО3 действовал умышленно и незаконно. По убеждению заявителя, взыскание с него ущерба, причиненного преступлением и невыплата этой суммы, не является незаконным действием гражданина. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника уточнил пределы обжалования судебного акта, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО6 представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 59 968 490 рублей 42 копейки (перед Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

За время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 149 265 рублей 04 копейки, из которых исключен прожиточный минимум в размере 47 952 рубля. Требования кредитора погашены в размере 88 072 рубля 37 копеек, что составляет 0,15% удовлетворения требований кредиторов. Судебные расходы финансового управляющего составили 13 330 рублей 67 копеек.

Какого–либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется. 

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед бюджетом РФ в сумме 59 968 490 рублей 42 копейки, исходил из того, что данная задолженность возникла в результате незаконных действий ФИО3, выразившихся в нарушении законодательства о недропользовании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов –  списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу ФИО3 о недоказанности оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 191, статьей 250 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в размере 70 000 руб., а также с ФИО3 ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 1 299 464 руб., обращено взыскание на арестованное имущество автомобиль «Ниссан Датсун», 1992 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> 54РУС, принадлежащий ФИО3

Апелляционным постановлением от 06.03.2020 приговор от 01.08.2019 в отношении ФИО3 изменен, в том числе в части указания на признание ФИО3 виновным по части 1 статьи 250 УК РФ; в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № 2-42/2020 с ФИО3 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 59 968 490 руб. 42 коп.

Апелляционным определением от 20.10.2020 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.          

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма должником не погашена, налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 59 968 490 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 

В ходе процедуры погашено требование налогового органа на сумму 88 072 рубля 37 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не  подлежит освобождению от исполнения обязанностей (долгов) в связи с необходимостью возмещения им вреда государству, причиненного гражданином умышленно.

ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, в том числе по части 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за загрязнение поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из апелляционного постановления от 06.03.2020 по делу № 22-90/2020 (22-1816/2019) следует, что ФИО3 осознавал характер совершаемых действий, связанных с загрязнением поверхностных вод, так и с незаконной сделкой, хранением и перевозкой драгоценных металлов, и действовал умышлено. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО3 не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               А.П. Иващенко

 

ФИО1