АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12836/2024

г. Ярославль

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля», Муниципального бюджетного учреждения «служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области»,

о взыскании 7 614 040,87 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 24.12.2024 , диплому;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (далее – ООО «ПК «Крепыш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – ООО «Ярдорремстрой», ответчик)  о взыскании 4 698 660,00 руб. задолженности по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР, 2 177 828,91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР за период с 11.01.2022 по 25.07.2024, а также 566 341,20 руб.  задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР, 289 773,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительной оплате по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 12.10.2021 по 21.12.2021, 260 516,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 18.01.2022 по 25.07.2024, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 966,00 руб.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля», Муниципальное бюджетное учреждение «служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, просит взыскать с ответчика 4 698 660,00 руб. задолженности по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР, 1 839 525,39 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР за период с 11.01.2022 по 03.09.2024, 566 341,20 руб.  задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР,  289 773,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительной оплате по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 12.10.2021 по 21.12.2021, 219 740,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 18.01.2022 по 03.09.2024, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                        62 966,00 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик отрицает факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А82-8748/2023, указывает на отсутствие поставки части оборудования. Более подробно доводы ответчика, изложены в отзыве и дополнении на иск.

В возражениях на отзыв, истец также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А82-8748/2023, полагает, что вступившим в законную силу решением установлен факт передачи оборудования истцом в адрес ответчика по спорным контрактам, а в последующем  ответчиком муниципальному заказчику во исполнение муниципального контракта, претензий по поставленному истом в адрес ответчика оборудованию не имелось, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя ответчика представленными в рамках дела №А82-8748/2023, а также многочисленной перепиской сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение «служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области» представило в материалы дела письменную позицию, согласно которой указало, что по результатам аукциона между  Учреждением и  ответчиком 13.08.2021 заключен муниципальный контракт, обязательства по данному контракту ответчиком исполнены, поставлено спортивное оборудование, оплата произведена Учреждением в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, также явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом указанное ответчика ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, не установив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании, принимая во внимание то, что представитель ответчика не представил доказательств невозможности проведения судебного разбирательства, а из ходатайства не усматривается, что он был намерена представить дополнительные доказательства или заявить иные процессуальные ходатайства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания от 01.07.2025).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.07.2025 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Крепыш» (Поставщик) и ООО «Ярдорремстрой» (Заказчик) заключены контракты от 07.09.2021 № 07-С-ЯР (далее - Контракт № 07-С-ЯР) и контракт от 30.09.2021 № 30-С-ЯР (далее - Контракт № 30-С-ЯР), по условиям которых Поставщик обязался осуществить поставку и установку уличного игрового оборудования в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить поставленный Товар (п 1.1 Контракта № 07-С-ЯР и п 1.1 Контракта№ 30-С-ЯР).

Существенные условия поставки, включая ассортимент, наименование, размеры, количество, цену товара, иные условия по усмотрению сторон указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к нему) (пункты 1.2 Контрактов).

В силу пунктов 8.1, 8.2 Контрактов, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2021 года включительно. Истечение срока действия контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, возникших и неисполненных в период его действия.

В соответствии с  пунктами 2.1, 2.2, 2.6 Контракта № 07-С-ЯР Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в любой рабочий день в течение периода: с 07 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года. В исключительных случаях, при возникновении непредвиденных обстоятельств Поставщик вправе увеличить срок поставки в одностороннем порядке (не более чем на один месяц). Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД).

Согласно пункту 2.3 Контракта № 07-С-ЯР место доставки, сборки и установки оборудования определено: 

<

...>.

В силу  пунктов 6.4, 6.5 Контракта № 07-С-ЯР Заказчик обязуется уплатить цену контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, на основании выставленного Поставщиком счёта. Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Пунктом 2.7 Контракта № 07-С-ЯР установлено, что право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Поставщика к Заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта № 07-С-ЯР в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

10.12.2021 истец осуществил поставку Товара по Контракту № 07-С-ЯР согласно товарной накладной от 10.12.2021 №391 на сумму 4 698 660,00  руб. Однако ответчик отказался от подписания товарной накладной от 10.12.2021 №391, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и, соответственно, от оплаты Товара.

Учитывая, что обязательства истца по Контракту выполнены 10.12.2021, в соответствии с пунктом  6.4. Контракта, последним днем исполнения обязательств по оплате ответчиком являлся 10.01.2022, следовательно,   у   ответчика   с   11.01.2022 образовалась задолженность по оплате   за поставленный товар в размере 4 698 660,00 руб.

Также истцом, в соответствии с пунктом 7.2 контракта ответчику начислена неустойка, по состоянию на 25.07.2024, неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар составила 1 839 525,39 руб. за период с 11.01.2022 по 03.09.2024.

В рамках исполнения Контракта от 30.09.2021 № 30-С-ЯР, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в любой рабочий день в течение периода: с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года. В исключительных случаях, при возникновении непредвиденных обстоятельств Поставщик вправе увеличить срок поставки в одностороннем порядке (не более чем на один месяц).    Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД) (п.2.1, п. 2.2, п.2.6 контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта № 30-С-ЯР место доставки, сборки и установки оборудования определено: 

<

...>.

В силу  пункта 6.1 Контракта № 30-С-ЯР цена контракта составляет 23 849 704.00  руб., включая НДС в размере 20 %.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 Контракта № 30-С-ЯР Заказчик обязуется уплатить цену контракта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, на основании выставленных Поставщиком счётов, в следующем порядке: Первый платёж - частичная предварительная оплата: 30% цены контракта, что соответствует 7 154911,20  руб. - в течение 7 (семи) рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днём подписания контракта.

В силу пункта 6.5 Контракта № 30-С-ЯР обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами  6.4,  6.4.1 Контракта № 30-С-ЯР не выполнил, о чем истец направлял претензию в адрес ответчика от 30.11.2021 №30/11-2.

27.12.2021  истец осуществил поставку Товара по Контракту № 30-С-ЯР согласно УПД от 27.12.2021 №425 на сумму 566 341,20 руб. Однако ответчик отказался от подписания указанной, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и, соответственно, от оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта № 30-С-ЯР в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства ответчика по предварительной оплате товара на сумму 7 154 911,20 руб. в соответствии с пунктами  6.4, 6.4.1 Контракта № 30-С-ЯР не были исполнены в установленный контрактом срок (11.10.2021 - последний день для исполнения обязательств по предоплате ответчиком), следовательно, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком по предварительной оплате товара в размере 289 773,90 руб. за период  с 12.10.2021 по 31.12.2021.

А также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по оплате за поставленный Товар в размере 260 516,95 руб. за период с 18.01.2022 по  25.07.2024.

Претензиями от 24.12.2021 № 24/12-1, от 28.12.2021 №28/12-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, при взыскании задолженности за поставленный товар, бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты товара.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ, содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения своей обязанности по поставке товара по спорным контрактам, истцом согласно товарной накладной от 10.12.2021 №391 на сумму 4 698 660,00  руб.,  УПД от 27.12.2021 №425 на сумму 566 341,20 руб. исполнены в полном объеме.

Кроме того, осуществление фактической поставки и установки оборудования (товара) истцом и приемки товара ответчиком по Контракту № 07-С-ЯР подтверждается взаимной перепиской сторон, представленной в материалы дела, а именно, письма в адрес ответчика от 10.12.2021 №15/12 о завершении работ на объекте; от 24.12.2021 № 24/12-1 о необходимости подписания документов о приемке товара; от 24.12.2021 №62/12 о направлении исправленной документации о приемке; от 28.12.2021 №28/12-1 о необходимости подписания документов о приемке товара, а также  письма в адрес истца от 24.12.2024 №188 о возвращении пакета документов, направленного 10.12.2021 №15/12; от 06.07.2022 №103 о проведении осмотра поставленного по Контракту оборудования; от 14.07.2022 №108 о комиссионной приемке объекта в рамках муниципального контракта от 19.07.2021 №26-Е-21.

Также материалами дела подтверждается факт поставки и установки оборудования истцом и приемки товара ответчиком в рамках Контракта № 30-С-ЯР, а именно, претензией об оплате работ по контракту от 30.11.2021 №30/11-2, от 17.01.2021 №17/01-П2, а также письма в адрес истца от 09.02.2022 №27 о выполнении работ на сумму 566 341,20 руб.

Письмами истец направил ответчику претензию, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы. Согласно отчету об отслеживании, письма получены ответчиком, но последним универсальные передаточные документы не подписаны.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства своевременной оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика данным в рамках рассмотрения дела №А82-8748/2023, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения, причиненного заменой материалов при исполнении муниципального контракта от 19.07.2024 заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярдорремстой»,  приобретение подрядчиком оборудования для исполнения муниципального контракта и его установка подтверждается договором поставки (контрактом) от 07.09.2021  №07 - С - ЯР, актом о приемке выполненных работ. По договору поставки (контракту) от  07.09.2021  подрядчиком уплачено 5 377 590 руб. Рыночная стоимость приобретенного подрядчиком по договору поставки (контракту) от №07 - С - ЯР от 07 сентября 2021 года оборудования составляет 3 067 520 руб., что подтверждается спецификацией (Приложение №1) к договору поставки (контракту) от  07.09.2021 №07 - С – ЯР.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением от 28.12.2023 по делу №А82-8748/2023 установлено, что работы по муниципальному контракту от 19.07.2021 №36-Е-21 ответчиком были выполнены, а МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» приняты и оплачены, в том числе за поставленное оборудование по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР, заключенному между истцом и ответчиком. То есть ответчик получил оплату за поставленное истцом оборудование по контракту, однако денежные средства за него до сих пор истцу не перечислил, что является нарушением прав и интересов истца.

Более того, факт поставки оборудования также подтверждается запросами прокуратуры Ленинского района г. Ярославля от 13.02.2023 и следственного отдела ОМВД России по Ленинскому городскому району от 20.12.2023, а также предоставленными документами истца в их адрес (ответы от 20.02.2023 и от 28.12.2023 соответственно).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и применив в рассматриваемом случае правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), арбитражный суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорным контрактам.

Доводы ответчика о недоказанности факта спорных поставок рассмотрены судом и подлежат отклонению  с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 4 698 660,00 руб. по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР,  а также в размере 566 341,20 руб. по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 839 525,39 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР за период с 11.01.2022 по 03.09.2024, 289 773,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительной оплате по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 12.10.2021 по 21.12.2021, а также 219 740,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 18.01.2022 по 03.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом  7.2 договора сторонами установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его арифметически верным.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Расчет неустойки, уточненным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2024; счет на оплату от 24.07.2024 №1094115, платежное поручение от 25.07.2024 №559 на сумму 40 000 руб., чек от 25.07.2025 № 200 на сумму 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000  руб.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 980,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 2986 руб. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 614 040,87 руб., в том числе 4 698 660,00 руб. задолженности по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР,  1 839 525,39 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.09.2021 № 07-С-ЯР за период с 11.01.2022 по 03.09.2024,            566 341,20 руб.  задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР, 289 773,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительной оплате по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 12.10.2021 по 21.12.2021, 219 740,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту от 30.09.2021 №30-С-ЯР за период с 18.01.2022 по 03.09.2024, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 980,00 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 2986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 570. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько