АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10345/20

15 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана Юг»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амазон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 43 641 руб.   задолженности, 35 279  руб. 77 коп. неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амазон» о взыскании 43 641 руб.   задолженности, 35 279  руб. 77 коп. неустойки. 

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. Ответчик указал, что доказательства оказания услуг не представлены, акты оказания услуг им не подписывались, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя. Также заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

19.06.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 20.06.2020 г. 15:08:06 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.    

23.06.2020, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Амазон» заключен договор № 86ФО-Р от 04.08.2017 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1 договора ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" обязуется оказывать ООО «Компания Амазон» услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в использовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО «Компания Амазон», обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, а ООО «Компания Амазон» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.  

Объект ответчика ( строительная площадка) принят истцом под охрану по акту от 04.08.2017.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание охранных услуг № 86ФО-Р от 04.08.2017 ежемесячная стоимость оказания услуг составляет 69 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 05-го числа текущего месяца без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик 16.02.2018 путём направил истцу уведомление о расторжении договора.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 32 с требованием об уплате задолженности. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанное послужило обстоятельством для обращения в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 43 641 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, платежными поручениями).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии доказательств исполнения услуг на данную сумму. Ответчик указал, что акты оказания услуг не направлялись истцом и не подписывались заказчиком. 

Между тем, в приложении № 1 к договору на оказание охранных услуг № 86ФО-Р от 04.08.2017 сторонами установлен размер ежемесячной стоимости оказания услуг - 69 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 05-го числа текущего месяца без выставления счета.

Таким образом, ответчик был уведомлен о сроках внесения платы, а также о ее размере. Между тем, за период август 2017 года - февраль 2018 года ( по состоянию на 16.02.2018) ответчик оплатил оказанные услуги в не полном объеме. С учетом платежных поручений, представленных истцом, сумма долга составляет 43 641 руб. Иных платежных документов ответчик не представил. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие размер взыскиваемой истцом задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 43 641 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей в размере 35 279 руб.  77 коп. за период с 06.09.2017 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма неустойки за период 06.09.2017 по 31.03.2020 составляет 35 279 руб.  77 коп.

Ответчик, возражая против расчета истца, сослался на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. 

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что представленная в расчете истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом применена ставка пени, указанная сторонами в договоре, а также обычно применимая в экономической  деятельности – 0,1%.

Проверив расчет истца, суд признал правомерным взыскание пени в размере 35 279 руб. 77 коп. 

  Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. Суду представлена претензия, а также доказательства ее направления ее ответчику. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 24.03.2020 между истцом и ИП ФИО1. был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/2020-ИП, предметом которого выступило представление интересов истца в арбитражном суде Ростовской области.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. 

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлены возражения против взыскания указанной истцом суммы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.  

  Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, подготовлен иск, претензия.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Принимая во внимания названные обстоятельства, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, объем проделанной представителем работы,  заявленные истцом расходы подлежат уменьшению до  6 000 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 157 руб. по платежному поручению № 9219 от 03.04.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Амазон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана Юг»  43 641 руб.   задолженности, 35 279  руб. 77 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 по договору оказания охранных услуг № 86ФО-Р от 04.08.2017, а также 3 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва