204/2017-12105(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082   http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Нижний Новгород Дело № А43-8224/2016  06 июля 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒ общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, 

принятое судьей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,  по делу № А43-8224/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»  

(ИНН: 5262268741, ОГРН: 1115262016704)  к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»  

(ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)  

о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  31.05.2016 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее ‒  Страховая компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее ‒  общество «Мир») взыскано 6118 рублей 30 копеек страхового возмещения, 43 560 рублей  законной неустойки, начисленной с 29.01.2013 по 29.01.2015, 112 рублей почтовых  расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс).  

 С целью реализации права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  

области с заявлением о взыскании со Страховой компании 20 000 расходов на оказание  юридических услуг, 131 рубля 50 копеек почтовых расходов и 12 500 рублей расходов на  оплату услуг независимого оценщика.  

 Суд первой инстанции определением от 24.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, частично  удовлетворил заявление, взыскал с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 131 рубль 50 копеек почтовых расходов. Отказал в удовлетворении в  остальной части заявления.  

 Не согласившись с принятыми по делу определением от 24.10.2016 и  постановлением от 21.03.2017, общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалованных  судебных актов ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

 В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о  чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг  представителя, а также об отнесении расходов истца на оплату стоимости экспертного  заключения к убыткам.  

 В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты в  силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в  деле.  

 Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив соблюдение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

 Из материалов кассационного производства следует, что дело по исковому  заявлению общества «Мир» к Страховой компании о взыскании страхового возмещения  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

 В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из  смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут  выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

 Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных  в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм  

процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в  качестве оснований для отмены решения, постановления.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет только наличие  безусловных оснований к отмене судебных актов.  

 В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены  обжалованных определения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой  судами обеих инстанций доказательств по делу и выводами, сделанными на ее основе.  

 Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений  процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов  по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических  обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом  кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру  судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А43-8224/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мир» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих