АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18209/2017

г. Ставрополь

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

                                   Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский строительный Холдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 24, а именно:

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления во всех внутренних помещениях блоков А, Б, В, Г, Д, И, Е, Ж;

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления в актовом зале;

- заменить деформированный ламинат и плинтусы в актовом зале;

- устранить протекание кровли в актовом зале и гардеробных комнатах;

- устранить множественные трещины на стенах и полу, нарушение и растрескивание окраски стен во всех внутренних помещениях здания;

- устранить трещины в покрытии полов и стен из плитки и керамогранита, в случае необходимости заменить покрытие пола из керамогранита и стен из облицовочной плитки, выполнить затирку швов между плитками;

- устранить замокание стен рекреации 2-го этажа, вестибюля первого этажа;

- установить настенные поручни в санузлах для маломобильных групп населения;

- устранить проблему преодоления порогов в лифтовых холлах инвалидами-колясочниками;

- выполнить примыкание навеса входа в подвал №1-2 к стене фасада здания;

- выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия отмостки здания, устранить проседание асфальтобетонного покрытия;

- устранить причины поступления поверхностных и дождевых вод в подвалы здания;

- завершить работы по поднятию горловин колодцев;

- устранить деформацию спортивного покрытия на футбольном поле и спортивных площадках;

- устранить просадку земельного покрова на прилегающей территории;

- выполнить ремонт подпорной стены напротив пищеблока

- устранить проседание нижнего ряда фасадной керамогранитной плитки;

- устранить протекание козырька над входом фасадной стороны здания;

- поставить недостающую мебель для столовой в количестве: обеденный шестиместный стол - 2 шт., стул к обеденному столу - 22 шт.;

- заменить расходометр ЭРСВ-440Л ду80 № 1459579 в индивидуальном тепловом пункте

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский строительный Холдинг» при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя» об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 24, а именно:

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления во всех внутренних помещениях блоков А, Б, В, Г, Д, И, Е, Ж;

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления в актовом зале;

- заменить деформированный ламинат и плинтусы в актовом зале;

- устранить протекание кровли в актовом зале и гардеробных комнатах;

- устранить множественные трещины на стенах и полу, нарушение и растрескивание окраски стен во всех внутренних помещениях здания;

- устранить трещины в покрытии полов и стен из плитки и керамогранита, в случае необходимости заменить покрытие пола из керамогранита и стен из облицовочной плитки, выполнить затирку швов между плитками;

- устранить замокание стен рекреации 2-го этажа, вестибюля первого этажа;

- установить настенные поручни в санузлах для маломобильных групп населения;

- устранить проблему преодоления порогов в лифтовых холлах инвалидами-колясочниками;

- выполнить примыкание навеса входа в подвал №1-2 к стене фасада здания;

- выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия отмостки здания, устранить проседание асфальтобетонного покрытия;

- устранить причины поступления поверхностных и дождевых вод в подвалы здания;

- завершить работы по поднятию горловин колодцев;

- устранить деформацию спортивного покрытия на футбольном поле и спортивных площадках;

- устранить просадку земельного покрова на прилегающей территории;

- выполнить ремонт подпорной стены напротив пищеблока

- устранить проседание нижнего ряда фасадной керамогранитной плитки;

- устранить протекание козырька над входом фасадной стороны здания;

- поставить недостающую мебель для столовой в количестве: обеденный шестиместный стол - 2 шт., стул к обеденному столу - 22 шт.;

- заменить расходометр ЭРСВ-440Л ду80 № 1459579 в индивидуальном тепловом пункте.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам. 

От истца поступило ходатайство об уточнении формулировки требований, с учётом заключения эксперта.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский строительный Холдинг» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 № 24 на закупку подрядных работ на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 204 квартале по ул. Чехова, 65 г. Ставрополя» (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 204 квартале по ул. Чехова, 65 г. Ставрополя» (далее - объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей, и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать результат работ заказчику (п. 1.1 муниципального контракта).

Подрядные работы осуществлены подрядчиком в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 26-309000-0759-2014).

В период эксплуатации объекта были выявлены множественные недостатки (дефекты) выполненных работ. Соблюдая условия п. 8.4 муниципального контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 01.09.2017 № 06/1-04/1-1/3255 о проведении комиссионного осмотра для надлежащей фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта. Подрядчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте осмотра, однако, со стороны подрядной организации не была обеспечена явка своего представителя, в результате чего осмотр был произведен в его отсутствие.

По результатам неоднократных осмотров комиссией составлены акты обследования технического состояния объекта с указанием перечня недостатков выполненных работ, подлежащих устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту (копии актов представлены).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта, гарантийный срок качества выполняемых работ по контракту составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта, срок гарантии нормальной работы оборудования - в соответствии со сроком гарантии поставщиков оборудования, но не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки установленного (смонтированного оборудования).

Под гарантией понимается устранение подрядчиком за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки объекта.

В рамках досудебного урегулирования спора и соблюдения условий Муниципального контракта, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ООО «Ставропольский строительный холдинг» была направлена претензия от 18.09.2017 № 06/1-04/1-1/3430 с требованием устранить выявленные и зафиксированные актом комиссионного осмотра недостатки выполненных работ в срок до 12 октября 2017 года. Однако, указанная претензия была оставлена ООО «Ставропольский строительный холдинг» без ответа, а изложенные в ней требования - без удовлетворения.

Кроме того истец повторно приглашал ответчика явиться на осмотр выявленных недостатков и подписание акта осмотра. 

16 апреля 2018 года в отсутствие представителя подрядчика проведено обследование объекта строительства, по результатам которого составлен акт обследования.

Поскольку обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, комитет обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А53-26626/2008).

В рассматриваемом случае по условиям заключённого контракта, на выполненные работы установлен гарантийный срок 60 месяцев (п.8.2 контракта).

Подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. 

Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судом как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством. В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, в котором необходимо исследовать вопросы качества выполненных работ, суд не связан нормой пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10. 

Представленным в материалы дела актом выявленных недостатков установлено, что объект нуждается в устранении следующих недостатков:

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления во всех внутренних помещениях блоков А, Б, В, Г, Д, И, Е, Ж;

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления в актовом зале;

- заменить деформированный ламинат и плинтусы в актовом зале;

- устранить протекание кровли в актовом зале и гардеробных комнатах;

- устранить множественные трещины на стенах и полу, нарушение и растрескивание окраски стен во всех внутренних помещениях здания;

- устранить трещины в покрытии полов и стен из плитки и керамогранита, в случае необходимости заменить покрытие пола из керамогранита и стен из облицовочной плитки, выполнить затирку швов между плитками;

- устранить намокание стен рекреации 2-го этажа, вестибюля первого этажа;

- установить настенные поручни в санузлах для маломобильных групп населения;

- устранить проблему преодоления порогов в лифтовых холлах инвалидами-колясочниками;

- выполнить примыкание навеса входа в подвал №1-2 к стене фасада здания;

- выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия отмостки здания, устранить проседание асфальтобетонного покрытия;

- устранить причины поступления поверхностных и дождевых вод в подвалы здания;

- завершить работы по поднятию горловин колодцев;

- устранить деформацию спортивного покрытия на футбольном поле и спортивных площадках;

- устранить просадку земельного покрова на прилегающей территории;

- выполнить ремонт подпорной стены напротив пищеблока

- устранить проседание нижнего ряда фасадной керамогранитной плитки;

- устранить протекание козырька над входом фасадной стороны здания;

- поставить недостающую мебель для столовой в количестве: обеденный шестиместный стол - 2 шт., стул к обеденному столу - 22 шт.;

- заменить расходометр ЭРСВ-440Л ду80 № 1459579 в индивидуальном тепловом пункте.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гарантийные работы, предусмотренные контрактом, регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей контракта.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

Законодательством Российской Федерации установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В рассматриваемом случае, суд, учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу, что заявленные истцом требования, являются тем способом устранения выявленных дефектов и недостатков, которые в соответствии с условиями заключённого контракта, должен предпринять подрядчик для устранения некачественно исполненных обязательств.

Доказательства того, что названные недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком в отзыве доводы, исследованы судом и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский строительный Холдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в рамках гарантийных обязательств устранить устранить выявленные недостатки выполненных работ, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 24, а именно:

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления во всех внутренних помещениях блоков А, Б, В, Г, Д, И, Е, Ж;

- закрыть защитными коробами трубопроводы системы центрального отопления в актовом зале;

- заменить деформированный ламинат и плинтусы в актовом зале;

- устранить протекание кровли в актовом зале и гардеробных комнатах;

- устранить множественные трещины на стенах и полу, нарушение и растрескивание окраски стен во всех внутренних помещениях здания;

- устранить трещины в покрытии полов и стен из плитки и керамогранита, в случае необходимости заменить покрытие пола из керамогранита и стен из облицовочной плитки, выполнить затирку швов между плитками;

- устранить замокание стен рекреации 2-го этажа, вестибюля первого этажа;

- установить настенные поручни в санузлах для маломобильных групп населения;

- устранить проблему преодоления порогов в лифтовых холлах инвалидами-колясочниками;

- выполнить примыкание навеса входа в подвал №1-2 к стене фасада здания;

- выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия отмостки здания, устранить проседание асфальтобетонного покрытия;

- устранить причины поступления поверхностных и дождевых вод в подвалы здания;

- завершить работы по поднятию горловин колодцев;

- устранить деформацию спортивного покрытия на футбольном поле и спортивных площадках;

- устранить просадку земельного покрова на прилегающей территории;

- выполнить ремонт подпорной стены напротив пищеблока

- устранить проседание нижнего ряда фасадной керамогранитной плитки;

- устранить протекание козырька над входом фасадной стороны здания;

- поставить недостающую мебель для столовой в количестве: обеденный шестиместный стол - 2 шт., стул к обеденному столу - 22 шт.;

- заменить расходометр ЭРСВ-440Л ду80 № 1459579 в индивидуальном тепловом пункте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский строительный Холдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.Р. Тлябичева