СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8259/2016 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта  Красноярского края на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017г. по  

делу № А67-8259/2016 (07АП-1716/17) (судья Д.А. Соколов) 

по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нордцем» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение «Управление  автомобильных дорог по Красноярскому краю» ИНН 

<

***> о взыскании 3 981,67 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нордцем» (далее – ООО  «Нордцем») с иском о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значе- ния Красноярского края в размере 3 981,67 руб. и процентов, начисляемых на взыскиваемую  сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполне- ния.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-

ваний относительно предмета спора, было привлечено Краевое государственное казенное  учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением, Министерство транспорта Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования возникли из  иных публичных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора по которым,  федеральным законом не установлен.  

 Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

 Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени  его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основа- нии статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего  пользования в сумме 3 981,67 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оставляя заявленные Министерством требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ист- цом не соблюден.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их сово- купности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из следующего.  

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспа- риваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направле-ния претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года  N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесе- нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления  Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи  12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях была высказана правовая позиция,  согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам  общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о взыскании с организаций  и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыс- кания, относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.  

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в  соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санк- ций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок уре- 

гулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или дого- 

вором. 

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без  рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания  для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном слу- чае, отсутствуют.  

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Министерства  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149  Кодекса).  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что водитель транспортного средства  ФИО2 получил экземпляр акта № 46 от 25.03.2015 г., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ответчик был извещен о факте причинения  вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, так как матери- алах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 являлся работ- ником ответчика или имел полномочия на представление интересов ООО «Нордцем» или  получение от его имени почтовой корреспонденции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на закон- ность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактиче- ские обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 года по делу № А67- 8259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-

вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение ме- сяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий О.Б. Нагишева  

 Судьи Е.И. Захарчук  

И.И. Терехина