АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28436/2022

г. Нижний Новгород                                                                        22 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 10 сентября 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-600, 23-600),

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дружба-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 944 751 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО «Теплосети»: ФИО2, доверенность от 09.10.2024, диплом,

от истца: ФИО3, доверенность от 23.06.2025, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ООО «Теплосети» и ООО «Наш Дом» с исковым заявлением о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность для реализации в размере 940 423руб. 14коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы убытков за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 4 328руб. 52коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству. этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дружба-15».

Определением суда от 23.11.2022, приняты уточнения исковых требований в части увеличения суммы ущерба. Согласно представленным уточнениям, размер требований составляет: 945 018руб. 75коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы убытков за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 4 328руб. 52коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А43-28436/2022 и №А43-28437/2022 в одно производство. 

Определением от 18.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 изменен состав суда в связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е. Н.. Рассмотрение дела передано судье Исайчевой Н.Е.

Определением от 05.02.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №60-24С

Определением от 02.04.2025 суд обязал явкой экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 27.01.2025 №60-24С.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи. Дело передано в производство судьи Логуновой Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 25.06.2025 года приняты устные пояснения эксперта ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности, а также письменные пояснения ФИО4 по поставленным вопросам. 

К судебному заседанию от ООО "Теплосети", поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику ООО "Наш Дом".

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований к ООО "Наш Дом" заявлено уполномоченным лицом.

Кроме того, истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы убытков за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 4 328руб. 52коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от иска в части взыскания процентов заявлен представителем уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили и дополнительных документов не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Наш Дом" и третьего лица.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 - 24.05.2022 года в магазине "Новый век" по адресу: 

<

...> результате прорыва транзитной трубы ГВС произошло затопление подвального помещения магазина, которое используется под хранение товаров. 

Собственником нежилого помещения П2, расположенного в доме № 19 по пр.Октября, в г.Нижнем Новгороде является ООО «Дружба-15».

ИП ФИО1 владеет частью указанного помещения на праве аренды недвижимости, что подтверждается договором аренды помещения №б/н от 01.01.2021.

В результате произошедшего затопления истцу причинен материальный ущерб. По факту пролития составлены Акт №16/01/18/5 от 23.05.2022, акт осмотра №6/01/1829 от 24.05.2022, акты осмотра помещения магазина 24-27 мая 2022г. 

Комиссией (представители ООО «Дружба-15», ООО «Теплосети», ООО «Наш дом», ООО «Жилсервис №4») зафиксировано намокание товара часть товара пришла в негодность, у части товара намокли этикетки, намокла и деформирована упаковка. 

В результате затопления подвального помещение: выявлен товар, не подлежащий реализации в связи с утерей товаром потребительских свойств.

Согласно уточненному расчету истца, общая стоимость товара, не подлежащего реализации, составляет 945 018руб. 75коп.

Стоимость испорченных товарно-материальных ценностей определена истцом на основании бухгалтерской документации (товарных накладных, том 3 л.д. 114-167, том 4 л.д. 1-69). 

Поскольку испорченный товар относился к продуктам питания (молочная продукция, соки, кофе и др.) на основании актов о порче товарно-материальный ценностей от 02.06.2022, от 06.06.2022, от 14.06.2022, от 16.06.2022 товар списан и в дальнейшем утилизирован, что подтверждается актами №787 от 16.05.2022, №1160 от 04.07.2022, №1241 от 07.07.2022, а также актами приема-передачи алонов на право разгрузки прочих отходов на полигоне от 16.05.2022, от 04.07.2022, от 07.07.202, талонами на право разгрузки прочих отходов на полигоне, универсально-передаточными документами об оказаниии услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2022-июль 2022 года.

Товар не подлежал дальнейшей реализации, что подтверждается актом от 16.06.2022.

Претензия б/н от 16.08.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиками без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании договора управления многоквартирным домом № 52302/К/Д от 01.01.2008 ООО «Наш Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывая услуги  и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Факт управления многоквартирным домом №19 по пр. Октября в г. Нижнем Новгороде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что авария произошла на участке транзитного трубопровода ГВС, который находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО «Теплосети».

Между тем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. 

Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. 

Следовательно, бремя содержания транзитного трубопровода не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети, в данном случае – ООО «Теплосети».

Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу А43-28437/2022, согласно которому установлена вина ООО «Теплосети» в произошедшей 23 - 24.05.2022 по адресу: 

<

...>, аварии.

Вина ответчика ООО «Наш Дом» в ходе рассмотрения дела А43-28437/2022 не нашла своего подтверждения, поскольку судом в данном случае не установлено факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ООО «Наш Дом» в полном объеме, на основание чего производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению. 

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного ООО «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт пролития подтверждается Актом №16/01/18/5 от 23.05.2022, актом осмотра №6/01/1829 от 24.05.2022, актами осмотра помещения магазина 24-27 мая 2022г.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Теплосети» размер ущерба оспорило, настаивало на вине истца в нарушении условий хранения поврежденной продукции, на основание чего заявило ходатайство о проведении в рамках настоящего дела независимой судебной экспертизы.

ООО «Теплосети» внесло денежные средства на депозитный счет за проведение экспертизы что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 2171 в сумме 94 500руб.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (603109, 

<

...>), а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить наименование, количество и стоимость имущества, находящегося в момент затопления 23.05.2022 в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. П2? 

- определить по закупочной стоимости размер ущерба имуществу (товара заявленного в иске), поврежденного в результате пролития 23.05.2022?

Экспертами ФИО4, ФИО5 на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение экспертов от 27.01.2025 №60-24С. Экспертами установлено следующее:

1) Определить наименование, количество и стоимость имущества, находящегося в момент затопления 23.05.2022 в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. П2 не представлялось возможным, т.к. имущество не было представлено к осмотру.

2) Размер ущерба имуществу (товара, заявленного в иске), поврежденного в результате пролития 23.05.2022 составляет:

Без учета НДС - 850 829руб. 38коп.;

С учетом НДС - 956 851руб. 38коп.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 27.01.2025 №60-24С, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в определении о приостановлении производства по делу от 18.04.2023. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности имеются также в самом заключении судебной экспертизы. Кроме того, при вызове экспертов в судебное заседание, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки.

Вместе с тем, ответ на вопрос №1 не могли быть даны экспертами, поскольку имущество не представлено к осмотру.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что рассчитывая размер ущерба, руководствовалась данными по количеству и номенклатуре поврежденного товара, указанными в акте о потерях от 16.06.2022.

В акте о потерях от 16.06.2022 указан перечень товара, не подлежащего дальнейшей реализации, а также предоставлены судом в распоряжение эксперта товарные накладные, имеющие отношение к предмету экспертизы.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 относительно вопроса: подтверждают ли акты утилизации порчу товаров в результате пролития 23.05.2022, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик по определению давности возникновения повреждения; относительно вопроса: Товары, указанные в актах утилизации могли быть утилизированы по иным основаниям (истечение сроков и пр.?), эксперт пояснил, что согласно информации указанной в актах утилизации от 02.06.2022г. - товар не пригоден для дальнейшей реализации в связи с затоплением помещения горячей водой. Иной информации в актах не представлено.

Результаты экспертизы ответчиком оспорены. 

Доводы ответчика о недоказанности количества испорченной продукции суд отклоняет. Наименование, количество и стоимость испорченной продукции подтверждена представленными бухгалтерскими документами. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Материалами дела, в том числе актами осмотра, подтверждается факт порчи продукции по вине ответчика ООО "Теплосети". Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ иного количества испорченной продукции не доказал. При этом у ответчика была возможность осмотра и подсчета количества и наименования испорченной продукции при вызове его представителей на составление акта, от чего ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что истец не вызывал ответчика для подсчета и осмотра поврежденных товарно-материальных ценностей, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истец является арендатором затопленных в результате аварии помещений. Все поврежденные товарно-материальные ценности находились в арендуемых истцом помещениях. Из акта осмотра №16/01/18/5 от 23.05.2022, акта осмотра №6/01/1829 от 24.05.2022, актов осмотра помещения магазина 24-27 мая 2022г следует, что ответчик принимал участие в осмотре. Таким образом, отсутствие вызова на осмотр именно со стороны истца, не имеет правово значения для рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания своего имущества иным лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено. 

Размер ущерба имущества согласно экспертному заключению от 27.01.2025 №60-24С превышает размер исковых требований, вместе с тем, ходатайство об увеличении суммы ущерба истцом не заявлено, что является правом индивидуального предпринимателя.

Заявленный размер ущерба непригодной к реализации продукции, как и факт принадлежности данного товара истцу, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и составляет 945 018руб. 75коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей представлена бухгалтерская документация (товарные накладные, счета-фактуры, акты о порче, бое, ломе ТМЦ), акты осмотра помещения. Стоимость определена экспертом на основании указанных документов. 

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая, что размер требования истца меньше стоимости, определенной экспертами, требование о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей подлежит удовлетворению в заявленном размере 945 018руб. 75коп., что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности количества испорченной продукции суд отклоняет. Наименование, количество и стоимость испорченной продукции подтверждена представленными бухгалтерскими документами. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Материалами дела, в том числе актами осмотра, подтверждается факт порчи продукции по вине ответчика ООО "Теплосети". 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ иного количества испорченной продукции не доказал. При этом у ответчика была возможность осмотра и подсчета количества и наименования испорченной продукции при вызове его представителей на составление акта от 24.06.2022.

Таким образом, оснований для отказала в возмещении убытков в данной части у суда не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба стоимости непригодной к реализации продукции подлежат удовлетворению в сумме 945 018руб. 75коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000руб. 00коп.

В обоснование требования он представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022, акт приема передачи денежных средств от 08.08.2022 в размере 50 000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела                             (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 40 000руб. (составление претензии, искового заявления, участии в трех судебных заседаниях 23.11.2022, 30.01.2023, 21.02.2023).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора           не поступили. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 94 500руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Платежным поручением от 10.04.2023 № 2171 данная сумма оплачена ответчиком на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 94 500руб. 00коп.  в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород.

Поскольку истец отказывался от части требований, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны с учетом норм статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Государственная пошлина в размере 21 795руб. 00коп.в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 70руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 328руб. 52коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по день фактической оплаты, производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, производство в отношении данного ответчика прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 945 018руб. 75коп. ущерб, а также 40 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 21 795руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 70руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 13900 от 13.09.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 94 500руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова