﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-359/2019

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

ООО «Монтес Аури»: Нефедова А.В. (доверенность от 01.07.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» и 

индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 

по делу № А43-359/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича 

(ОГРНИП: 304525604800073, ИНН: 525600235994), 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» 

(ОГРН: 1025202272930, ИНН: 5256033646) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» 

(ОГРН: 1085256005262, ИНН: 5256080685), 

об истребовании недвижимого имущества и признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПТС» 

(ОГРН: 1065260107692, ИНН: 5260180185), 

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде 

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Аршинов Сергей Борисович (далее – ИП Аршинов С.Б., Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (далее – ООО «Спектр-Авто») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее – ответчик, ООО «Монтес Аури»), в котором просили: 

– истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество – склад оконных блоков площадью 504,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040319:102, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская, 80; 

– признать право собственности на недвижимое имущество – склад оконных блоков площадью 504,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040319:102, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская, 80, за ООО «Спектр-Авто» – 1/2 доля и Предпринимателем – 1/2 доля; 

– аннулировать (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении: № 52:18:0040319:102-52/125/2018-1 от 14.06.2018; № 52:18:0040319:117-52/125/2018-3 от 14.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТС», Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аршинов С.Б. и ООО «Спектр-Авто» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассаторы указывают, что являются инвесторами по договору инвестирования от 30.11.2007, в связи с чем у них возникло право собственности на объекты инвестиционной деятельности – спорный объект недвижимости. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что договор купли-продажи от 25.08.2015, заключенный между ООО «Промтоннельстрой» и ООО «ПТС» подписан одним и тем же руководителем компаний, который осуществил передачу имущества третьему лицу и ликвидировал организацию, несмотря на то, что ему было известно о возложенной на ООО «Промтоннельстрой» обязанности застройщика; подобное поведение направлено на прекращение обязательств перед инвесторами. Заявители жалобы также не согласны с применением судом первой инстанции срока исковой давности по предъявленному иску, указывая, что запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вопрос о том, когда истцы в силу их полномочий и компетенции должны были узнать о нарушении своего права, судам надлежащим образом не исследовался.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. Представитель ООО «Монтес Аури» в судебном заседании 12.05.2020 просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Определением от 13.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 12.05.2020. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18.05.2020. 

ООО «Спектр-Авто» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание вследствие перевода сотрудников предприятия на удаленную работу. 

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

Перевод сотрудников на удаленную работу не подтверждает невозможность явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена. 

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена. 

ООО «Спектр-Авто» применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия представителя в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представило.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Спектр-Авто» с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, после перерыва не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Бик-НН» (арендатор) 20.12.2005 заключили договор аренды земельного участка № 14258/04, по условиям которого на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2005 № 4609-р арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18263,40 квадратного метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Ореховская, 80, под строительство склада металлоизделий. 

Между ООО «Бик-НН», ЗАО «Промтоннельстрой», ИП Аршиновым С.Б. и ООО «Спектр-Авто» заключен договор о совместной деятельности по освоению производственной площадки под строительство объекта «Комплекс складов по ул. Ореховская, 80 Автозаводского района г. Н.Новгорода». 

Стороны договора (Инвесторы) согласовали расходы на строительство и приступили к софинансированию. 

ООО «Бик-НН» выступало в качестве застройщика. 

ИП Аршинов С.Б. (участник 1), ООО «Спектр-Авто» (участник 2), ЗАО «Промтоннельстрой» (застройщик) 12.08.2006 заключили договор о намерениях № ПБ6/1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке площадью 18 263,4 квадратного метра в границах согласно чертежу № 9231 и (Приложение № 1) по строительному адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Ореховская, 80, объект долевого строительства. 

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды вышеуказанного земельного участка ООО «Бик-НН» 20.12.2006 вышел из договора о совместной деятельности по строительству. 

ИП Аршинов С. Б. (участник 1), ООО «Спектр-Авто» (участник 2) и ЗАО «Протоннельстрой» (участник 3)  07.06.2007 заключили договор № 003/1 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью возведения объекта – склада железобетонных изделий и металлоизделий со стоянкой технологического транспорта на земельном участке площадью 18 263 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская, 80. 

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок распределяется между участниками следующим образом: участник 1 – 3990 квадратных метров, участник 2 – 2605 квадратных метров, участник 3 – 9795 квадратных метров. 

Работы по восстановлению твердого покрытия участков выполняются силами каждого участника. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязуются вносить свои вклады для достижения цели настоящего договора по мере необходимости на основании протокола совещаний участников, подписанного и скрепленного печатями сторон. 

Согласно пункту 4.1 договора результатом деятельности участников является возведенный объект, указанный в подпункте 1 настоящего договора, и распределенный между сторонами в соответствии с внесенными вкладами. 

Как пояснили истцы, оформление документации, строительство объектов и ведение бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость затрат) возлагались на застройщика. Денежные средства инвесторов, предназначенные на строительство, уплачивались в ЗАО «Промтоннельстрой». 

ЗАО «Промтоннельстрой» 12.01.2015 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого стало ООО «Промтоннельстрой» (ИНН: 5260403314). 

Истцы ссылаются на то, что в январе 2018 года, на очередном собрании участников договора о совместной деятельности, по вопросу оформления возведенных объектов, был предоставлен договор аренды № 18-5530 г от 05.10.2017, заключенный между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «ПТС» (ИНН: 5260180185), предметом которого является аренда земельного участка, площадью 18300.00+/-47.00 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040319:117, для использования под склады, сроком до 05.10.2066. 

Ознакомившись с договором аренды земельного участка, истцам (участникам 1 и 2 договора о совместной деятельности) стали известны следующие обстоятельства: 

1. Арендатором земельного участка является ООО «ПТС» (ИНН: 5260180185); 

2. Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка (Приложение № 4 к договору аренды), указано – начисление арендной платы производится с 02.10.2015 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.10.2015. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО «Промтоннельстрой» (ИНН: 5260403314) и ООО «ПТС» (ИНН: 5260180185). 

Впоследствии истцам также стало известно, что недвижимое имущество, а именно: административное здание площадью 78,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040319:101; хозяйственный блок площадью 347,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040319:103; склад оконных блоков площадью 504,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040319:102, распложенное на земельном участке площадью  18 300,00+/- 47,00 квадратного метра с кадастровым номером № 52:18:0040319:117, передано в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018, заключенному между ООО «ПТС» (ИНН: 5260180185) и ООО «Монтес Аури». 

ООО «Промтоннельстрой» (ИНН: 5260403314) прекратило деятельность в качестве  юридического лица 18.05.2018. 

Ссылаясь на то, что договор № 003/1 о совместной деятельности от 07.06.2007, договор о намерениях № ПБ 6/1 от 12.08.2006 являются основанием приобретения права собственности на спорный объект, который неправомерно отчужден ответчику, ООО «Спектр-Авто» и Предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59). 

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи от 25.08.2018 и от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 04.07.2018 и договор переуступки от 01.06.2018, принимая во внимания сведения из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество не находится во владении истцов; зарегистрированным правом на спорное имущество истцы не обладают. Отсутствие во владении истцов спорного имущества также подтверждается одновременным предъявлением истцами требования об истребовании имущества из владения ответчика. 

Основания для иной оценки данной совокупности обстоятельств и иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорных объектов во владении истцов заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно исходил из пропуска срока исковой давности при обращении в суд с виндикационным требованием, о применении которого было заявлено третьими лицами – ООО «ПТС», Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор № 003/1 о совместной деятельности от 07.06.2007 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания возведения объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

ЗАО «Промтоннельстрой» 30.07.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-56. 

Таким образом, истцы после указанной даты, действуя добросовестно и разумно, должны были понимать, что неисполнение застройщиком обязательств по договору о совместной деятельности, отсутствие проведенной в установленном порядке государственной регистрации права долевой собственности на спорный объект может свидетельствовать о нарушении их законных прав и интересов. 

Кроме того, истцы в силу совместного фактического использования одного земельного участка не могли не знать о факте занятия ООО «ПТС» спорного объекта с момента приобретения в 2015 году. 

Ссылка заявителей жалоб на то, что истцы полагали, что ООО «Промтоннельстрой» (ИНН: 5260403314) и ООО «ПТС» (ИНН: 5260180185) являются одним и тем же юридическим лицом, не может быть принята во внимание как основание для исчисления срока исковой давности с более поздней даты. 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование истцов, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А43-359/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» и индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын