АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24772/2018

г. Уфа

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

    УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

    ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения №1018рз от 17.05.2018г., обязании отменить решение № 1018рз от 17.05.2018г., направить документ об отмене решения в управление Росреестра по РБ

 

при участии в судебном заседании: 

От заявителя: ФИО3, доверенность от 26.07.2017 г., паспорт.

От УЗИО г.Уфы: ФИО4, доверенность №Д-468 от 27.12.2018 г., паспорт.

От третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о признании незаконнным решения №1018рз от 17.05.2018г., обязании отменить решение №1018рз от 17.05.2018г., направить документ об отмене решения в управление Росреестра по РБ.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица на уточнение не возражает, пояснила, что со своей стороны заинтересованное лицо действия выполнил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2010г. заключен договор № М103-10 аренды земельного участка между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» в отношении указанного выше земельного участка (далее - договор аренды).

Срок договора аренды земельного участка установлен с 12.05.2010г. по 12.05.2020г.

В соответствии с Дополнительным соглашениями о внесении изменений № 1 и № 2 в Договор аренды земельного участка № М103-10 от 31.08.2010г., права и обязанности арендатора по договору аренды последовательно перешли - сначала к Открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС», затем к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (далее - ООО «ЛОЦ «Энергетик»).

В дальнейшем, 13.12.2016г. было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений № 3 в Договор № М103-10 от 31.08.2010г. аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к заявителю ФИО2

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010812:255 является заявитель.

Предметом договора аренды (п. 1.1 договора) является: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010812:255, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, инд. 450000, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Рабкоров, д. 1, корп. «А» (местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка), для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 406 кв.м.

Основанием для переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от ООО «ЛОЦ «Энергетик» к ФИО2 явился тот факт, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи была приобретена производственная база, расположенная на данном участке.

В соответствии с договором купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 02.11.2016г., заключенным между ООО «ЛОЦ «Энергетик» и ФИО5, последний приобрел нежилое недвижимое имущество в составе:

- УЗРЗ-лабораторный корпус бокс-3, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.1 А, кадастровый номер 02:55:010812:995;

- склад УСРЗ Бокс-2, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.1 А, кадастровый номер02:55:010830:861;

- здание ремонтной мастерской, назначение:нежилое, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.1 А, кадастровый номер 02:55:010812:993;

-здание УСРЗ, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.1«А», кадастровый номер 02:55:010812:994.

В совокупности указанные нежилые здания образуют производственную базу, как это следует из документации ООО «ЛОЦ «Энергетик», составленной в ходе процедуры продажи недвижимого имущества путем запроса предложений. В частности, из копии Протокола подведения итогов запроса предложений от 18.05.2016г., следует, что объектом продажи является производственная база (лот №1) состоящая из зданий: УЗРЗ-лабораторный корпус бокс-3, склад УСРЗ Бокс-2, здание УСРЗ, здание ремонтной мастерской.

Право собственности заявителя на перечисленные нежилые здания подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 28.05.2018г. в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения производственной базы» на «предпринимательство», что подтверждается уведомлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 28.05.2018г. № У/18-33596.

Заявитель не согласен с решением УЗИО Администрации ГО г.Уфа от 17.05.2018г. № 1018рз, считает его принятым с нарушением действующего законодательств.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка установлен как «для эксплуатации производственной базы», аналогичный вид разрешенного использования - «для размещения производственной базы» до 28.05.2018г. был указан и в записях ЕГРН в отношении земельного участка. Аналогичный вид разрешенного использования указан в кадастровой паспорте земельного участка от 27.05.2010г. № 02/10/1-367172, который приложен к договору аренды и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора аренды).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, заявил отказ от заявления в части требований к Управлению Росреестра по Республики Башкортостан и Филиалу  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан   «ФКП Росреестра» по Республики Башкортостан и прекратить производства по делу № А07-24772/2018 в части требований к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, (  и ФГБУ "ФКП Росреестра" и привлечь их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

 В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта органа государственной власти, органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и свобод заявителя. 

Согласно действующему земельному и градостроительному законодательству, вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка и определяет порядок и условия его использования.

Изменение вида разрешенного использования, соответственно, изменяет порядок и условия использования конкретного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено на основании решения УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  № 1018рс от 17.05.2018г., принятого  в одностороннем порядке, без предварительного согласования с арендатором земельного участка ФИО2

УЗИО Администрации ГО г.Уфа в одностороннем порядке был составлен акт осмотра земельного участка, в котором было зафиксировано нецелевое использование земельного участка и наличие на земельном участке шиномонтажной мастерской, автомастерской, гаража, склада, гостиницы.

Заявитель полагает, что у УЗИО Администрации ГО г.Уфа отсутствуют правовые основания определять вид функционального назначения здания, находящегося на земельном участке, данными полномочиями обладают органы кадастрового учета, Росреестр, специализированные организации (БТИ, ЦТИ, кадастровые инженеры). Выводы о функциональном назначении зданий сделаны инспектором отдела земельного контроля УЗИО Администрации ГО г.Уфа, не обладающим специальными познаниями в области строительства и архитектуры.

Согласно технической документации (техническим паспортам, кадастровым паспортам), а также выпискам из ЕГРН, наименование и целевое назначение нежилых зданий, расположенных на земельном участке, указаны как: «УЗРЗ-лабораторный корпус бокс-3», «склад УСРЗ Бокс-2», «здание УСРЗ», «здание ремонтной мастерской». Данные наименования зданий до настоящего времени не изменились. В своей совокупности перечисленные нежилые здания, как указано выше, составляют производственную базу.

Следовательно, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка «для размещения производственной базы» соответствовал и соответствует в настоящее время тем объектам недвижимого имущества, которые расположены на данном участке.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Таким образом, в данном случае вид разрешенного использования «для размещения производственной базы» являлся действительным и не нуждался в приведении в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору аренды, арендатор, т.е. ФИО2, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен договором аренды - «для размещения производственной базы».

Вид разрешенного использования земельного участка относится к предмету договора аренды и представляет собой характеристику объекта аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (характеристики объекта аренды) являются существенным условием договора аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора № М103-10 аренды земельного участка от 31.08.2010г. является земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы».

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках договора аренды между УЗИО Администрации ГО г.Уфа и ФИО2 не подписывалось.

Таким образом, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение разрешенного использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13. 

Кроме того, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Согласно п. 4.2 договора аренды, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Пунктом 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Управлением  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в соответствии с пунктами 19, 19.1, 19.3 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» было принято решение об увеличении ставки арендной платы в связи с нецелевым использованием земельного участка и 20.03.2018г. направлен соответствующий расчет арендной платы арендатору ФИО2

17.05.2018г. арендодателем также было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.  

В результате односторонних действий органа местного самоуправления - УЗИО Администрации ГО г.Уфа с изменением вида разрешенного использования земельного участка в  выросла кадастровая стоимость арендуемого земельного участка и, как следствие, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009г. утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с указанными Основными принципами, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

УЗИО Администрации ГО г.Уфа, односторонне изменив вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, нарушило принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и запрета необоснованных предпочтений.

Таким образом, решение УЗИО Администрации ГО г.Уфа от 17.05.2018г. № 1018рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Во исполнение предупреждения № 15/15-18 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 14.09.2018г. принято решение  № 1814 «Об отмене решения Управления  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1018рз от 17.05.2018г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Данное Решение Управлением  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передано Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан  для изменения вида разрешенного использования.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (далее- Филиала ФГБУ Росреестра) от 16.01.2019г. № 2-0037, выданного УЗИО, изменение вида разрешенного использования земельного участка при наличии обременения в виде залога в силу закона на такой объект (возврат к изначальному назначению участка), наложенного на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- ФЗ № 102 «Об ипотеке»), с «предпринимательства» на «производственную базу»  не представляется возможным.

В материалах дела имеются Выписки ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010812:255, с отметкой о наличии обременения на участок в виде залога в силу закона.

Статьей 62.1. ФЗ №102 «Об ипотеке» предусмотрено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 69 ФЗ №102 «Об ипотеке» указано, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество.

Согласно п.1 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно п.1ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерациигосударственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации также подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от 26.06.2018г. № 99/2018/124969451 установлено ограничение в виде в виде залога в силу закона. Таким образом, и земельный участок и нежилые здания на нем обременены ипотекой с 02.11.2016г. на основании Договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств № б/н. Не допускается изменение предмета залога без согласия залогодержателя. Залогодержатель земельного участка и нежилых зданий на нем ПАО «Банк ВТБ 24» не предоставлял такого согласия, обращений о намерениях изменить вид разрешенного земельного участка от заинтересованных лиц, при наличии непогашенной ипотеки, не принимал.

В ответе УЗИО от 17.07.2018г. №8357, 8778 (ответ общий) указано, что управление раннее обращалось за сменой изменения вида разрешенного использования участка в Филиал ФЕБУ Росреестра с «производственной базы» на «объекты придорожного сервиса», где Филиал ФГБУ Росреестра указал на невозможность такого изменения ввиду несоответствия вида разрешенного использования участка территориальному зонированию ГО г.Уфа РБ, утвержденного решения Совета городского округа Республики Башкортостан от 22.08.2008г. №7/4.

В свою очередь УЗИО вновь издало решение, где уже просит Филиал ФГБУ Росреестра присвоить новое назначение участку - «предпринимательство».

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ №540) назначение «производственная база» относиться к коду 6.9 раздел «Склады».

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Выше указанным письмом-ответом Филиала ФГБУ Росреестра от 16.01.2019г. №2-0037 о невозможности исполнить решение УЗИО об отмене раннее выданного решения от 17.05.2018г. № 1018рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010812:255 с «для размещения производственной базы» на «предпринимательство» нарушает ФЗ №102 «Об ипотеке». Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где изначально по решению УЗИО произвело изменение вида разрешенного использования при наличии обременения в виде залога в силу закона на земельный участок, без согласия на это залогодержателя.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Росреестра от 18.10.2016г. № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», приказа Росреестра от 30.05.2016г. № П/263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам РФ», с 01.01.2017 ведение ЕГРН, включая внесение в него изменений, относится к компетенции Управления Росреестра.

В этой связи, суд в порядке, предусмотренном п. 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на Управление Росреестра обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ЕГРН в отношении  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010812:255 с «предпринимательство» на «для размещения производственной базы»  и размера кадастровой стоимости, существовавшие по состоянию на 17.05.2018г. до принятия решения № 1018рз от 17.05.2018г., в связи с чем данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся вида разрешённого использования земельного участка и размера кадастровой стоимости,  существовавшие по состоянию на 17.05.2018г.  до принятия решения № 1018рз от 17.05.2018г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить, принять отказ от требований в части к  УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Прекратить производство по делу № А07-24772/2018 в части требований к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Признать незаконным решение Управления  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2018г. № 1018рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010812:255 с «для размещения производственной базы» на «предпринимательство».

Данное решение является основанием для  внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся вида разрешённого использования земельного участка и размера кадастровой стоимости,  существовавшие по состоянию на 17.05.2018г.  до принятия решения № 1018рз от 17.05.2018г.

Взыскать с  Управления  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина