АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10031/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 июля 2025 года                                                                                                 город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено   24 июля 2025  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                          Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности №1-11/061 от 10.12.2024                                     ФИО1,

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 602 526,77 руб. задолженности за март 2025 года по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2024, 100 952,38 руб. пени по состоянию на 25.04.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепло», (далее – ответчик), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 20 602 526,77 руб. задолженности за март 2025 года по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2024, а также 100952,38руб. пени  начисленной с 19.04.2025 по 25.04.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств за март 2025 года, неустойки на неоплаченную часть долга, начиная с 26.04.2025 по день уплаты долга, рассчитанной в порядке, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 313, 399, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.07.2025.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 19.04.2025 по 10.06.2025 в размере 727 955,95 руб., неустойку на неоплаченную часть долга, начиная с 11.06.2025 по день уплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Требования в части долга оставил без изменения.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик,  извещенный о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о признании иска (с учетом уточнений) в полном объеме.

Субсидиарный ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчиков.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП «Тепло» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем МКП «Тепло» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.05.2025 со сроком действия до 31.12.2025).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку от субсидиарного ответчка отзыв по делу не поступил, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и МКП «Тепло» (покупатель) заключили муниципальный контракт поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ПАО «Газпром» (пункт 2.1. контракта).

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется средствами измерения, установленными на ГРП покупателя по ГОСТ (пункт 4.1. контракта).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точкам подключения, оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами в соответствии с приложением № 1 к контракту. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (пункт 4.6. контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5. контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 8.1. контракта).

В соответствии с контрактом № 21-5-0371/25 от 15.10.2025 поставщиком поставлено, а покупателем принято в марте 2025 года газа на сумму 20 602 526,77 руб.

В соответствии с пунктом 5.6.1. контракта поставки газа расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий контракта, ответчик оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией № 1-7/1497 от 23.04.2025, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки газа в марте 2025 года по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2025 подтвержден актом поданного-принятого газа №201081 от 31.03.2025 товарной накладной № 201081 от 31.03.2025, счетом-фактурой № № 201081 от 31.03.2025, принятыми ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене.

Обязательства по расчетам за поставленный газ ответчиком своевременно не исполнены в полном объеме, сумма задолженности на момент судебного заседания составляет 21 330 482,72 руб.

Доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должник просрочил оплату газа, то он обязан оплатить пени в размере, предусмотренным Законом о газоснабжении, по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 727 955,95 руб. пени, начисленной с 19.04.2025 по 10.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в марте 2025 года по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2024, а также неустойки на сумму долга, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства уплаты неустойки в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика обоснованными.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление № 13).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа, так как Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Топкинский муниципальный округ как собственника по отношению к Муниципальному казенному предприятию "Тепло".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления №13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом признания иска).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества, в субсидиарном порядке с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ИНН 

<

***>) 20 602 526 руб. 77коп. долга, 727 955 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2025, неустойку на неоплаченную часть долга, начиная с 11.06.2025 по день уплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 131 491 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 543 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 666 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина