АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-86870/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 01), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), 

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-86870/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь», адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Мичурина, дом 14, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литер С, помещение 1-Н, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 464 000 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литер М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БЛОК»). 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие убытков. Заявленное Обществом ходатайство о фальсификации представленных Компанией доказательств (договор от 07.07.2020 № 0707-2/ММ, спецификация от 07.06.2020 № 2) судом первой инстанции не рассмотрено. По мнению Общества, просрочка поставки товаров произошла в результате действий самой Компании. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное включение Компанией сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав убытков, а также указывает, что суды не учли правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «БЛОК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 13.05.2021 заключен договор поставки № 1305/21-1 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий, подлежащих поставке в соответствии с договором, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость партии товара и условия оплаты указываются в спецификации и действительны с момента подписания её сторонами.

Согласно спецификации от 19.05.2021 № 1 к договору (далее – Спецификация № 1) стороны согласовали поставку ПЖУ 16.12,3.1,4 серии 3.504.1-20 выпуск 1 в количестве 1 000 шт. на общую сумму 7 200 000 руб. 

В силу пункта 2 Спецификации № 1 срок поставки всего объема продукции 17 рабочих дней (5 дней из которых подготовка, далее 84 изделия в рабочий день) с момента внесения предоплаты. 

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3 Спецификации № 1). 

Пунктом 4 Спецификации № 1 установлено, что предоплата в размере 35% от суммы всего объема продукции, оплата оставшихся 65% стоимости каждой партии (машины) продукции по факту приемки её на объекте строительства. 

Во исполнение условий договора Компания перечислила на счет Общества 2 520 000 руб. предоплаты за поставляемый товар, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 2968. 

Компания также произвела частичную оплату товара на сумму 954 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 3355. 

Общество произвело частичную поставку товара по договору на общую сумму 4 176 000 руб., из них:

 - с нарушением графика поставки в пределах конечного срока поставки всего товара, установленного в Спецификации - 174 шт. на сумму 1 252 800 руб.;

 - с существенным нарушением конечного срока поставки всего товара - 406 шт. на сумму 2 923 200 руб. 

Поскольку Общество в нарушение условий договора не осуществило поставку всего товара, а именно не поставило товар в количестве 420 шт., Компания была вынуждена заключить сделку на поставку аналогичного товара с ООО «БЛОК».

Компанией (покупатель) и ООО «БЛОК» (поставщик) 07.07.2020 заключен рамочный договора поставки № 0707-2/ММ (далее – договор № 0707-2/ММ).

Согласно спецификации от 07.06.2021 № 2 к договору № 0707-2/ММ ООО «БЛОК» обязалось поставить Компании ПЖУ 16.12,3.1,4 в количестве 400 шт. на общую сумму 3 344 000 руб. 

ООО «БЛОК» поставило Компании товар в соответствии с условиями спецификации от 07.06.2021 № 2 к договору № 0707-2/ММ на общую сумму 3 344 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами за период с 22.06.2021 по 22.07.2021. 

В связи с существенным нарушением Обществом срока поставки товаров Компания письмом от 06.08.2021 № 311 уведомила Общество о расторжении договора. 

Компания также направила в адрес Общества претензию от 13.08.2021 № 328 с требованиями возместить убытки по договору в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке. 

В ответ на претензионные требования Общество сообщило об отказе в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 393.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по условиям договора обязалось поставить в адрес Компании товар в количестве 1000 шт. в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты (предоплата внесена покупателем 19.05.2021), то есть до 11.06.2021. 

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не осуществило поставку товаров в полном объеме, Компания отказалась от исполнения договора и взамен заключила договор № 0707-2/ММ с ООО «БЛОК» на поставку аналогичного товара в количестве 400 шт. 

Факт нарушения Обществом принятых на себя по договору обязательств  установлен судами и подтверждается материалами дела. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Доказательства, подтверждающие заключение Компанией замещающей сделки взамен прекращенного договора, представлены в материалы дела. 

Факт поставки товаров по замещающей сделке установлен судами и подтверждается материалами дела. 

С учетом установленных обстоятельств дела доводы подателя жалобы о недоказанности Компанией наличия убытков отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации представленных Компанией доказательств, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021 следует, что Общество не поддержало ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам Общества доказательства того, что просрочка поставки товаров произошла в результате действий Компании, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в заявленном размере, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что суммы НДС не были исключены из состава заявленной суммы убытков. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества о завышении размера убытков на сумму НДС, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-86870/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1