1110/2022-394289(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9747/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2021  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20558/2022) Федерального государственного  казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации (Войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2022 по делу № А56-9747/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению  ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,  

по иску Федерального государственного казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть  6899, г. Санкт-Петербург)"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" 3-е лицо: Войсковая Часть 6832 об обязании устранить недостатки, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть  6899, Г. Санкт-Петербург)" (далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» (далее – Общество)  об обязании в срок до 15.07.2021 устранить недостатки, возникшие в течение  гарантийного срока по государственному контракту от 24.11.2012 № 51  строительство объекта «70-квартирный жилой дом г. Архангельск» (далее –  Контракт), а именно:  

1. восстановить целостность проектного положения пандуса входной группы  жилого дома, при этом устранить щель между зданием и пандусом (раскрытие 10  см), обеспечить требуемый наклон ступеней и поручней с отделкой поврежденной  поверхности, привести в соответствие металлическую конструкцию и кровлю  (искривления и повреждения вследствие просадки);  

2. устранить причину промерзания эркера в квартирах №№ 4, 8, 12, 16, 20, 24,  28, 32; провести очистку от грибка (плесени) на стенах и потолке указанных квартир,  антигрибковую обработку поверхности и восстановление отделки;  

3. восстановить целостность кирпичной кладки по периметру здания (фасад  здания, вентиляционные каналы на кровле, пристройка выхода на кровлю);  

4. устранить промерзание через балконные проемы квартир №№ 5, 6, 7, 12,  14, 20, 26, 34, 38, 47, 51, 54, 55, 59; обеспечить плотность расположения дверных  блоков из ПВХ в балконных проемах в том числе, плотность закрывания дверей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечена Войсковая Часть 6832 – пользователь  спорного объекта.  

Решением от 16.11.2021 в иске отказано. 

От общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" поступило  заявление о взыскании 125 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 с Федерального  государственного казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6899, Г. Санкт- Петербург)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй"  взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Войсковая часть 6899, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, отказать в  удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на чрезмерность  взысканных судом расходов, полагает, что спор не относится к категории сложных  дел.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют  свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской  Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года  N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и  др.).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При  этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего ответчик  представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 № 0/2021, счета  на оплату от 22.09.2021 № 98, от 24.12.2021 № 137, акты об оказании услуг от  25.10.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, дополнительное соглашение от 15.03.2022 № 1,  счет на оплату от 16.03.2022 № 19, платежные поручения от 11.04.2022 № 77 на 120  000 руб., от 12.04.2022 № 78 на 5000 руб.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и  взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип  разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с  учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, а также с учетом того факта, что судебные заседания в ходе  рассмотрения дела были отложены, в том числе из-за несвоевременного  представления ответчиком документов по делу, исходя из положений части 1 статьи  110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

Приложенные Истцом к апелляционной жалобе скриншоты страницы с  расценками по юридическим услугам с двух сайтов не являются надлежащим  доказательством завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.  Довод истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, является  несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2022 по делу № А56-9747/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов