ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22375/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион" – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

от АО "Альфастрахование"– представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-22375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц: 

– общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 

 – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» 

о взыскании 1 015 750 руб. страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании  1 015 750 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года в иске отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК Легион" просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возгорание автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между третьим лицом – 1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта на условиях «КАСКО» № 4929/046/00010/9 в отношении автомобиля ГАЗ 300D0 2018 года выпуска, ПТС № 52РА421504. на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019.

Срок действия договора страхования – 10.01.2019 по 09.01.2022 по рискам «Повреждение», «Хищение».

В период действия договора страхования, 22.11.2020 по адресу Республика Марий Эл, 

<

...> у дома 34 произошло возгорание грузового автомобиля ГАЗ 300D0 г/н 

<

***>.

24.11.2020 ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»  направило в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, произошедшем 22.11.2020.

01.12.2020 дознавателем ОНД и ПР Оршанского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела.

16.02.2020 ответчик письмом № 1105 уведомил третье лицо ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»  об отсутствии правового основания для признания случая страховым в связи с тем, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков в соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования.

31.05.2021 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»  и истцом заключен договор цессии № 56-2021 (об уступке прав требования), в соответствии с которым последнему было уступлено право требовать от ответчика исполнение обязательств по  уплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 22.11.2020 в отношении застрахованного имущества.

30.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. 

05.04.2021 ответчик уведомил письмом № 0205/561406 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ссылался на условия пункта 3.2.1, пункта 3.2.1.2 Правил страхования.

Согласно пункту 1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются:

3.2.1 «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1 ДТП (в соответствии с пунктом 1.7 подпунктом «м» Правил страхования ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб);

3.2.1.2 Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3 Природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п. 1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4 Падения инородных предметов, в т.м числе снега и льда;

3.2.1.5 Действий животных;

3.2.1.6 Противоправных действий третьих лиц;

3.2.1.7 Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования справе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Страховым риском может являться в соответствии с условиями Правил страхования пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

В соответствии со статьей 2 Федерального законно «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств подтверждающих, что возгорание транспортного средства явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, то есть возникло в результате взаимодействия с иными транспортными средствами, объектами, либо вследствие наезда на препятствие.

Как следует из отказного материала по возгоранию а/м Газель гос.номер 

<

***>  (л.д. 41-89 том 1), причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля, что привело к воспламенению горючих веществ и материалов в районе очага пожара. Аварийные явления могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки не обязательно.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования пожар, произошедший в результате любой неисправности транспортного средства, не является риском, по которому осуществляется страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, правил страхования, произошедшее возгорание в процессе движения застрахованного транспортного средства не является страховым случаем «дорожно-транспортное происшествие», поскольку произошло без взаимодействия с другими объектами – транспортными средствами, сооружениями и т.п., а согласно представленным в суд доказательствам произошло по причине аварийного режима работы бортовой электрической сети автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске в полном объеме ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Легион" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, являются изложением позиции истца  по делу.  Между тем, доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу №А65-22375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

    Е.Г. Попова