Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-293584/2022-146-2314

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АОРТИС» (107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щёлковское 

<

...>, комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы» (194354 127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022,

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №67 от 18.01.2023, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АОРТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ», Заказчик, Ответчик) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0873200001722000650.

Согласно материалам дела, ООО «Аортис» (далее - Истец) подало заявку на участие в данном электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022 заявка ООО «Аортис» (заявка № 1) была отклонена, победителем признана заявка № 2.

Согласно материалам дела, с победителем - ИП ФИО4 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 708ГК-22 на поставку противопролежневых систем для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и филиалов в 2022 году (далее - Договор).

Истец ссылается на то, что участник ИП ФИО4 в своей заявке № 2 не указала конкретный показатель, а оставила диапазон значений со словами «не более», «не менее», следовательно, заявка № 2 не соответствовала требованиями аукционной документации и была необоснованно признана победителем аукциона, ввиду чего, Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022 является незаконным.

В связи с изложенным, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2022 №ИЭА1 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 1) отклонена на следующем основании: «1.Позиция 1. Предоставлены сведения, несоответствующие требованиям аукционной документации. В соответствии с требованиями технического задания установлено: «Производительность компрессора в диапазоне 4-10л/мин.» Участник при подаче заявки указал: «Производительность компрессора в диапазоне 4-10л/мин». Согласно п. 10. Технического задания: Символы и обозначения, используемые в Техническом задании: : Символы «многоточие», «тире» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. Тем самым участник не указал конкретное значение, что не соответствует требованиям технического задания и не удовлетворяет установленному условию».

Согласно п.1, п.3 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно материалам дела, Заказчиком в Приложение № 1 к Техническому заданию установлены в том числе следующие требования к товарам: по п.1 «Система противопролежневая с надувным матрасом с регулируемым давлением»: «Производительность компрессора в диапазоне 4-10л/мин».

Кроме того, согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (далее — инструкция), сформированной Заказчиком: «Символы «многоточие», «тире» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Суд отмечает, что в составе заявки Истец представил сведения об объекте закупки: по п.1 «Система противопролежневая с надувным матрасом с регулируемым давлением AORTIS M130S Китай»: «Производительность компрессора в диапазоне 4-10л/мин», что напрямую не соответствует правилам чтения инструкции по заполнению технического задания, поскольку при использовании в техническом задании символа «тире» участнику закупки необходимо указать диапазон значений, не включая крайние значения.

Истцом не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отклонения заявки истца.

Суд также отмечает, что согласно решению от 09.12.2022 по делу №077/06/106-18465/2022 о нарушении законодательства о контрактной  системе жалоба ООО «Аортис» на действия комиссии ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» признана необоснованной.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 708ГК-22 на поставку противопролежневых систем для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и филиалов в 2022 году, заключенный заказчиком с ИП ФИО4 уже исполнен.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемому протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0873200001722000650 от 01.12.2022 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время Контракт исполнен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АОРТИС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение месяца.

 

Судья:

ФИО1