﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6950/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-72602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу                    № А60-72602/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элвест» – Маркитантов А.В. (доверенность от 21.10.2020 б/н).

Общество «Элвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») о взыскании 1 050 329 руб. 54 коп. пени на основании пункта 20.1.1 договора за период с 24.01.2019 по 23.07.2019, 258 841 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 29.11.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 309 171 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 092 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 329 руб. 54 коп. неустойки, а также 20 933 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Элвест» просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на пункт 22.11 договора подряда от 04.05.2018 № 4753 заявитель жалобы указал, что обязанности сторон по исполнению обязательств прекратились 23.07.2019 (на дату расторжения договора), за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ. Поскольку работы, выполнение которых обеспечивалось неустойкой, прекратились, то и обязанность по оплате работ по договору прекратилась 23.07.2019 вследствие расторжения договора, в связи с чем неустойка должна быть начислена только по 22.07.2019. Несмотря на то, что за период после даты расторжения договора неустойка начислению не подлежит, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по мнению кассатора, судами в результате неправильного применения норм пункта 4 статьи 395 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно переквалифицированы исковые требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между обществом «Элвест» (подрядчик) и обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) заключен договор подряда монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) по титулу «Реконструкция ПС ПО кВ Карталы-районная (замена БСК 110 кВ, разрядников на ОПН нейтралей трансформаторов, ТН СШ ОРУ ПО кВ и реконструкция ЭМ блокировок РУ 35-110 кВ) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала», по условиям которого подрядчик принял обязательство в срок не позднее 31.10.2018 передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект - подстанцию-ПС ПО кВ Карталы-районная, расположенную в Челябинской области, Карталинском районе, вблизи г. Карталы в объеме проектной документации, в отношении которой подписан акт ввода в эксплуатацию, и которая является результатом выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Цена договора, с учетом НДС, составляет 19 621 940 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Из искового заявления следует и судами при рассмотрении дела № А60-38606/2019 установлено, что работы по договору были приостановлены на основании письма заказчика исх. № М4/П2/01/131 от 23.01.2019 (вх. № 84 от 23.01.2019) в связи с тем, что ПС 110 кВ Карталы-районная передана по договору мены в АО «ДВЭУК» 01.01.2019, согласно которому было предложено создать разделительную комиссию с целью дальнейшей передачи незавершенного результата работ по договору новому собственнику. 

Из обстоятельств спора усматривается, что в рамках дела № А60-38606/2019 с общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества «Элвест» взыскана сумма задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 04.05.2018 № 4753 (встречные исковые требования).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что на дату приостановления работ по договору истец выполнил работы на общую сумму 14 361 067 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2, справкой о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 27.08.2018 на сумму 2 176 143 руб. 04 коп.; актами выполненных работ формы КС-2 № 3, 4, 5, 6 и справкой о стоимости работ формы КС-3 № 2 от 25.09.2018 на сумму 1 681 629 руб. 08 коп.; актами формы КС-2 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и справкой формы КС-3 № 3 от 23.11.2018 на сумму 5 419 740 руб. 42 коп.; актами формы КС-2 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25и справкой формы КС-3 № 4 от 21.12.2018 на сумму 5 083 555 руб. 01 коп.

Заказчиком были оплачены выполненные работы на сумму 3 857 772 руб. 12 коп., задолженность по договору составила 10 503 295 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.1 договора платежи осуществляются заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 22.11 договора стороны договорились, что заказчик вправе, письменно уведомив подрядчика, выдать распоряжение о приостановке работ на объекте строительства на определенный в уведомлении срок, но не более 6 месяцев, без консервации объекта. После получения уведомления подрядчик обязан приостановить выполнение работ и поставку товара по договору.

В случае, если после истечения указанного в уведомлении срока приостановления работ от заказчика не поступило письменное указание подрядчику продолжить работу на объекте, договор считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекратившимися, за исключением гарантийных обязательств.

С учетом представленных в материалы дела договора мены от 26.12.2018, акта приема-передачи имущества от 01.01.2019, суд посчитал, что заказчиком не представлено документального обоснования невозможности произвести оплату выполненных и принятых работ. 

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по делу № А60-38606/2019, ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривались.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, как верно указано судами, работы в размере, указанном в акте формы КС-3 № 3 от 23.11.2018, должны быть оплачены заказчиком в срок 23.12.2018 включительно, а работы по акту формы КС-3                        № 4 от 21.12.2018 - в срок до 21.01.2019 (то есть обязательства по оплате указанных работ наступили у заказчика еще до его приостановки).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени на основании пункта 20.1.1 договора за период с 24.01.2019 по 23.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 29.11.2019 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 24.01.2019 по 23.07.2019 в размере 1 050 329 руб. 54 коп., при этом суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки в заявленном размере и периоде. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 1 050 329 руб. 54 коп. за период с 24.01.2019 по 23.07.2019. Признав правильным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 24.07.2019 по 29.11.2019 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 258 841 руб. 48 коп., поскольку фактически данная сумма является неустойкой, в связи с чем судом верно переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки в заявленном размере и периоде. Между тем, учитывая, что сумма задолженности составляет 10 503 295 руб. 43 коп., учитывая положения пункта 20.1.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правомерным в данном случае будет начисление пени не более 1 050 329 руб. 54 коп. (10% от суммы долга). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 20.1.1 договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 050 329 руб. 54 коп. за период с 24.01.2019 по 23.07.2019 на основании пункта 20.1.1 договора.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора, с учетом 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 258 841 руб. 48 коп. за период с 24.07.2019 по 29.11.2019. Начало период взыскания процентов истец связывает с датой расторжения договора.

Согласно пункту 22.11 договора заказчик вправе, письменно уведомив подрядчика, выдать распоряжение о приостановке работ на объекте строительства подрядчиком на определенный в уведомлении срок, но не более 6 (шести) месяцев, без консервации объекта.

В случае если по истечении указанного в уведомлении заказчика срока приостановления работ от заказчика не поступило письменного указания подрядчику продолжать работы на объекте, договор считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекратившимися, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.

Поскольку на протяжении шести месяцев с момента уведомления о приостановлении исполнения договорных обязательств от заказчика не поступало письменного указания о продолжении работ, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым 23.07.2019 (23.01.2019 (дата уведомления о приостановлении работ + 6 месяцев)). 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, признав его верным. 

Из материалов дела видно, что вышеуказанные положения договора истец связывает с прекращением договорных обязательств и в части применения ответственности, предусмотренной договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, пришел к выводу, что за период с 24.07.2019 по 29.11.2019 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 258 841 руб. 48 коп. Фактически данная сумма является неустойкой, в связи с чем судом верно переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки в заявленном размере и периоде. 

Указанный вывод суда судом апелляционной инстанции признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции признано правомерным начисление неустойки в общей сумме 1 309 171 руб. 02 коп. (1050329,54 + 258841,48) за период с 24.01.2019 по 29.11.2019.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, при определении общего размера неустойки судом не учтены положения пункта 20.1.1 договора, предусматривающие ограничение начисления пени не более 10% от суммы задержанного платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условие пункт 20.1.1 договора, учитывая, что сумма задолженности составляет 10 503 295 руб. 43 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пени следует начислять не более 1 050 329 руб. 54 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем отклоняются судом округа. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А60-72602/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков