АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8907/2023

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А39-8907/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании незаконными решений и бездействий, выраженных в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914 (далее – спорные решения, оспариваемые ответы); бездействия (уклонения) МТУ Росимущества в подписании направленного ему акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, равно как и не возвращении Предпринимателю экземпляра названного акта приема-передачи; бездействия МТУ Росимущества, выраженного в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 на 49 лет в целях заключения нового договора аренды.

Заявление основано на статьях 198, 201 Российской Федерации и мотивировано нарушением спорными действиями (бездействиями) прав и законных интересов Предпринимателя в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, как собственника объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказал в удовлетворении заявления. Суды не нашли правовых оснований для признания оспариваемых ответов незаконными, не усмотрели оснований для оценки поведения МТУ Росимущества как незаконного бездействия. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уточнение Предпринимателем заявления в части требования о признании незаконными спорных отказов МТУ Росимущества, согласно которому ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие (уклонение) Теруправления от заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженное в спорных решениях, не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции следовало принять уточнения Предпринимателя в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильными применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что со стороны МТУ Росимущества имело место длительное нарушение прав Предпринимателя на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Суды, по мнению кассатора, при вынесении обжалованных судебных актов не учли результаты прокурорской проверки, представление прокурора Пензенской области от августа 2021 года. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание причину непроведения рыночной оценки стоимости аренды земельного участка, а именно, отсутствие у МТУ Росимущества денежных средств на ее проведение. Суд первой инстанции, по мнению Предпринимателя, не рассмотрел заявление последнего об отводе судьи.

В дополнениях к жалобе кассатор обращает внимание на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16.10.2024 по делу № 2а-216/24. Заявитель считает, что в результате оспариваемых отказов возникла правовая неопределенность в отношении здания котельной, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на земельном участке, в праве аренды на который ему отказано. Кассатор настаивает на критической оценке заключения кадастрового инженера.

Заявитель в дополнениях № 2 обращает внимание на противоречия в процессуальном поведении МТУ Росимущества, когда с одной стороны оно обращается в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды испрашиваемого земельного участка, в то время как в рамках настоящего дела настаивает на законности отказов в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Определениями суда округа от 25.11.2024, от 27.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены в составе суда.

Кассатор в дополнениях № 3 указывает на нарушения процессуального законодательства, которые выразились в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств, не рассмотрении заявления об изменении иска от 29.11.2023, не рассмотрении возражений на действия председательствующего. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Предпринимателя. Кассатор не согласен с распределением судом судебных расходов в виде государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 № 257 арендовал земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 действие договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 257 от 28.12.2006, признано прекращенным с 01.01.2017.

Предприниматель письмом от 22.02.2022 просил МТУ Росимущества заключить с ним новый договор аренды земельного участка. В обращении Предприниматель указал, что МТУ Росимущества уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка и не проводит оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора аренды.

Письмом от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982 уполномоченный орган в ответ на обращение от 22.02.2022 сообщил Предпринимателю, что в целях прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 № 257, а также для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду, подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Для предоставления земельного участка в аренду Предпринимателю необходимо предоставить заявление, соответствующее положениям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества письмом от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@ в дополнение к ответу на обращение от 22.02.2022 сообщило Предпринимателю, что запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости погашена. На земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:03002006:1493 (котельная) и Предприниматель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду. В связи с тем, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов автосервиса, будет запрошена в администрации города Пензы выписка из градостроительного регламента с целью рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 12.09.2022 Предприниматель дополнительно просил уполномоченный орган выслать подписанный МТУ Росимущества один экземпляр акта приема-передачи земельного участка, направленный 20.02.2022, выслать ответ администрации город Пензы на запрос, указанный в письме МТУ Росимущества от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, и сообщить об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 13.10.2022 № 13/13914 Управление в ответ на обращение от 12.09.2022 сообщило Предпринимателю, что по существу поставленных вопросов в его адрес направлена официальная позиция Теруправления, изложенная в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@. По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в его адрес высылается выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.10.2022, содержащая сведения об актуальном виде разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов МТУ Росимущества от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039; признании незаконным уклонения уполномоченного от подписания направленного ему акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, равно как и не возвращения Предпринимателю его экземпляра указанного акта приема-передачи; признании незаконным бездействия МТУ Росимущества в проведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 на 49 лет в целях заключения надлежащего нового договора аренды.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды двух инстанций установили, что письма от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809 направлены Предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в его обращениях (537011@mail.ru).

ИП ФИО1 получил письмо от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982 – 09.03.2022, письмо от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@ – 16.03.2022, письмо от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809 – 21.03.2022.

Следовательно, об оспариваемом уклонении МТУ Росимущества от заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженном в конкретных письмах, Предпринимателю должно стать известно не позднее 09.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 соответственно.

ИП ФИО1 обратился 30.01.2023 в суд с заявлением об оспаривании отказов, изложенных в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В рамках рассмотренного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок оспаривания решений уполномоченного органа пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены требования, подлежащие указанию в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, ФИО, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина).

В случае несоответствия заявления положениями пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение 10 дней возвращает заявление заявителю (пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно оценили спорные ответы МТУ Росимущества от 04.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 как возврат заявления предпринимателя на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия требованиям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное,   суды правомерно применили к заявлению о признании незаконными отказов от 04.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам правовой оценки отказа от 13.10.2022 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания письма от 13.10.2022 незаконным.

В данном случае суды дали верную правовую оценку ответу от 13.10.2022, из содержания которого следует, что Теруправление указывает на необходимость подачи заявления в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований законодательства не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) уполномоченного органа.

Оспоренные решения МТУ Росимущества не препятствуют заявителю в надлежащей реализации имеющихся у него прав на оформление землепользования.

Суд округа отмечает, что Предприниматель после получения оспариваемых решений МТУ Росимущества подал заявление в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении спорного участка в собственность, о чем свидетельствуют дополнения ИП ФИО1 к кассационной жалобе и представленное решение суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Представленные в дело доказательства, в том числе, на которые Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, вопреки доводам Предпринимателя, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В отношении требования, касающегося незаконного уклонения арендодателя от приемки земельного участка, суды двух инстанций правомерно отметили, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложили заявителю разрешить спор в данной части в порядке искового производства.

Проведение рыночной стоимости права аренды или самого земельного участка проводится уполномоченным органом при рассмотрении заявления, поданного с соблюдением требований пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие такого заявления свидетельствует об отсутствии оснований для проведения оценки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что длительность бездействия уполномоченного органа, на которую ссылается кассатор, непосредственно связана с бездействием Предпринимателя, который не реализовал право на подачу заявления в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А39-8907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов