ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16537/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2025 года

15АП-3282/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение изготовлено 27.02.2025) по делу № А53-16537/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО1

к ответчику - ООО «Софья»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ответчик, ООО «Софья», общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 10.04.2022 в размере 162 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 оставлено без изменения.

ООО «Софья» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в заявлением к ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. (в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.).

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 17.02.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Софья» взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 27.02.2025 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ООО «Софья» не доказан факт выплаты, а соответственно факт несения судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Представленные расписки могут свидетельствовать о факте получения представителем денежной суммы от физического лица – руководителя ответчика, однако не подтверждают расходы именно ООО «Софья». Факт реального несения расходов ответчиком не может считаться доказанным. К заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о выдаче ответчиком, как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, физическому лицу денежных средств, предназначенных для оплаты расходов представителя за представление интересов в суде. Таким образом, ООО «Софья» не подтвержден факт несения расходов, так как не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих несение расходов непосредственно юридическим лицом ООО «Софья». Обычная рукописная расписка, представленная в материалы дела, при отсутствии первичных бухгалтерских документов (например, платежных поручений), не является свидетельством несения расходов обществом, соответственно является недопустимым доказательством. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции в определении ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют (выдержки из отчета исполнителя, а также доказательства их оплаты - платежные поручения № 1541 от 29.12.2023).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ООО «Софья» оказана юридическая помощь на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2023 (первоначально) и от 27.03.2024 (новое рассмотрение), заключенных с представителем ФИО2, исходя из 45 000 руб. – представление интересов в первой инстанции, 30 000 руб. – апелляционной инстанции, 40 000 руб. – кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Софья» понесло судебные расходы на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается расписками от 01.06.2023 на сумму 45 000 руб., от 03.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2023 на сумму 40 000 руб., от 27.03.2024 на сумму 45 000 руб., от 04.10.2024 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в определении правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленные расписки и договоры являются надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и подтверждают объем и стоимость оказанных услуг ООО «София» в размере 190 000 руб.

Относительно доводов апеллянта о том, что расписки не могут являться доказательством оплаты ООО «София» юридических услуг апелляционный суд отмечает следующее.

Представителем ФИО2 полностью выполнены принятые на себя обязательства, стороны достигли соглашения по оплате за оказанные услуги. Оплата осуществлена наличными денежными средствами.

В качестве доказательств оплаты услуг принимаются платежные поручения, чеки, квитанции. Вместе с тем, при взыскании судебных расходов на представителей не исключено представление расписок о получении денежных средств.

Нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как доказательств по делу не имеют юридического значения при отсутствии спора между исполнителем и заказчиком о факте получения денежных средств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в определении ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, а именно: выдержки из отчета исполнителя, а также доказательства их оплаты - платежные поручения № 1541 от 29.12.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции на указанные платежные документы является технической опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции относительно доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявлены доводы о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой интонации правомерно руководствовался следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем, нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Оценивая объем оказанных представителем ФИО2 услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2023 (первоначально) и от 27.03.2024 (новое рассмотрение) на сумму 190 000 руб., судом первой инстанции обоснованно признаны судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 30 000 руб. при первоначальном и новом рассмотрении дела, а всего на 60 000 руб., в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб. при первоначальном и новом рассмотрении дела, а всего на 40 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (участие посредством видеоконференц-связи) в размере 30 000 руб., что соответствует гонорарной практике в Ростовской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции правильно отказал как заявленных чрезмерно, необоснованно, что нарушает принципы разумности и справедливости.

Обобщая изложенное и снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции верно отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а в рассматриваемом случае судом принято во внимание, что практика рассмотрения споров из договоров подряда является сложившейся и дело не осложнялось дополнительным исследованием и предоставлением доказательств, в частности, проведением судебной экспертизы, при направлении дела на новое рассмотрение надлежало лишь проверить расчет задолженности с учетом выписок по лицевым счетам и акта сверки, спор относительно качества отсутствовал, что в совокупности повлекло для ответчика настоящий положительный результат в результате представления интересов ответчика в суде, однако не требовало дополнительных временных и трудовых затрат при подготовке правовой позиции.

Апелляционная жалоба доводов в части снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не содержит, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Софья» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) по делу № А53-16537/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин