ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17818/2019

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2969483 от 17.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – Ратушный А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 2766130 от 25.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ГидроТехИнжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-17818/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ГидроТехИнжиниринг» (ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ГИДРОТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020.

Кредитор ИП ФИО5 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг» задолженности, подтвержденной судебным актом, в размере 3 765 000 руб. долга, 1 144 560 руб. пени, 47 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление ИП ФИО5 удовлетворено, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг» числится задолженность перед ИП ФИО5, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А14-11787/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу № А14-11787/2018 с ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 765 000 руб. долга по договору поставки №14 от 01.06.2016, 1 144 560 руб. пени, а также 47 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС№031548214 от 20.09.2019, взыскание по которому не производилось.

Неисполнение со стороны должника решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу № А14-11787/2018, а также возбуждение дела о банкротстве ООО Инновационное Предприятие «ГТ Инжиниринг» послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-11787/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности), в связи с чем, судебным актом по делу № А14-11787/2018 подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, возможность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве доказать необоснованность требований другого кредитора, требования которого подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Возражения ФИО3, заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку фактически они направлены на оспаривание состава и размера задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае, апеллянт не лишен права обратиться за обжалованием судебного акта, подтверждающего требования заявителя в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником обязательства перед кредитором, суд правомерно признал заявление ИП ФИО5 обоснованным.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования ИП ФИО5 в размере 3 765 000 руб. долга, 1144560 руб. пени, 47 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в составе третьей очереди.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-17818/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-17818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1