Арбитражный суд Краснодарского края именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9177/2017

г. Краснодар

03 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г.  Полный текст судебного акта изготовлен 03 июля 2017г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9177/2017 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  

центр агрохимической службы «Краснодарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Васюринский МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности При участии: От истца представитель по дов. От ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической  службы «Краснодарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «Васюринский МПК» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 6/15-16 от 02.09.2016 в размере 556 893 рублей 85 копеек.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательства  по оплате оказанных ответчиком услуг.  

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, а также в отсутствие  его отзыва на иск.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.09.2016 № 6/15-16,  согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  проведению комплексного агрохимического и эколого – токсикологического  обследования почв сельскохозяйственных угодий с выдачей картограмм, паспортов  полей и очерков о состоянии плодородия почв.  

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ (услуг) по настоящему договору  составляет 856 893 рублей 85 копеек: за счет средств сельхозтоваропроизводителя –  856 893 рублей 85 копеек, в том числе НДС 130 712 рублей 62 копейки.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о предоплате в размере 40 %.  

Ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 300 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 1983 от 18.11.2016, № 2343 от  18.11.2016, № 2405 от 25.11.2016.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, получение заказчиком результатов  выполненных работ (услуг) возможно только при поступлении на расчетный счет от  исполнителя 100 % оплаты работ (услуг) заказчиком.  

Между тем, по произведении работ истец передал ответчику результаты таких  работ, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 26.12.2016 № 6/15—16 на  общую сумму 856 893 рублей 85 копеек.  

Таким образом, с учетом предварительно произведенных платежей неоплаченной  остается задолженность на общую сумму 556 893 рублей 85 копеек.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял в адрес  ответчика претензию № 08 от 24.01.2017 с требованием исполнитель свои обязательства  по договору в части оплаты оказанных истцом услуг до 03.02.2017, которая была  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим мотивам.  

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора  возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в  главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного  договора, применяются общие положения о подряде.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ  (услуг) от 26.12.2016 № 6/15-16.  

Сопоставление договора и акта приемки работ свидетельствует о том, что истец  выполнил работы в точном соответствии с договором: перечень работ, объемы, сроки и  расценки полностью совпадают. При этом подписания каких-либо иных документов,  подтверждающих выполнение истцом работ, по условиям договора не требуется.  

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в  подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу о доказанности  факта выполнения истцом работы и передачи ее результата ответчику.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненной работы.  

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и  условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом  работ в сумме 556 893 рублей 85 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Васюринский МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической  службы «Краснодарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору № 6/15-16 от 02.09.2016 в размере 556 893 рублей 85 копеек, а также 14 138  рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская