ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68084/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-531/2022) Акционерного общества «Специализированное управление №4» на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-68084/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску Акционерного общества «Специализированное управление №4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»; 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Специализированное управление №4» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4040432,49 руб. расходов, связанных с заменой двигателя по договору от 23.01.2019 № 66439/1.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения; возвращено акционерному обществу «Специализированное управление №4» из федерального бюджета 43202 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, рассмотреть первоначальный иск по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что 29 декабря 2020 года АО «СУ-4» направило в адрес ООО «Карьер-Сервис» претензию о возмещении стоимости замены двигателя на мобильно-дробильной установке; претензия была направлена по двум адресам, имеющимся в распоряжении АО «СУ-4», указанным в договоре купли-продажи № 66439/1 от 23.01.2019;

1) 196105, 

<

...> Н;

2) 197375, 

<

...>, а/я 19;

В связи с тем, что указанные претензии остались без ответа, 29 июля 2021 года АО «СУ-4» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным исковым заявлением.

Истец указывает на то, что, оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СУ-4» не представлены в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена обществу по юридическому адресу, при этом, претензия была направлена ООО «Карьер-Сервис» по адресу, указанному в договоре.

Более того, ООО «Карьер - Сервис» в отзыве на указанное исковое заявление от 20.10.2021 в качестве почтового адреса указывает: 197375, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 19, на который и была отправлена претензия № 1076 от 29.12.2020.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (продавец, поставщик), а также ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) был заключен договор от 23.01.2019 № 66439/1.

В пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования будут разрешаться ими с учетом обоюдного удовлетворения интересов путем предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии срока на ее рассмотрение спор может быть передан на разрешение в судебном порядке.

В разделе 12 спорного договора сторонами указаны реквизиты организаций, в том числе, в данном разделе указаны адреса ответчика: адрес местонахождения - 196105, 

<

...> Н; почтовый адрес -  197375, 

<

...>, а/я 19.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензию от 29.12.2020 № 1076, а также уведомления о вручении, подтверждающие ее направление по адресам: 

1. 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, 12, пом. 18Н; 

2. 197375, 

<

...>, а/я 19. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, и согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, с 15.06.2020 юридическим адресом ответчика являлся следующий адрес: 197022, 

<

...>, лит. Б, пом. 15Н, ком. 7.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора; доказательств направления претензии по адресу государственной регистрации ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку спорный был заключен 23.01.2019, а представленная в материалы дела претензия была направлена ответчику по указанным в договоре адресам лишь в конце 2020 года и начале 2021 года, добросовестный истец должен был проверить адрес государственной регистрации ответчика в ЕГРЮЛ на дату направления такой претензии и подачи соответствующего иска, при отсутствии в спорном договоре соответствующего условия об обязанности ответчика извещать истца об изменении адреса государственной регистрации Общества, и при условии того, что истец при подаче иска в суд сам представил выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 130), содержащую сведения о том, что адрес государственной регистрации ответчика был изменен на 197022, 

<

...>, лит. Б, пом. 15Н, ком. 7, с 15.06.2020.

Кроме того, согласно почтовым идентификаторам и сведениям с сайта Почты России, претензия не была направлена по почтовому адресу: 197375, 

<

...>, а/я 19, поскольку индексом указан 196105, который фактически относится к бывшему адресу государственной регистрации ответчика, указанному в спорном договоре (ПИ: 69302435200400, 69302435200479, л.д. 10).

Ответчик после начала судебного процесса, в разумный срок, заявил, что претензию не получал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, истец злоупотребил процессуальными правами, принял попытку избежать досудебного порядка урегулирования спора, в ином случае, у истца не возникло бы затруднений представить претензию с доказательствами направления по актуальному на дату направления адресу государственной регистрации ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в случае возникновения спора, именно истец должен доказать, что претензию направил, что истцом сделано не было.

Право истца на судебную защиту не нарушено, однако последствием злоупотребления правом является оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-68084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина