Дело №А11-2418/2016

07 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2018 по делу №А11-2418/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304332712000192, ИНН 

<

***>, г. Владимир,

о взыскании судебных расходов по делу № А11-2418/2016,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» – ФИО3 по доверенности от 18.11.2018 №132 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 (сроком на 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 212 820 рублей 00 копеек.

Предприниматель увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 227 320 рублей 00 копеек. Уточнение судом принято.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 158 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 107 500 руб.

При этом указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не мотивировал снижение  сумм судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Владагрокомплекс» в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 исковые требования ООО «Владагрокомплекс» по первоначальному иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» также удовлетворено

частично. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» взыскано 528 рублей 90 копеек задолженности, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек и 627 рублей 66 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Владагрокомплекс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба

ООО «Владагрокомплекс» - без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела Арбитражным

судом Владимирской области, Первым арбитражном апелляционном судом,

Арбитражным судом Волго-Вятского округа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - договор оказания юридических услуг № 28/2016-юр от 07.12.2016, акты выполненных работ от 28.06.2017 № 17 на сумму 24 000 рублей, от 27.07.2018 № 20 на сумму

75 000 рублей, кассовые ордера от 28.06.2017, от 27.07.2017, договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 № 14/2017-юр, платежные поручения от 15.08.2017, от 29.08.2017, от 28.09.2017, от 17.10.2017, от 14.11.2017, от 04.12.2017, от 12.12.2017, акт выполненных работ от 28.12.2017 № 40 на сумму 70 000 рублей, нотариальная доверенность на полномочных представителей; при рассмотрении жалобы Общества в Первом арбитражном апелляционном суде - акт выполненных работ от 05.04.2018 № 05 на сумму 20 000 рублей; платежные поручения №1558 от 27.02.2018, №1646 от 28.03.2018;  при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - акт выполненных работ от 31.08.2018 № 17 на сумму 17 000 рублей; платежные поручения №167 от 05.07.2018, №315 от 27.08.2018;  затраты на командировочные расходы в общей сумме 4820 рублей 00 копеек (проезд ж.д. транспортом 1810 рублей, проживание в гостинице 2880 рублей за сутки, услуги такси 130 рублей); за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – акт выполненных работ от 13.12.2018 № 24 на сумму 14 500 рублей, платежные поручения от 09.10.2018 № 452, от 20.11.2018 № 588, от 11.12.2018 № 646.

Согласно заключенному между ИП ФИО2 (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 07.12.2016 договору оказания юридических услуг № 28/2016-юр Исполнитель обязался оказывать Клиенту за плату комплекс юридических услуг связанных с подготовкой, представительством перед органами государственной власти Владимирской области, органами местного самоуправления города Владимира, органами Прокуратуры и иными уполномоченными учреждениями по вопросам взаимодействия и урегулирования разногласий с ООО «Владагрокомплекс»; оказания устных юридических консультаций и подготовкой письменных правовых заключений по гражданскому, земельному и градостроительному законодательству РФ; подготовкой и участием в судебных заседаниях (представительство интересов), в Арбитражном Суде Владимирской области, в Первом Арбитражном Апелляционном Суде, далее - также в 1 ААС (при необходимости), связанных по спорам с ООО «Владагрокомплекс» о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по договору от 30.03.2015 об установлении режима использования общего имущества (именуемые в дальнейшем «Услуги»).

В соответствии с договором №14/2017-юр от 05.07.2017 заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), Исполнитель оказывает Клиенту  оказывает услуги в том числе, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях (представительство интересов), в Арбитражном суде Владимирской области, в Первом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), связанных по спорам с ООО «Владагрокомплекс».

Из условий договора следует, что стороны договора установили стоимость одного судодня  не менее чем 10 000 руб., стоимость письменных работ, связанных с подготовкой и направлением документов в судебные инстанции 6000 руб.

В сумму вознаграждения не включены накладные, транспортные и представительские расходы Исполнителя на оказание услуг по настоящему

Договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления из общей суммы расходов на оплату услуг представителя исключил стоимость 130 рублей за услуги такси, 1000 рублей – за устную консультацию. С учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований удовлетворил требование в сумме 69 158 рублей 10 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках настоящего дела.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Между тем в обжалуемом определении суда не содержится мотивов, в том числе и расчета, исходя из которого, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 69 158 руб. 10 коп.

Расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, в мотивировочной части судебного акта отсутствует. Судом не приведен расчет количества судебных заседаний, не указано, фактически за участие в скольких заседаниях взыскана спорная сумма и за какие календарные даты, не произведен предметный анализ объема реально выполненных представителями работ применительно к установлению критериев разумности и обоснованности судебных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 500 руб. исходя из следующего расчета. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 понесены судебные расходы на представителя в сумме 169 000 руб. В тоже время, встречные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, процент от удовлетворенных требований составил 32 %, соответственно сумма судебных издержек подлежащая возмещению составляет 54 000 руб. Судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции заявитель просит возместить в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 17 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Владимирской области в сумме 14 500 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 просит возместить расходы за оформление доверенности на представителей от 04.08.2016 в сумме 2000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 на представителя за рассмотрение настоящего дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции определил сумму расходов, подлежащую возмещению  в размере 103 890 руб. ввиду следующего.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем ИП ФИО2 обеспечено участие в судебных заседаниях 23.11.2016, 14.12.2016,17.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 05.04.2017, 14.05.2017, 24.05-31.05.2017, 21.06.2017, 15.08.2017, 29.08.2017,27.09.2017,17.10.2017, 15.11.2017, 06.12-13.12.2017. Кроме того, представителем ИП ФИО2 были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к встречному иску, заявление об уточнении встречного иска, заявление об уточнении процентов за пользование денежными средствами по встречному иску, дополнительные пояснения.

Стоимость оказанных услуг за участие представителя ИП ФИО2 в суде первой инстанции составила 169 000 руб., которая отвечает критерию разумности и соответствует размеру услуг, которые обычно взимаются за аналогичные  услуги (10 000 руб. – 1 судодень, 4000 руб. –письменные работы).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае встречные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, что составляет 31 % (предъявлены исковые требования в размере 258 129, 54 руб., удовлетворено - 79 627,77 руб.).

В связи с этим ИП ФИО2  подлежат возмещению судебные издержки на представителя в суде первой инстанции в размере 52 380 руб.

ИП ФИО2 предъявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (судебные заседания 29.03.2018, 01.03.2018), в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб. (судебное заседание 29.08.2018).

Также представителем ИП ФИО2 были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Владагрокомплекс».

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, производство в судах апелляционной и кассационной инстанций  инициировало ООО «Владагрокомплекс», ИП ФИО2 просил решение Арбитражного  суда Владимирской области оставить без изменения, а жалобы ООО «Владагорокомплекс» без удовлетворения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Владагрокомплекс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба

ООО «Владагрокомплекс» - без удовлетворения.

           В связи с этим ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы ООО «Владагрокомплекс», в размере 37 000 руб.

Кроме того, при подготовке и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Владимирской области ИП ФИО2 понес расходы в сумме 14 500 руб. ( 3500 руб. – письменные работы, 11 000 руб. – участие в судебных заседаниях 22.11.2018, 14.12.2018).

Заказчиком оказанные услуги приняты и оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается вышеперечисленными актами выполненных работ и платежными документами.

          Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из суммы расходов расходы на оформление нотариальной доверенности от 04.08.2016 в сумме 2000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 04.08.2016 не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов предпринимателя в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов предпринимателя в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем следует отказать во включении стоимости ее оформления у нотариуса в сумме 2000 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с общества в рамках настоящего дела.

При этом ИП ФИО2 не лишен возможности решить вопрос о возврате указанной доверенности из материалов дела в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 103 890 руб. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения предпринимателем своих расходов на представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов,  были взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные заявителем, подтверждаются материалами дела в сумме 4690 рублей 00 копеек (оплата проезда – 1810 рублей, проживание – 2880 рублей 00 копеек).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из состава судебных расходов суд первой инстанции исключил стоимость 130 рублей за услуги такси.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, с учетом взысканных судом первой инстанции транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Владагрокомплекс» в пользу ИП ФИО2 судебных издержек в общей сумме 108 580 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2018 по делу № А11-2418/2016 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304332712000192, судебные расходы в сумме 108 580 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова