ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29824/2018

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СмартКом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-29824/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по   заявлению   Общества  с  ограниченной  ответственностью   «СмартКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СмартКом» (далее - заявитель, ООО «СмартКом», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, Инспекция, орган контроля) № 598 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СмартКом» отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СмартКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

ООО «СмартКом» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской считает решение суда  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил0.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СмартКом» 23.07.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.11.2017 №4769.

21 марта 2018 года Инспекцией принято решение № 598, в соответствии с которым ООО «СмартКом» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 970 679 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 426 697 руб. и соответствующие пени по налогу в размере 203 579,66 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 761 от 04 июля 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность не установлены, размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций проверен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ООО «СмартКом» 25.04.2017 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с исчисленной суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 586 670 рублей.

30 мая 2017 ООО «СмартКом» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1 718 329 рублей.

Анализ показателей первичной и первой уточненной налоговых деклараций показал, что в книге продаж налогоплательщиком заявлены следующие контрагенты-покупатели товаров (работ, услуг): ООО «ТМ Промресурс», ООО «Тракдизель», ООО «Стандарт-Авто», ООО «Магнагрупп», ООО «Лидер», ООО «Орике», ООО «Реал-Спектр», ООО «Транстяжсервис», ООО «Ёсико», ООО «Волжский промышленный комплекс» (далее - ООО «ВПК»), ООО «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (далее - ООО «ТОДС»), ИП ФИО3, ООО «СК Волгогидрозащита», ООО «Волгабас», ООО «Югпром», ООО «Волжские автобусы», ООО «Автолайн».

Вместе с тем, ООО «СмартКом» 21.07.2017 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 51 024 рублей.

В результате сопоставления уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2017 года с уточненной налоговой декларацией (корректировка № 2) за аналогичный период, налоговым органом установлено уменьшение налоговой базы на 42 061 653 рубля за счет исключения налогоплательщиком из книги продаж всех вышеуказанных контрагентов за исключением ООО «Волжские автобусы».

По результатам проверки налоговый орган установил наличие финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Автолайн», ООО «Югпром», ООО «СК Волгогидрозащита», ИП ФИО3, ООО «ТОДС», ООО «ВПК», ООО «Ёсико», ООО «Транстяжсервис», ООО «Лидер», ООО «Магнагрупп», ООО «Стандарт-Авто» на общую сумму реализации заявителем товара, работ (услуг) - 15 908 343,48 руб. Однако Общество НДС с данной суммы в налоговой декларации (корректировка № 2) не отразило, что привело к неуплате НДС в сумме 2 426 697 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта взаимоотношений с ООО «СмартКом» в адрес спорных контрагентов налоговым органом направлены соответствующие требования (поручения), по результатам которых ООО «Автолайн», ООО «Югпром», ООО «СК Волгогидрозащита», ИП ФИО3, ООО «ТОДС», ООО «ВПК», ООО «Ёсико», ООО «Транстяжсервис», ООО «Лидер», ООО «Магнагрупп», ООО «Стандарт-Авто» подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Так, ИП ФИО3 представлены документы (универсальные передаточные документы) подтверждающие поставку ООО «СмартКом» в адрес индивидуального предпринимателя товаров (арматура, швеллер, балка, профильный лист и т.д.).

Согласно представленным ООО «ТОДС» документам (счет-фактура, товарная накладная) ООО «СмартКом» поставляло контрагенту запасные части (зуб ковша, коленчатый вал в сборе, корзина сцепления, шатун Евро).

Из протокола допроса руководителя ООО «ТОДС» ФИО4 следует, что ООО «СмартКом» ему знакомо, данная организация являлась поставщиком ООО «ТОДС», в 1 квартале 2017 года ООО «ТОДС» приобретало у ООО «СмартКом» запасные части для спецтехники (протокол допроса от 14.07.2017).

ООО «СК Волгогидрозащита» представлены документы (договор поставки, спецификация, универсальные передаточные документы), свидетельствующие о поставке налогоплательщиком строительных материалов (кирпич керамический, кирпич силикатный, окна ПВХ профиль КВЕ, арматура, линеарная панель, полоса декоративная, пароизоляция Ютафол).

ООО «Стандарт-Авто» представлены документы (договор поставки, спецификация, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), согласно которым ООО «СмартКом» реализовало в адрес ООО «Стандарт-Авто» товары (шайба, гайка, болт, заклепка, шпилька, кронштейн и т.д.).

Согласно документам, представленным ООО «Югпром» (счета-фактуры, товарные накладные, отчет по проводкам за 1 квартал 2017 года), в адрес данной организации ООО «СмартКом» поставляло пищевую продукцию (лук репчатый, лук очищенный замороженный).

Из документов, представленных ООО «ВПК» (договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), установлено, что данному юридическому лицу ООО «СмартКом» поставило баллоны объемом 80 литров. При этом руководитель ООО «ВПК» ФИО5 в ходе допроса также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «СмартКом» по поставке товаров (протокол допроса от 05.02.2018).

ООО «Ёсико» по требованию налогового органа представило документы (договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждающие поставку налогоплательщиком товара (труба 1220x12). Факт поставки товара в адрес ООО «Ёсико» подтверждается и показаниями руководителя данной организации ФИО6 (протокол допроса от 06.02.2018).

Допрошенные руководители ООО «Лидер», ООО «Транстяжсервис» ФИО7, ООО «Магнагрупп» ФИО8, ООО «Автолайн» ФИО9, показали, что ООО «СмартКом» оказывало им транспортные услуги, поставляло резинотехнические изделия для автомобилей (протоколы допросов от 31.01.2018, от 15.03.2018, от 22.01.2018 №19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений указанных выше контрагентов в спорный период с ООО «СмартКом».

Записи по счетам-фактурам, полученным от ООО «СмартКом», отражались контрагентами в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года.

Кроме того, налоговые декларации по НДС контрагентов, подписаны законными представителями-руководителями организаций, которые в ходе проведенных допросов подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СмартКом» в 1 квартале 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Наличие спорных операций подтверждены контрагентами надлежащими документами и соответствуют первичным сведениям книги продаж самого заявителя за спорный период.

Доводы налогоплательщика о том, что том, что налоговым органом неправомерно были приняты и учтены при вынесении решения документы, полученные от контрагентов после 15.02.2018, были предметом рассмотрения в суме первой инстанции и правомерно судом отклонены со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 №7752/06 по делу №А56-29180/2005, инспекция вправе представить в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.

Как указывает налоговый орган, документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ и не указанные в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) от 16.02.2018, поступили в инспекцию после 16.02.2018, однако в связи с тем, что поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьим 93.1 НК РФ датированы 17.01.2018, 25.01.2018 и направлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дата начала дополнительных мероприятий - 16.01.2018, дата окончания дополнительных мероприятий - 16.02.2018), данные материалы нашли отражение в решении в отношении ООО «СмартКом».

С учетом полученных от контрагентов документов суды первой и апелляционной инстанций с учетом иных доказательств в их совокупности пришли к выводу о том, что налоговым органом установлены действительные налоговые обязательства заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года.

Общество не представило надлежащего обоснования исключения спорных операций из налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2017 года.

Судебная коллегия так же отклоняет довод Общества о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно того, что при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года представлена в инспекцию ООО «СмартКом» 23.07.2017, следовательно, положения Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 ООО «СмартКом» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СмартКом»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-29824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью «СмартКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев