ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40428/2019

Дело № А40-305948/18

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДЕЛЬ Т" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 

по делу № А40-305948/18 (176-2455), принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ООО "ФАКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МОДЕЛЬ Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании обеспечительного платежа в размере 747517,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-305948/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела,  29.12.2012г. между ООО «Фаст Фэшн» (арендатор) и ООО «ИнвестКом» (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 41 (далее – Предварительный договор), по п.6.3 которого арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 747517,83 руб. по платежному поручению от 06.03.2013 № 4705.

29.04.2014 между ООО «Фаст Фэшн» и ООО «ИнвестКом» во исполнение Предварительного договора был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 41/2 (далее – Договор аренды №41/2).

05.09.2014 на основании соглашения о переводе долга и уступке прав требования права и обязанности арендатора от ООО «Фаст Фэшн» переданы истцу.

29.03.2015 между истцом и ООО «ИнвестКом» был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 41/2-2 (далее - Договор аренды №41/2-2).

08.02.2016 на основании дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя от ООО «ИнвестКом» переданы ответчику.

31.03.2018 Договор аренды №41/2-2 был расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено ответчику по акту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец указал, что после прекращения действия договора обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору в размере 747517,83 руб. является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Так, в связи со сменой собственника арендованного истцом имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору в силу закона. При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. 

Следовательно, обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа перешла к ответчику. Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа не была ему передана от ООО «ИнвестКом», не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца предъявлены ответчику как к арендодателю, не исполнившему надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-305948/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева   

А.В. Бондарев