АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10728/2022

06 ноября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы: 

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А14-10728/2022, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, а также документы по процедуре, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 Судом не применены в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 677 358 руб. 40 коп., в том числе 608 805 руб. 69 коп. основного долга, 63 591 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 961 руб. 26 коп. неустойки, а также перед АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 585 681 руб. 22 коп., из которых552 189 руб. 58 коп основного долга, 33 491 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 134 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при заключении кредитных договоров, в том числе с АО «Россельхозбанк» и Банком «ВБРР» (АО), действовал добросовестно, не предоставлял в кредитные организации заведомо, недостоверную информацию и не скрывал необходимые сведения. Кроме того, утверждает, что на момент обращения в Банк «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк» за получением кредита он не имел текущих денежных обязательств перед такими кредиторам, как ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «МИнБанк» и Банк ВТБ (ПАО).

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором Общество полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых определения и постановления не являются, поскольку не опровергают выводы судов.

Определением суда округа от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено, для предоставления дополнительных пояснений.

Поступившие, дополнительные пояснения от АО «Россельхозбанк» приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

С учетом, поступившего ходатайства от ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не имеет возможности лично принять участие в судебном заседании, судебная коллегия определением суда от 11.09.2024 пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов».

Руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив получение должником нескольких кредитов в разных банках в один день, не сообщении при этом кредиторам о наличии иных обязательств (в том числе кредитных договорах, заключенных в один день) и невозможности в связи с этим проведения Банками проверки наличия кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк».

По мнению арбитражного, суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела, Банк «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк» возражали относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на предоставление ФИО4 недостоверных сведений в части имеющихся кредитных обязательств при получении им кредитов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры (договоры займа): 

договор от 07.10.2020 № 456627 с ПАО Сбербанк на сумму 373 838 руб. 98 коп.;

договоры с АО «Альфа-Банк» от 28.04.2021 (656 138 руб. 73 коп. основного долга). от 28.04.2021 № КК-651069428489 с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. (97 518 руб. 21 коп. основного долга); 

договор от 06.05.2021 № ПК-0600/1236/21 с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 724 339 руб. 99 коп.; 

договор от 06.05.2021 № 600-1-05-2021-3615 с АО «МИнБанк» на сумму 940 153 руб. 99 коп.; 

договор от 06.05.2021 № 625/0051-1039606 с Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) на сумму 849 293 руб., 

договор от 06.05.2021 № 2114001/0546 с АО «Россельхозбанк» на сумму 600 000 руб., 

договор от 06.05.2021 № 2114001/0547 на сумму 50 000 руб.; 

договор от 06.05.2021 № 11268.00.11-РТ-21 с Банком «ВБРР» (АО) на сумму 584 000 руб.; 

В этой связи на момент заключения кредитных договоров с Банком «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк» у ФИО4 имелись обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк. Кроме того подавая заявки в кредитные организации, в которых получены кредиты 06.05.2021, должник не сообщил, что уже обратился с заявкой на получение кредита в АО «Альфа-Банк».

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате должника (в среднем размере 40 000 руб. в месяц) ФИО4 не мог исполнить ранее взятые на себя денежные обязательства в установленные договорами сроки.

В судебном заседании суда округа должник пояснил, что он направил онлайн заявки в несколько банков, для получения кредита для развития бизнеса жены (парикмахерская). Он не рассчитывал, что все банки одобрят его заявки, между тем, принял решение получить все кредитные средства. В дальнейшем жена забеременела, и организовать бизнес не удалось. В этот же период должник попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем его отчему, денежные средства примерно в сумме 700 000 руб., пошли на ремонт автомобиля. Часть денежных средств примерно 200 000 руб. было израсходовано на лечение матери в г. Москва, которая страдает сахарным диабетом. Также денежные средства примерно в сумме 150 000 руб. были потрачены на оплату медицинских услуг при родах супруги. Остальные денежные средства были потрачены на проживание и погашение кредитных обязательств. Документы, подтверждающие расходование денежных средств были переданы финансовому управляющим, почему они отсутствуют в материалах дела ему не известно.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы кредитора о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО6 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом сама по себе подача заявок в несколько Банков не обязывает должника принимать все одобренные кредиты. Совершая действия по принятию всех одобренных кредитов, должник понимал невозможность их исполнения в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов.

Как пояснил сам должник, ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам был около 100 000 руб., при его ежемесячной заработной плате менее 40 000 руб.   

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО4, заключая потребительские кредиты с шестью банками в один день, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд округа признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 3,7 млн. руб., взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредиторов, заявивших возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, суды обоснованно отказали в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» и  Банка «ВБРР» (АО).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А14-10728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3