Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6137/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021;

от Администрации города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  30.09.2021

по делу № А73-21111/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска  «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>) и акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (адрес: 680000, 

<

...>; 680000, 

<

...>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «К три С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>; почтовый адрес: 680021, 

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>; адрес Дальневосточного банка ПАО Сбербанк: 680020, 

<

...>), Администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о внесении изменений в договор теплоснабжения в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» (далее - истец, ООО «Рентакс плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 № 3/1/02314/7492, изложив акт балансовой принадлежности в следующей редакции: определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания № 72А по ул. Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру, или распределить ответственность за эксплуатацию тепловой сети от ТК 03.12 до ТК 03.04 равнозначно между ООО «Рентакс плюс», МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города», ООО «К три С». Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 246 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее - АО «ДГК»), муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» (далее - МКУ «Управление МТО административных зданий администрации города»), общество с ограниченной ответственностью «К три С» (далее - ООО «К три С»).

Определением от 18.03.2021 по ходатайству истца АО «ДГК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил внести изменения в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 № 3/1/02314/7492, заключенный между АО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» и ООО «Рентакс плюс», в части приложения к данному договору в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, изложив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания № 72А по ул. Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 2 951 руб. 00 коп.

Уточнение предмета иска судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк). 

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и АО «ДГК» обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в полном объеме.

В обоснование жалобы МУП «Тепловые сети», ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции по делу № А73-3680/2014, указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права. Так, по мнению апеллянта, внесение изменений в акт границ раздела исключено, учитывая правовую природу спорного документа.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» указывает на то, что не является владельцем спорного участка тепловых сетей от ТК 03.04. до 03.12., поэтому возложение на АО «ДГК» обязанности по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019 противоречит нормам действующего законодательства.

Более подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах от 17.08.2021, 30.08.2021, 04.10.2021. 

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Рентакс плюс», по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Представляет письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Представитель Администрации города Хабаровска поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение от 30.09.2021 отменить.

Иные лица

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рентакс плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 60/36/2019 от 09.09.2019 приобрело у ПАО Сбербанк в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 568,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 27:23:0030401:64.

По договору аренды земельного участка № 342 от 14.11.2019, заключенному между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Рентакс плюс» (арендатор), истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030401:42, общей площадью 2273 кв. м, для эксплуатации вышеуказанного здания на срок по 13.11.2068г.

В целях теплоснабжения приобретенного в собственность здания ООО «Рентакс плюс» (абонент (потребитель)) заключило с АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02314/7492 от 31.10.2019 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

В пункте 1.2 договора определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент (потребитель) обязан оформить и предоставить теплоснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Реестр актов границ раздела приведен в приложении № 3. Сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ раздела тепловых сетей.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 10.10.2019 по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения.

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10 октября 2019 года.

Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением № 3 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019, подписанный между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Рентакс плюс».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Рентакс плюс» к зданию № 72А по ул. Ленина является наружная стена теплового колодца ТК 03.04 в сторону к данному зданию.

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети до наружной стены ТК 03.04, включая ответственность за эксплуатацию теплового колодца ТК 03.04 и установленное в нем оборудование, несет МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от наружной стены ТК 03.04 и далее к зданию № 72А по ул. Ленина и иное оборудование, установленное после границы раздела, включая ответственность за герметизацию ввода тепловой сети в здание, несет ООО «Рентакс плюс».

При этом ООО «Рентакс плюс» не является собственником указанного участка тепловой сети.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям для ООО «Рентакс плюс» были установлены по аналогии с тем, как эти границы были установлены для прежнего собственника здания - ПАО Сбербанк. 

На участке тепловой сети от теплового колодца ТК 03.04 до здания № 72А по улице Ленина находится тепловой колодец ТК 03.12 с устройствами врезки трубопроводов и запорной арматурой.

В тепловом колодце ТК 03.12 осуществлено присоединение к тепловой сети еще двух объектов: здание № 8 по пер. Кадровому и здание № 8А по пер. Кадровому.

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания № 8А по пер. Кадровому несет МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города». Граница эксплуатационной ответственности для МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ПАО Сбербанк и МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города».

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания № 8 по пер. Кадровому несет ООО «К три С». Граница эксплуатационной ответственности для ООО «К три С» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2018, подписанным между ПАО Сбербанк и ООО «К три С».

Поскольку снабжение тепловой энергией через участок тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 до теплового колодца ТК 03.12 осуществляется в отношении трех потребителей, а эксплуатационная ответственность за указанный участок тепловой сети возложена только на ООО «Рентакс плюс», последнее 18.11.2020 обратилось в МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» с заявлением № 3/11 о проведении разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, которым просило произвести перераспределение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях и определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания № 72А по ул. Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру, или распределить ответственность за эксплуатацию тепловой сети от ТК 03.12 до ТК 03.04 равнозначно между ООО «Рентакс плюс», МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» и ООО «К три С».

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» заявление истца оставило без удовлетворения.

Претензией, врученной МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» 21.12.2020 за  № 3549, ООО «Рентакс плюс» требовало произвести перераспределение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях.

Однако МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рентакс плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После предъявления иска в арбитражный суд ООО «Рентакс плюс» 19.02.2021 обратилось в АО «ДГК» с предложением о перераспределении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях.

В ответ на данное обращение АО «ДГК» письмом № 3314 от 26.02.2021 сообщило, что теплоснабжение здания по ул. Ленина, д.72А осуществляется от узла 614.31 тепломагистрали ТМ-31, находящейся в собственности АО «ДГК» и в эксплуатационном обслуживании СП «Хабаровские тепловые сети».

В соответствии с актом разграничения по системе теплоснабжения ответвления 614.31/3 в узле 614.31 определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ДГК» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» - наружная поверхность стены теплофикационной камеры данного узла. Ответственность за эксплуатацию теплотрассы после границы раздела несет МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

С учетом изложенного АО «ДГК» указало истцу на необходимость обратиться по данному вопросу в МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

22.03.2021 ООО «Рентакс плюс» направило в адрес АО «ДГК» для подписания свою редакцию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 31.03.2021 № 152-02.31/5372 АО «ДГК» сообщило ООО «Рентакс плюс», что здание по адресу Ленина 72А не имеет непосредственного присоединения к сетям СП «ХТС» АО «ДГК», и указало на необходимость обратиться в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска для определения балансодержателя тепловой сети от ТК 03.04 до ТК 03.12, с которым должен быть подписан акт.

Определением от 18.03.2021 АО «ДГК» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 следует, что в соответствии со статьями 539, 543, 5 пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что: «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе стены объекта, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ № 305-ЭС15-513(3) от 16.03.2017.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный участок тепловых сетей фактически является бесхозяйным, учитывая, что АО «ДГК» не является владельцем спорных сетей, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» сведениями о правообладателе спорной тепловой сети так же не располагает; согласно информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, тепловой колодец, обозначенный как ТК 03.04 (на ответвление 614.31) входит в состав тепловой сети, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный р-н, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Ленинградская, 11, 13, 15, 18, зарегистрированной на праве муниципальной собственности, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»; тепловой колодец ТК 03.12 в состав тепловых муниципальных сетей не входит, владельцем участка тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 (на ответвлении 614.31) до теплового колодца ТК 03.12 является ПАО «Сбербанк»; однако документальные подтверждения того, что владельцем участка тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 (на ответвлении 614.31) до теплового колодца ТК 03.12 является ПАО «Сбербанк», Администрацией г. Хабаровска не представлено, при этом ПАО «Сбербанк» согласно пояснениям представителя, данных в судебном заседании 01.07.2021, не является правообладателем спорного участка тепловой сети, сведениями о принадлежности тепловой сети и тепловых колодцев не располагает.

Доводы об отсутствии признаков бесхозяйной вещи подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.  Для разрешения настоящего спора достаточно вывода о том,  что спорная сеть не принадлежит истцу на праве собственности или каком-либо ином праве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что участок тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 до места врезки в тепловом колодце ТК 03.12 принадлежит ООО «Рентакс плюс» на каком-либо вещном праве. Данный участок тепловой сети находится за пределами границ земельного участка, арендуемого ООО «Рентакс плюс».

Оснований для признания данной тепловой сети неотъемлемой частью здания № 72А по ул. Ленина, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется. Из договора купли-продажи № 60/36/2019 от 09.09.2019 и акта приема-передачи имущества от 27.09.2019 не следует, что истцу вместе со зданием была передана на праве собственности сеть теплоснабжения от здания до наружной стены теплового колодца ТК 03.04 на ответвлении 614.31/3.

Через спорный участок тепловой сети осуществляется снабжение тепловой энергией помимо здания истца еще двух объектов – здание № 8 по пер. Кадровому (потребитель ООО «К три С») и здание № 8А по пер. Кадровому (потребитель МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города»), присоединение которых осуществлено в тепловом колодце ТК 03.12, что подтверждается схемой тепловых сетей, объяснениями лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства правообладатель спорного участка тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 до теплового колодца ТК 03.12 не установлен.

Доказательств иного в материалах дела не содержится и апеллянтами документально не опровергнуто.

Применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которой, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Для иного определения границ балансовой принадлежности необходимо предоставление достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей, предложенной истцом. Однако такие доказательства отсутствуют в принципе.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка тепловой сети прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы по смыслу Закона о теплоснабжении  построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность теплоснабжающей организации урегулировать правоотношения с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Таким образом, учитывая, что спорная тепловая сеть, не находится на территории здания потребителя и не в границах арендуемого им земельного участка, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

Согласно пункту 4 статьи  451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом был соблюден.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку установленные судом обстоятельства о том, спорная тепловая сеть от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 до теплового колодца ТК 03.12  не является собственностью ООО «Рентакс плюс» либо ему принадлежит на каком-либо праве владения, соответственно истец не может нести обязанности по её содержанию, ссылками на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела  апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, апелляционный суд исходит из того, что не имеется оснований для принятия доводов апелляционных жалоб.

То обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности истец подписывал с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», а фактически иск удовлетворен к АО «ДГК», не имеет правового значения, при том, что как обоснованно отметил суд первой инстанции АО «ДГК» является стороной по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 № 3/1/02314/7492, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является приложением к данному договору и его неотъемлемой частью. При заключении соответствующего договора на теплоснабжение и подписания акта разграничения балансовой принадлежности ответчикам надлежало проверить наличие у истца (потребителя) правоустанавливающих документов на тепловую сеть, чего сделано не было. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов на сумму 3 638 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 72 от 21.12.2020, заключенный между ООО «Рентакс плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; платежное поручение № 12 от 22.12.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг № 72 от 21.12.2020 ООО «Рентакс плюс» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по гражданскому делу о возложении обязанности на МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается представление интересов Заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации по месту нахождения исполнителя (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг № 72 от 21.12.2020). 

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг № 72 от 21.12.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: правовая экспертиза документов, подготовка к делу, изучение законодательной базы, судебной практики, сбор доказательств, составление досудебной претензии – 7 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления – 8 000 руб. 00 коп.; ведение дела: подготовка всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом – возражения, отзывы, дополнения, ходатайства и т.д., а также, в случае необходимости, участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг № 72 от 21.12.2020 заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными после подписания настоящего договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 12 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, принимая во внимание в данном случае характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, 

При этом, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу приходит к выводу, что сумма 25 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком АО «ДГК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также, что АО «ДГК»  по ходу рассмотрения спора было привлечено в качестве соответчика, ссылка последнего на предмет договора от 21.12.2020 является несостоятельной, при том, что материалами дела и судом установлено оказание услуг исполнителем (ФИО5).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы ответчиков  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу №А73-21111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь