АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5666/2025

г. Владивосток

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.07.2011)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 07.03.2025 об отказе во внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, изложенное в письме от 07.03.2025 № 13-20/02204,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от таможенного органа: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.03.2025 об отказе во внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, изложенное в письме от 07.03.2025 № 13-20/02204.

Общество считает, что декларантом соблюдены порядок направления обращения о внесении изменений в ДТ и требования к такому обращению, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка, включая подтверждение полномочий лица, подавшего обращение и предоставление документов, подтверждающих вносимые изменения. Полагает, что ДВЭТ незаконно принято решение от 07.03.2025 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, поскольку таможенный контроль в отношении заявленных в указанных ДТ сведений о таможенной стоимости таможенным органом не проведен, оценка доводам таможенного поста с учетом вновь представленных обществом документов не дана. Обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5666/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

содержащиеся в соответствующих решениях таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

11.08.2025 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таможенный орган направил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в апреле, августе 2022 года во исполнение контракта от 03.10.2019 № HLML-SH-008, заключенного с иностранной компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Co.,Ltd (Китай), на условиях DAP SUIFENHE, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары № 1 - упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции, тканые мешки из полос полипропилена, полотняного переплетения, верх термообрез, донная часть прошита на сумму 345585 и 300000 юаней, соответственно.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений от 13.04.2022, от 05.08.2022.

12.05.2022 и 29.09.2022 декларантом посредством электронного обмена направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 28.05.2022, от 30.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, а также в связи с получением новых документов, 07.02.2025 общество обратилось в Дальневосточную электронную таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658.

По результатам рассмотрения обращения Дальневосточная электронная таможня письмом от 07.03.2025 № 13-20/02204 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка отказано обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ

№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658 в связи с нарушением порядка направления электронной копии КДТ и ДТС.

Полагая, что данный отказ, выраженный в письме от 07.03.2025 № 13-20/02204, нарушает права и законные интересы общества, и декларант имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные

места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо

представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 03.10.2019 № HLML-SH-008, инвойсами, заявлениями на перевод, коносаментом и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец продает, а Покупатель покупает товар производства КНР следующего наименования; полипропиленовую стрейч пленку, упаковочную пленку, упаковочную ленту, клейкую ленту, малярную ленту, маскировочную ленту, крепп ленту, мешки тканные для хранения сыпучих, продуктовых товаров, мусора, строительного мусора, сетки овощные из полиэтилена и полипропилена и другую продукцию подобного типа.

В соответствии с условиями контракта наименование, количество и стоимость поставляемого в рамках контракта товара согласовываются сторонами в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100 % в китайских юанях. Пунктом 3.5 Контракта закреплена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами. Дополнительным соглашением к контракту от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 стороны согласовали внесение изменений в пункт 3 контракта.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением к контракту от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 стороны согласовали, что отправителем товара и получателем оплаты по контракту может выступать компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, дополнив контракт реквизитами для оплаты данной компании. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами контракта и компанией Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd.

Компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd согласно представленным экспортным декларациям КНР, отгрузочным спецификациям и международным товарно-транспортным накладным является отправителем товара.

Также компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd указана в графе 2 настоящей ДТ в качестве отправителя товара.

Учитывая тройственное соглашение между продавцом, покупателем и отправителем товара оплата произведена на согласованные сторонами реквизиты компании - отправителя, имеющей непосредственное отношение к поставке товара.

В соответствии с инвойсом от 23.01.2022 № 2021-30 по ДТ № 10720010/130422/3025882 продавец продает товар «мешки полипропиленовые» на условиях поставки DAP Суйфеньхэ общей стоимостью 300 000 юаней. В подтверждение оплаты поставки товаров по ДТ представлено заявление на перевод от 19.04.2022 № 448 на сумму 300 000 юаней,

В представленном заявлении на перевод от 19.04.2022 № 448 в графе 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 № HLSF-3541-02. Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Контракту от 15.04.2021 № HLSF-3541 -02, то есть указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Оплата товаров произведена обществом в размере, согласованном в инвойсе от 23.01.2022 № 2021-30.

В соответствии с инвойсом от 15.07.2022 № 2021-42 по ДТ № 10720010/050822/3057658 продавец продает товар «мешки полипропиленовые» на условиях поставки DAP Суйфеньхэ общей стоимостью 345 585 юаней. В подтверждение оплаты поставки товаров по ДТ представлено заявление на перевод от 29.08.2022 № 484 на сумму 345 585 юаней.

В представленном заявлении на перевод от 29.08.2022 № 484 в графе 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 № HLSF-3541-02. Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Контракту от 15.04.2021 № HLSF-3 541 -02, то есть вся указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Оплата товаров произведена обществом в размере, согласованном в инвойсе от 15.07.2022 № 2021-42.

ООО «Азия-Восток» также представлена переписка между Обществом и продавцом товаров - компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd, согласно которой компания Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd подтверждает получение оплаты за товары, поставленные по инвойсам от 23.01.2022 № 2021-30, от 15.07.2022 № 2021-42 в полном объеме.

Довод таможенного органа, приведенный в решении от 28.05.2022 о предоставлении декларантом ведомости банковского в неформализованном виде, не соответствует фактическим материалам дела. Декларантом в ходе таможенного контроля представлена заверенная сотрудником банка ВБК по состоянию на 19.04.2022.

В подтверждение заявленных сведений обществом вместе с заявлением от 07.02.2025 представлена новая ВБК по состоянию на 14.11.2024, содержащая в разделе II «Сведения о платежах» сведения о вышеуказанных платежных операциях, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» сведения о ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения контракта товара на сумму 300 000 юаней и 345 585 юаней, соответственно.

Представленные заявления на перевод, ведомость банковского контроля подтверждают оплату поставки товаров по спорным ДТ и соотносятся с рассматриваемой поставкой товаров по сумме и назначению платежа исходя из согласованных сторонами в разделе 3 Контракта условий оплаты.

Таким образом, декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование сторонами сделки всех ее существенных условий.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Выводы таможенного органа о невозможности рассматривать представленные экспортные декларации КНР в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров являются необоснованными, поскольку анализ сведений в представленных экспортных декларациях свидетельствует о том, что они полностью соответствуют данным товаросопроводительных документов в части веса, количества товаров, цены за единицу, общей стоимости, сведений о контейнерах, транспортном средстве, что позволяет однозначно идентифицировать их с поставками товаров по ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения представленной экспортной декларации КНР с текущей поставкой в связи с несовпадением кода ТН ВЭД на уровне 10 знаков является не обоснованным и приведенным без анализа всех заявленных сведений о поставке товаров в экспортной декларации КНР. Кроме того, таможенным органом не учтено, что код ТН ВЭД в экспортной декларации КНР на уровне товарной позиции совпадает с кодом ТН ВЭД, заявленным в ДТ, а также тот факт, что экспортная декларация КНР заполнена в соответствии с требованиями национального законодательства КНР, в соответствии с которым в поле «код товара» указывается 10-значный цифровой код товара, первые восемь цифр - код, определенный в соответствии с «Таможенным тарифом КНР» и «Классификацией товаров в целях таможенной статистики КНР», девятая и десятая цифра - дополнительный код в целях таможенного контроля.

Следует отметить, что в настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров, в связи с чем представлена копия электронная экспортной декларации КНР, которой располагала компания Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd.

Заполнение экспортной таможенной декларации находится вне зоны контроля декларанта и осуществлялось лицом, уполномоченным продавцом товаров, в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что общество не имело возможности повлиять на процедуру оформления экспортной декларации и осуществление контроля за правильностью оформления, таможенному органу были предоставлены корректные экспортные декларации, оценка которых не была дана.

Оснований полагать, что экспортные декларации касаются иных товаров не имеется, поскольку однозначно идентифицируются с товарами, заявленными в спорной ДТ по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о контейнерах, транспортном средстве, товаросопроводительным документам.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. Более того, доказательств фальсификации представленных экспортных деклараций со стороны таможни не представлено.

Довод таможенного органа о непредоставлении декларантом прайс-листа продавца или производителя товаров подлежит отклонению в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом согласно пункту 2.1 Контракта цена за единицу товара устанавливается в китайских юанях. Стороны договорились о приобретении Покупателем товара у Продавца по цене, указанной в Инвойсах на каждую партию. Инвойс по каждой партии товара для Покупателя является прайс-листом на товар и не является публичной офертой для неограниченною круга лиц.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В качестве источника ценовой информации товара, задекларированного в ДТ № 10720010/050822/3057658, использована стоимость товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10720010/250522/3037367.

Так, в графе 31 товара № 1 по ДТ № 10720010/250522/3037367, использованного в качестве источника ценовой информации, указано «мешки «сэндвич-бэги» с внешним слоем крафт-бумаги, внутренней ламинацией полотном, сотканным из полос полипропилена, предназначенные для упаковки рыбопродукции».

При проведении таможенного контроля таможенным органом не учтено, что несмотря за заявленное в графе 31 настоящей ДТ описание товара «упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции, тканные мешки из полос полипропилена...», фактически исходя из представленных в таможенный орган коммерческих документов и пояснений декларанта, Обществом поставлялся товар «мешки тканные из полос полипропилена, непищевые, зеленые». Согласно инвойсу, в котором сторонами согласован ассортимент и стоимость поставляемого товара. Обществом ввезен товар «плетеный мешок полипропиленовый, непищевой, цвет зеленый, размер 55*95 см, артикул G55-95-38». Поставку товара «мешок тканные из полос полипропилена, непищевой, зеленый» подтверждают также и представленные декларантом в ходе контроля таможенной стоимости товаров бухгалтерские документы по оприходованию и последующей реализации ввезенных по настоящей ДТ товаров.

Таким образом, данные товары хотя и классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры и имеют одну страну происхождения и страну отправления, но не являются коммерчески взаимозаменяемыми, отличаются но назначению и выполняемым функциям, что не позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. Следовательно, источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с однородными товарами выбран таможенным органом некорректно, без учета принципа сопоставимости товара и его коммерческой взаимозаменяемости.

К аналогичным доводам суд приходит и при оценке источника ценовой информации товара, задекларированного в ДТ № 10720010/130422/3025882, использована стоимость товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10720010/070422/3024526.

Согласно 31 графе товара № 1 ДТ № 10720010/070422/3024526, использованного в качестве источника ценовой информации, в ней задекларирован товар «мешки тканные в форме рукава, используются в качестве упаковочной тары, с прошитой донном частью, из нитей полотняного переплетения», несмотря на то, что классифицированы но одному коду Товарной номенклатуры и имеют одну страну происхождения и страну отправления, но не являются коммерчески взаимозаменяемыми, отличаются по назначению и выполняемым функциям.

Кроме того, анализ использованных в качестве источников ценовой информации товаров показал, что они не сопоставимы с оцениваемым товаром по коммерческому уровню введения в торговый оборот и условиям поставки.

Так, товар, поставляемый по ДТ № 10720010/130422/3025882, ввозился в количестве 37000 кг на условиях поставки DAP Суйфэньхэ через пограничный пункт пропуска шт. Пограничный, в то время как использованный в качестве источника ценовой информации товар, задекларированный в ДТ № 10720010/070422/3024526, ввезен в количестве 20689 кг на условиях поставки СРТ Электроугли. При этом соответствующая поправка, учитывающая различия в коммерческом уровне поставляемого товара и условиях поставки, таможенным органом при принятии решения не произведена.

Так, товар, поставляемый по ДТ № 10720010/050822/3057658, ввозился в количестве 40636,2 кг на условиях поставки DAP Суйфэньхэ через пограничный пункт

пропуска шт. Пограничный, в то время как использованный в качестве источника ценовой информации товар, задекларированный в ДТ № 10720010/250522/3037367, ввезен в количестве 24000 кг на условиях поставки FCA Хуньчунь. При этом соответствующая поправка, учитывающая различия в коммерческом уровне поставляемого товара и условиях поставки, таможенным органом при принятии решения не произведена.

Таким образом, использование таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых по настоящей ДТ товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами сведений об качественно иных товарах, не являющихся коммерчески взаимозаменяемыми по отношению к оцениваемым товарам, поставляемых на иных условиях поставки и на ином коммерческом уровне продажи без соответствующей поправки, учитывающей вышеприведенные различия противоречит требованиям однородности, установленным статьями 37,42 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в решениях от 30.09.2022, от 28.05.2022, не нашли подтверждения материалами дела.

07.02.2025 на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункта б пункта 11, пунктов 11.1 и 12 Порядка ООО «Азия-Восток» обратилось в Дальневосточную электронную таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, к которому приложены форма КДТ и ДТС1, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Из анализа обращения ООО «Азия-Восток» и приложенных к нему документов следует, что Обществом соблюдены порядок направления обращения о внесении изменений в ДТ и требования к такому обращению, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка, включая подтверждение полномочий лица, подавшего обращение и предоставление документов, подтверждающих вносимые изменения.

Учитывая изложенное, ДВЭТ незаконно принято решение от 07.03.2025 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, поскольку таможенный контроль в отношении заявленных в указанных ДТ сведений о таможенной стоимости таможенным органом не проведен, оценка доводам таможенного поста с учетом вновь представленных Обществом документов не дана. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, следует, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Заявитель при декларировании товаров, так и при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, предоставил имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд находит его подлежащим частично удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное юридическое агентство» по представлению интересов общества в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1 Договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в Арбитражном суде, но не более, чем в 2 (двух) судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 06.10.2023 исполнитель за оказание юридических услуг по делу № А51-5666/2025 выставил заказчику счет от 01.04.2025 № 39 на сумму 40 000 рублей за подготовку доказательств и процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 02.04.2025 № 297.

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях (10.06.2025, 25.08.2025, 22.09.2025, 05.11.2025, 08.12.2025, 19.01.2026) суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и участие представителя с использованием систем веб-конференции, с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с

ответчика в пользу заявителя 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 07.03.2025 об отказе во внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, изложенное в письме от 07.03.2025 № 13-20/02204, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №№ 10720010/130422/3025882, 10720010/050822/3057658, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» 80 000 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова