АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-146/2020

г. Курган

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию – город Щучье Щучанского района Курганской области в лице Администрации города Щучье Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании выкупной цены квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Щучье Щучанского района Курганской области в лице Администрации города Щучье Курганской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании за счет казны муниципального образования города Щучье выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: Курганская область. 

<

...>, в размере 503 216 руб.; прекращении права собственности; о прекращении права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на указанную квартиру после уплаты выкупной цены муниципальным образованием – город Щучье Щучанского района Курганской области в лице Администрации города Щучье Курганской области; о признании права собственности за муниципальным образованием – город Щучье Щучанского района Курганской области на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064 руб. 32 коп.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее представило письменный отзыв, в котором удовлетворение требований оставило на усмотрение суда, судебное разбирательство просило провести в отсутствие своего представителя (л.д.98).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, а также переписку с ресурсоснабжающими организациями. 

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, справку о расселении собственников (физических лиц) из жилых помещений по адресу: 

<

...>, акт обследования помещения от 21.12.2011 и заключение от 21.12.2011 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Представленные сторонами документы были приобщены к материалам дела. 

Заявленные требования представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, содержащимся в письменном отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

ОАО  «Российские железные дороги» принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), общей площадью 31,5 кв. м, расположенное на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 45 АА 012251 от 31.12.2009 (л.д.10).

21.12.2011 межведомственной комиссией проведено обследование трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по итогам которого комиссия пришла к выводам о необходимости принятия мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания. Указано на необходимость провести ремонт поврежденных стен, карнизов под оконными проемами, полная замена кровли, выравнивание поверхности потолка, заделка швов, перестилка полов с добавлением отдельных новых досок, с заменой лаг местами, полная замена оконных и дверных блоков. 

В заключении комиссия пришла к выводам о том, что жилой дом подлежит реконструкции. 

На основании указанного акта обследования межведомственной комиссией было составлено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 21.12.2011, трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы.

Согласно приложению № 1 к региональной адресной программе планируемая дата окончания переселения спорного многоквартирного дома – 4 квартал 2016 года, планируемая дата реконструкции – 2 квартал 2017 года (л.д.30).

28.06.2016 глава города Щучье обратился к истцу с письмом, в котором сообщал о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и включен в программу переселения граждан города Щучье. Указывал о том, что для заключения договора мены истцу необходимо предоставить соответствующие документы и сведения (т.11).

Решением Щучанской городской Думы №31 от 07.06.2017 ОАО «РЖД» исключено из Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Щучье Курганской области на 2015-2017 годы (л.д.55). 

16.02.2018 глава города Щучье вновь обратился к истцу с письмом, в котором сообщал о том, что поскольку принадлежащая ему квартира была исключена из программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, то на основании статьи 32 ЖК РФ он предлагает заключить истцу с Администрацией города Щучье договор  по выкупу  указанной квартиры по цене определенной экспертным заключением №01.04-27/9 от 17.11.2017 (503 216 руб.) (л.д.40).

В материалы дела представлен отчет рыночной стоимости спорной квартиры на сумму 503 216 руб., выполненный ООО «АНО «Эксперт» (л.д.56-60).

Распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» №456/р от 13.03.2019 квартира №3 по адресу: 

<

...>, исключена из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (л.д.50-52).

01.10.2019 истец обратился к  ответчику с письмом №11934/Ю7р, в котором предлагал ответчику в соответствии с достигнутой договоренностью о выкупе квартиры направить в адрес истца проект договора купли-продажи (л.д.53).

Письмом №1819 от 28.10.2019 администрация сообщала истцу  о том, что на данный момент времени приобрести квартиру по адресу: 

<

...>, не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств (л.д.54).

Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос по заключению с ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения у истца не удалось, он обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

При их рассмотрении суд принимает во внимание следующее. 

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого (нежилого) помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае соблюдена не была.

Требования о сносе дома или реконструкции гражданам не направлялись, решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принимались.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению путем требования компенсации (Определение Верховного Суда РФ  от 23 мая 2017 № 1-КГ17-6).

Как следует из представленной ответчиком справки, все собственники жилых помещений (физические лица) расположенных по адресу: Курганская область, г.Щучье, ул.пл.Победы, д.4, переселены в рамках муниципальной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, то есть их право собственности в отношении ранее занимаемых жилых помещений прекращено с предоставлением в качестве компенсации иных жилых помещений. 

При этом как следует из ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятию подлежит каждое жилое помещение, то есть вне зависимости от того, принадлежит оно физическому или юридическому лицу. 

Материалами дела подтверждается, что порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения, не соблюден, при этом иные собственники (физические лица) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, переселены по программе переселения граждан из аварийного жилого дома.

Согласно позиции представителя ответчика в ходе судебного разбирательства у ответчика не имеется намерения принимать  действия, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и осуществлять действия направленные на реализацию процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможности соблюдения установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры фактически не имеется. 

При этом судом отмечается непоследовательность действий ответчика, который установленных процедур изъятия земельного участка и жилых помещений не проводил, при этом расселил  всех физических лиц, предложил истцу выкупить у него спорного жилое помещение, по стоимости, которая была им же самим и определена, а затем отказался от выкупа, сославшись на нехватку денежных средств. 

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал лишь на лежащую на каждом собственнике обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, вместе с тем, указанные доводы к предмету спора отношения не имеют, поскольку законом установлены определенные обязанности органа местного самоуправления в случае признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания. 

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании на настоящий момент времени реконструкция спорного жилого дома не проведена, установленные сроки для ее проведения завершились еще три года назад.

Таким образом уже длительный срок времени истец фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению.

  Сведений о том, что действия истца привели к аварийному состоянию всего жилого дома, в материалах дела не имеется.

При этом использование принадлежащего ему помещения в доме невозможно, услуги по отоплению, водоснабжению, энергоснабжению не оказывается; остальные жильцы дома расселены в связи с тем, что проживание в доме сопряжено с опасностью для жизни и здоровья людей. 

Указанное свидетельствует о фактическом выбытии из владения истца принадлежащего ему жилого помещения. 

При этом то обстоятельство, что остальные собственники (физические лица) расселены, в счет прекращения их права собственности им предоставлены иные жилые помещения, ответчиком принято решение о необходимости проведения реконструкции жилого дома, само по себе подтверждает фактическое изъятие для муниципальных целей как земельного участка, так и самого жилого дома, в противном случае проведение его реконструкции становится невозможным.

При таких обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении требований без каких-либо разумных оснований поставил бы его в значительно более худшее положение по сравнению со всеми остальными собственниками жилых помещений (физическими лицами), при котором он на неопределенно длительный срок лишается возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, при этом орган местного самоуправления, не осуществляя установленной законом процедуры изъятия имущества и уже 9 лет не проводя ни реконструкции жилого дома, ни осуществляя его снос, получает от своего бездействия необоснованную выгоду в виде сбережения денежных средств, что не может представляться правильным. 

Согласно отчету №01.04.-27/9 от 17.11.2017 рыночная стоимость жилого помещения по адресу 

<

...>, на дату оценки составляет 503 216 руб. (л.д.56-60).

Спора между сторонами относительно размера стоимости спорной квартиры не имеется, указанный размер был определен ответчиком и принят истцом без возражений. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

После выплаты администрацией муниципального образования указанной выкупной цены право собственности истца на спорное нежилое помещение следует прекратить, с последующей регистрацией права муниципального образования.

При формулировке резолютивной части решения суд исходит из толкования, приведенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области в лице Администрации города Щучье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования город Щучье в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выкупную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 503 216 руб.

После уплаты выкупной цены – прекратить право собственности  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на квартиру расположенную по адресу: 

<

...> и признать право собственности на нее за Муниципальным образованием город Щучье Щучанского района Курганской области. 

Взыскать с Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области в лице Администрации города Щучье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  казны Муниципального образования город Щучье в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 064 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов