ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2023) конкурного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года по делу № А75-13101/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурного управляющего ФИО2 лично; 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.01.2023;

ФИО4 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) обратилась 23.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13101/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении АО «Сервисный центр бурения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 19.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ответчики) убытков в размере 74 618 561,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) заявление конкурного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от необходимости доказывания правомерно совершенных ими действий, в то время как ни одним из ответчиков не даны разумные объяснения относительно отсутствия или утраты имущества должника; доводы ФИО4 о вероятном нахождении имущества должника по указанному им адресу документально не подтверждены, доказательства его передачи не представлены, как не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО3 было подтверждено наличие спорного имущества на основании сведений об основных средствах.

Конкурсный управляющий считает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителей должника и наступившими в их результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 74 618 561 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2023.

ФИО5, ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили 27.09.2023 письменные пояснения, в которых указано на невозможность установить в чей период руководства имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено; при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инв. опись от 22.08.2019, опубликовано на ЕФРСБ №4084871 от 22.08.2019) имущество, в результате утраты которого предъявлены убытки, на территории по адресу 

<

...>. стр.11, конкурсным управляющим обнаружено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступило 11.10.2023 ходатайство о приобщении документов: фотографии объектов: Мастерские для телесистемы (п.39 по списку конкурсного управляющего); Электрическая таль 3,2 т. (п. 61 по списку конкурсного управляющего); КТПН (п.64 по списку конкурсного управляющего); от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили уточняющие пояснения и сведения по запросу суда, от ФИО4 – пояснения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчиков.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в период с 20.03.2017 по 10.11.2018 директором должника являлся ФИО3, затем до 28.06.2019 продолжил работать в АО «Сервисный центр бурения» в должности заместителя директора по общим вопросам. 

В период с 20.11.2018 по 02.08.2019 директором являлся ФИО4 

Далее, на период отпуска ФИО4 в период с 26.06.2019 по 30.06.2019 на должность временно исполняющего обязанности директора был назначен ФИО5 

Конкурсный управляющий указал, что по сведениям, представленным УМВД России по г. Нижневартовску в собственности АО «Сервисный центр бурения» находится три единицы транспортных средств. 

По сведениям, представленным Гостехнадзором в собственности АО «Сервисный центр бурения» находится двенадцать единиц техники. 

По сведениям, предоставленным ФИО3, на дату введения процедуры наблюдения у должника имелось имущество согласно перечню, содержащему 65 наименований.

Также конкурсный управляющий указал, что по Договору №1 поставки товара от 10.02.2017 было приобретено: ДВ172-Р (б/у) – 4 шт., по Договору №001 поставки товара от 20.11.2017 было приобретено: Уралмаш-3000 ЭУК-1М.

Отсутствие у ответчиков указанного имущества и документов о его законном выбытии, а также фактическое отсутствие у должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Так, арбитражным судом установлено, что ФИО2 обращался 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании (с учетом уточнений) у бывшего руководителя ФИО4 следующего имущества должника согласно ответам ГИБДД и Управления Гостехнадзора Тюменской области: 

- Шевроле Нива 212300-55, X9L212300G0608691, 2016 г.в., ГРЗ: А260ЕК186, 

- ГАЗ 27527 X96275270C0729812, 2012 г.в., ГРЗ: Е974ВК186, 

- КАМАЗ 53504-46 XTC535044F2464769, 2015 г.в., ГРЗ: Р095ВМ186, 

- Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ28977, 2012 г.в., ГРЗ: Т875ХС86, 

- Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ27156, 2012 г.в., ГРЗ: Т876ХС86 

- 689980 (КАМАЗ 44108-24) X89689980D0EV3001, 2013 г.в., ГРЗ: Т931АР186. 

- ФИО9 коммунально строительн. MKCM-1000H, 2008 г.в., ГРЗ: 4801 МА 86, 

- Прицеп-здание мобильное ЗМ, 2005 г.в., ГРЗ: 1897 НА 86, 

- Вагон дом передвижной Каллисто - 1.01/8341, 2008 г.в., ГРЗ: 1038 НА 86, 

- Прицеп-здание мобильное Юпитер - 1.21, 2013, ГРЗ: 0828 УВ 86, 

- Вагон дом передвижной Каллисто - 1.01/8341, 2008 г.в., ГРЗ: 1039 НА 86, 

- Прицеп-здание мобильное ЗМ, 2007 г.в., ГРЗ: 9037 ХО 86, 

- Прицеп-здание мобильное ЗМ, 2006 г.в., ГРЗ: 1898 НА 86, 

- Прицеп ЗММ, 2005 г.в., ГРЗ: 1769 ХК 86, 

- Прицеп-вагон-дом Медведь-03, 2014 г.в., ГРЗ: 9679 УМ 86,

- Прицеп-вагон-дом Медведь-07/1, 2014 г.в., ГРЗ: 9680 УМ 86, 

- Прицеп 8469,10, 2013 г.в., ГРЗ: 7108 УВ 86, 

- Прицеп 8469,10, 2013 г.в., ГРЗ: 7109 УВ 86. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывшего руководителя ФИО4 отказано. 

В суд через систему «Мой Арбитр» 26.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, имущества должника у ФИО3 и ФИО5, согласно представленным в последующем уточнениям от 20.06.2022, просил в части имущества – обязать передать пять единиц транспорта, двенадцать единиц техники, а также перечень имущества из 67 наименований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 в удовлетворении указанного требования также отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции резюмировал, что материалами дела не подтверждается, что единственной причиной утраты спорного имущества явились действия ответчиков, доказательств того, что причинение должнику убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием/недобросовестными действиями ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что утрата спорного имущества была обусловлена неправомерными действиями ответчиков и возникла по вине последних. 

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

В соответствии с определением, данным в статьей 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа с 26.06.2019 по 30.06.2019 (5 дней), каких-либо доводов о том, что указанное лицо в пределах двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем оснований для признания ФИО5 контролирующим должника лицом не имеется.

ФИО3 и ФИО4 подпадают под статус контролирующего должника лица.

Возражения ФИО4 об обратном со ссылкой на исполнение обязанностей директора после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения судебная коллегия отклоняет, поскольку данный период охватывается понятием «менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом», предусмотренным нормой статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанным с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника (транспорта, техники, движимого имущества)

Возражая против заявленных требований, ФИО4 пояснил, что 30.07.2019 представителю конкурсного управляющего была обеспечена передача материальных ценностей, произведена фотофиксация и перепись материальных ценностей, при этом от оформления приёмопередаточного акта представитель конкурсного управляющего уклонился. 

Непереданное имущество, список которого опубликован конкурсным управляющим на Федресурсе 14.12.2022, находилось на производственной базе АО «Сервисный Центр Бурения» по адресу 

<

...> и фактически продолжает находиться (как минимум – частично) на территории базы должника; в частности – габаритное имущество: Мастерские для телесистемы 0000162 (пункт 39 списка), Бытовое помещение 00000013 (пункт 41 списка), Сторожка 00000009 (пункт 56 списка), КТПН 00000007 (пункт 64 списка), Контейнер 20-тн, 0000074 (пункт 65 списка), видимое без доступа на производственную базу, до сегодняшнего дня находятся на территории базы, каких-либо мер для сохранности указанного имущества конкурсным управляющим до сих пор не принято. 

В подтверждение ответчиком представлены копии фотографий непринятого конкурсным управляющим имущества, находящегося на территории производственной базы АО «Сервисный Центр Бурения» по адресу 

<

...>.

Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом сообщением № 6237520 от 25.02.2021, размещенном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о продаже в составе Лота № 1 Склада (Лит.Р). Бытовые помещения (Лит.Р1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 509 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0301001:753, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Заявляя о реализации недвижимого имущества должника по результатам проведенных торгов, конкурсный управляющий тем не менее не поясняет причины отнесения таких объектов списка как мастерские для телесистемы, бытовое помещение, сторожка к движимому имуществу.

При этом из отчета оценщика № 36-19 от 29.10.2019 следует, что на дату оценки объект капитального строительства – Склада (Лит.Р). Бытовые помещения (Лит.Р1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 509 кв. м – используется по назначению в качестве производственно-складского помещения в составе производственно-складского комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не указано, какие конкретно действия (бездействие) вменяются им в вину ФИО3 и ФИО4, конкурсный управляющий ограничился лишь фактическим отсутствием имущества в натуре.

Ссылаясь на ведомость амортизации основных средств, составленную ФИО3 по состоянию на 01.09.2018, конкурсный управляющий тем не менее заявляет об утрате имущества должника в части, не включая в список ряд позиций из ведомости амортизации, сведений о реализации которых также не имеется (например, несамоходные мобильные здания «Каллисто-1.01», котельная, здание мобильное вагончик, прицеп тракторный 8469.10 (на торгах реализован один, в ведомости указано два), прицеп-здание мобильное «Офис с сушилкой»).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым по существу определением суда первой инстанции, приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий руководителя должника как ФИО3, так ФИО4, не приведено аргументированных доводов о том, какие конкретно неправомерные действия совершили ФИО3 и ФИО4, в результате которых данное имущество выбыло из владения должника, а также надлежащих доказательств того, что имущество должника утрачено в результате конкретных виновных действий ответчика.

Следовательно, управляющим не доказан факт причинения ФИО3 и ФИО4 должнику убытков и наличие в том их вины.

Недобросовестность каких-либо действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4 со спорным имуществом не доказана, как не представлено и доказательств того, что ответчики являлись выгодоприобретателями от указанных действий либо совершали действия по выводу активов должника в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Оснований считать, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены и не повлекли за собой получение собственной выгоды либо выгоды иными лицами, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, сначала ФИО3, а затем ФИО4 умышленно действовали в ущерб интересам общества, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доказательств совершения ФИО3 или ФИО4 недобросовестных, неразумных действий, с учетом установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года по делу № А75-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина