ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6947/2013

г. Саратов

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» сентября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2020 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.) 

в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (414057 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 по делу №А06-6947/2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», Должник) введена  процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 года ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор ООО «Таврическая,45» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными: 

- неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 решения общего собрания кредиторов от 12.05.2020; 

- действия конкурсным управляющим ФИО2 по организации необоснованных торгов по продаже имущества должника.

Одновременно, конкурным кредитором ООО «Таврическая,45» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, предметом которых является имущество ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», организатором торгов является ООО «Центр», действующий по поручению конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года жалоба ООО «Таврическая,45» принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению жалобы. 

Ходатайство ООО «Таврическая,45» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - проведение торгов, предметом которых является имущество ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», организатором торгов является ООО "Центр", действующий по поручению конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» ФИО2 и ООО «Центр» с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-6947/2013. 

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что: 1) оснований для принятия обеспечительных мер не имеется; 2) ООО «Таврическая,45» злоупотребило правом  при принятии на собрании кредиторов 12.05.2020 решения об отмене решения от 27.02.2020 о продаже имущества должника за которое само и голосовало; 3) проведение торгов, которые уже находятся на стадии публичного предложения, наиболее целесообразно,  отвечает интересам текущих и конкурсных кредиторов и позволит удовлетворить их требования.

Представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

От ООО «Лига Арбитражных поверенных» поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Таврическая,45» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От ООО «Лига Арбитражных поверенных»  поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Прокуратуры Астраханской области.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку: 1) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии апелляционного производства (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции); 2) выводов о правах или обязанностях Прокуратуры Астраханской области обжалуемый судебный акт не содержит, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, является законность действий конкурсного управляющего Должника по неисполнению решения собрания кредиторов ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» от 12.05.2020 о возобновлении процедуры замещения активов, отмене решения собрания о продаже имущества должника и, соответственно, законность действий конкурсного управляющего по организации торгов.

Заявителем указано, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 12.05.2020, опубликовав 19.05.2020 на ЕФРСБ сообщение №4997410 о проведении повторных торгов по продаже имущества ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в электронной форме на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (www.bepspb.ru). Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ 08.07.2020 опубликовано сообщение №5190925 о проведении в период с 13.07.2020 по 20.08.2020 торгов в виде публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (www.bepspb.ru). 

Таким образом, в настоящий момент конкурсным кредитором ООО «Таврическая,45» оспаривается законность действий конкурсного управляющего по организации торгов, этап которых в форме публичного предложения назначен на период с 13.07.2020 по 20.08.2020.

Результат рассмотрения указанного спора может повлиять на оценку не только законности действий конкурсного управляющего, но и легитимности самих торгов и их результатов в случае последующего оспаривания.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, их направленности на сохранение существующего положения на случай удовлетворения жалобы и признания действий конкурсного управляющего по продолжению  торгов после решения собрания кредиторов от 12.05.2020 незаконными и предотвращение новых споров о действительности торгов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что торги, начавшиеся с 13.07.2020, были приостановлены определением от 27.07.2020, а на дату принятия апелляционных жалоб к производству, срок проведения торгов путем публичного предложения (до 20.08.2020) уже был завершен. В связи с этим, отмена принятых мер, в любом случае, не позволила бы провести и завершить торги путем публичного предложения в первоначально определенные сроки. 

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблениях в действиях ООО «Таврическая,45» при голосовании на собрании кредиторов 12.05.2020, разумности  действий конкурсного управляющего по проведению торгов, которые уже находятся на стадии публичного предложения, соответствии этих действий интересам текущих и конкурсных кредиторов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, который, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2020, объединен для совместного рассмотрения  с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.05.2020.

 При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-6947/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-6947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Л.А. Макарихина