СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-9525/2017

14.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 31.07.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:                                                                                                                                          

АО «Газпромбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Газпромбанк» (07ап-813/18(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу № А03-9525/2017 (Судья Городов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул 

о взыскании 5 547 918 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1 и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество «Газпромбанк», 656049, 

<

...>, 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 656038, 

<

...>, 

ООО «НПХ «Целинное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» (658980, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края, (далее – ООО «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, (ООО «КФХ Вега-Агро», ответчик) о взыскании 5 547 918 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1 и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «Газпромбанк», 656049, 

<

...>, (далее - АО «Газпромбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» , 656038, 

<

...> (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств возникшего спора, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» для дачи пояснений по обстоятельствам дела (по приему, хранению и падежу скота). 

Учитывая обоюдное ходатайство представителей истца и ответчика, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно 3 предмета спора ООО «НПХ «Целинное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего конкурный управляющий ФИО4

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права. Апеллянт считает неправомерным односторонний отказ хранителя от исполнения договора; падеж скота был вызван именно ненадлежащим содержанием животных со стороны ответчика.

Истец, ПАО «Сбербанк России» в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

ООО «КФХ Вега-Агро» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. дело № А03-21699/2014 в отношении ООО «Алтай» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Союз Менеджеров и Антикризисных Управляющих». ООО «Алтай» (Поклажедатель) заключило с ООО «КФХ Вега-Агро» (Хранитель) 

Временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 № 1 (далее - Договор), в соответствии которым Хранитель принимает, а Поклажедатель передает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот). 

Согласно отчету об оценке от 150Д-12-01 от 01.04.2016 стоимость КРС переданного хранение была равна 7 441 090 рублей, из которых 973 545 рублей за Основное стадо и 7545 рублей молодняк.

07.02.2017 ООО КФХ «Вега Агро» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Алтай» уведомление о расторжении договора хранения, после чего работники ООО КФХ Вега Агро оставили КРС без содержания. 

С учетом времени года, конкурсный управляющий был вынужден заключить договор хранения с главой КФХ ИП ФИО5 10.02.2017. 

По убеждению истца, в результате халатности, жестокого обращения с животными, по вине ООО «Вега Агро» был допущен падеж КРС, в результате которого ООО «Алтай» понес убытки в размере 5 547 918,79 рублей.

В результате несоблюдения режима питания, Хранитель не обеспечил прирост веса КРС, который составил на 10.02.2017 21 600 кг., что из расчета 85 рублей за килограмм составляет 1 836 000 рублей. 

Общий размер убытков составил 7 383 918 руб. 79 коп. 

Конкурсным управляющим ООО «Алтай» ФИО2 в адрес ООО «КФХ Вега-Агро» в лице директора ФИО6 направлена претензия, в которой ООО «Алтай» просит в добровольном порядке возместить ООО «Алтай» убытки в размере 7 383 918,79 рублей, причиненные ООО «КФХ Вега-Агро» в результате ненадлежащего хранения скота, переданного по Договору.

Также в претензии указывалось на то, что между ООО «Алтай» и ФИО6 был заключен договор личного поручительства за возмещение убытков, причинённые действием/бездействием ООО «КФХ Вега-Агро». 

ООО «КФХ Вега-Агро» убытки, причиненные ООО «Алтай» не возместило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец ООО «Алтай», заявив требование о взыскании убытков, должен доказать факт убытков, причиненных хранителем, то есть факт утраты или повреждения переданного на хранение хранителю ООО «КФХ Вега-Агро» имущества по вине хранителя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 КРС ООО «Алтай» передан на ответственное хранение в ООО «КФХ Вега-Агро» по актам приема - передачи: от 29.05.2016 № 1 в количестве 20 голов общим весом 7565 кг, от 27.05.2016 № 2 в количестве 180 голов общим весом 70673 кг.

Согласно п. 1.2 Договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель обязуется хранить имущество до востребования Поклажедателем (п2.1.1). В соответствии с пунктом 2.1.16 Договора, Хранитель обязан предпринимать превентивные меры по снижению риска падежа скота.

Ответственность Хранителя за падеж скота установлена в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым, Хранитель обязан возместить Поклажедателю (ООО «Алтай») сумму убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя из расчета 85 руб. за 1 килограмм живого веса. В соответствии с п. 2.1.14 договора в случае падежа скота производится в каждом случае вскрытие для выявления причины падежа, вскрытие производится комиссионном порядке в присутствии хранителя и поклажедателя, а также ветеринарной службы Ключевского района Алтайского края. Договором, пункт 2.1.16, предусмотрен допустимый падеж молодняка, который составляет за весь период действия договора 43 головы (180 голов/100%*3%*8 месяцев (с июня 2016 по январь 2017), по остальным возрастным категориям допускается падеж не более одной головы в месяц, то есть не больше восьми голов за период нахождения на ответственном хранении. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с мая 2016 по февраль 2017 произошел падеж скота, переданного на хранение, падеж составил 41 голову молодняка весом 12050,73 кг. и 2 коровы весом 784 кг.

Между тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований протокола вскрытия или акта падежа и утилизации в материалы дела представлены не были. Акт приема-передачи имущества после расторжения договора, который бы содержал сведения о количестве возвращенного имущества, сторонами в дело также не представлен.

Поскольку протоколы вскрытия могут быть составлены только ветеринарной службой, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ из КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» ветеринарные свидетельства, а также сведения о количестве павших животных. 

От КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району», поступил ответ о том, что учреждением ветеринарно - сопроводительные документы на крупный рогатый скот принадлежащий ООО «Алтай» конкурсному управляющему ФИО2 за период с 01.04.2016 по 06.09.2017 не выдавались. 

Обращения на оформление ВСД от ФИО2 отсутствуют. 

Документов о количестве павших животных вышеуказанного хозяйства за тот же период в учреждении не имеется, т.к. данное предприятие на территории Ключевского района согласно ветеринарной отчетности содержанием и разведением крупного рогатого скота не занималось ведение хозяйственной деятельности не производило. 

Договор возмездного оказания ветеринарных услуг с ООО «Алтай» не заключался. 

Документация по срокам введения ограничительных мероприятий (карантина) по карантинным и заразным болезням животных на хозяйство ООО «Алтай» отсутствует, т.к. ограничительные мероприятия (карантин) не накладывались по причине отсутствия таковых заболеваний.

Таким образом, в государственной ветеринарной службе Ключевского района отсутствуют данные о падеже, а соответственно и протоколы вскрытия.

В соответствии с п. 2.2. поклажадатель обязуется при получении уведомления от Хранителя о необходимости изменения условий хранения имущества (п.2.1.5 Договора) направить соответствующий ответ хранителю в течении пяти дней с даты получения указанного уведомления. По окончанию хранения взять имущество обратно. 

Как следует из материалов дела, ООО «КФХ Вега-Агро» 01.02.2017, 07.02.2017, 13.02.2017 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО2 уведомление об отказе от исполнения Договора хранения в соответствии с нормами ст. 450.1 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью доставки кормов и ГСМ для нормальной хозяйственной деятельности фирмы. Просило осуществить приемку имущества по акту приема-передач до 14.02.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. 

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, подлежат отклонению.

Получение конкурсным управляющим указанных уведомлений подтверждается его письменными и устными пояснениями, а также направленным в адрес ответчика ответом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы от ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 658222, 

<

...>) копии документов, свидетельствующих о количестве сданного на предприятие для переработки крупного рогатого скота ООО «Алтай», конкурсным управляющим ФИО2 за период с 01.04.2016 по 06.09.2017. 

От АО «Рубцовский мясокомбинат» поступил ответ, в котором сообщалось, что между ООО «Алтай» и АО «Рубцовский мясокомбинат» 07.02.2017 заключен договор поставки № 03/02/2017, предметом которого является поставка крупного рогатого скота. 

За период, указанный в запросе ООО «Алтай» осуществило в АО «Рубцовский мясокомбинат» по договору № 03/02/2017 две поставки, по с/ф № 2 от 10.02.2017 и по с/ф № 3 от 20.02.2017 и товарным накладным весом 44732,6 на сумму 1 893 171,21 руб. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил факт реализации крупного рогатого скота.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства о причинах данной реализации (доказательства о заболевании (падеже) животных, причинах заболевания (падежа), ветеринарные справки, подтверждающие указанные факты). Кроме того не указано какие именно животные были реализованы, поскольку в товарных накладных нет ссылок на наименование скота, его количество и вес, идентификационные номера.

Поскольку договор хранения расторгнут 07.02.2017, а реализация скота произведена в период с февраля по март 2017, апелляционный суд приходит к выводу, что вина хранителя-ООО «КФХ Вега-Агро» в падеже скота материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, при утрате имущества обеспеченного залогом конкурсный убавляющий обязан исключить указанное имущество из конкурсной массы должника. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу о взыскании убытков, в материалы дела по иску ни конкурсным управляющим, ни залоговыми кредиторами судебных актов подтверждающих исключение залогового имущества из конкурсной массы в связи с физической гибелью представлено не было. Были представлены судебные акты, подтверждающие включения в реестр требований банков как обеспеченного залогом животных. При этом в дело по иску представлены документы о реализации КРС самим конкурсным управляющим на мясокомбинат.

Из содержания ч. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В настоящем деле конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на сохранение имущества после получения уведомления о расторжении договора ответственного хранения, то есть после 01.02.2017. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи истцу имущества переданного на хранения с учетом наличия доказательства последующей реализации КРС после расторжения договора является свидетельством, того, что истец отказался от составления акта-приема передачи переданного на ответственное хранение КРС, и соответственно скот был принят им без замечаний. 

Поскольку договор хранения расторгнут 07.02.2017, а акты падежа и утилизации скота в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этот период вина хранителя-ООО «КФХ Вега-Агро» в падеже отсутствует.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь реализации и падежа скота, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на выводы суда по делу №А03-7557/2017, в котором подтверждено ненадлежащее обеспечение надлежащего рациона кормления животных, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом были сделаны выводы на основании представленных в настоящее дело доказательств.

Доводы апеллянта о том, что акт падежа и утилизации должны были быть представлены ответчиком, отклоняются, поскольку по делам о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 899 ГК РФ и п. 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность поклажедателя по окончании хранения взять имущество обратно. 

Однако данную обязанность истец не исполнил. 

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий, в период с момента получения 01.02.2017 и 07.02.2017 уведомления о расторжении договора, должен был в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве обеспечить сохранность КРС. 

Из представленного в материалы дела, залоговым кредитором АО «Газпромбанк», акта проверки предмета залога (т.д. 1 л.д.111) от 11.01.2017, установлено, привоз кормов осуществляется регулярно, скот имеет признаки истощения. 

Между тем, осмотр проводился без участия конкурсного управляющего и представителя хранителя. Кому принадлежал КРС, который был осмотрен представителем банка, определить из акта не представляется возможным, поскольку проводился с представителем Платовского животноводческого комплекса, на котором со слов самого же конкурсного управляющего ФИО2 осуществлялось хранение КРС нескольких хозяйств вместе.

 

Кроме того, согласно Приказа Управления ветеринарии Алтайского края № 245 – п, от 16.10.2015, на территории Платовского отделения ООО НПХ «Целинное», были установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи с заболеваемостью бруцеллезом. Вышеуказанный документ ставит под сомнение соответствующее физическое состояние животных передаваемых на хранение в карантинной зоне. 

Документальных доказательств подтверждающих фактический осмотр животных, во время передачи на хранение, специалистом ветеринарным врачом, на предмет наличие заболевания у животных и их внешнее состояние не представлено.

Как следует из материалов дела, начальник КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району», письменной информацией о карантине за исх. № 199 уведомил 26.10.2016 конкурсного управляющего ФИО2 Из письма АО «Газпромбанк» за исх. № АМ-37/32896 от 28.12.2016 в адрес конкурсного управляющего усматривается предлагаемые меры к реализации осуществлению контроля, за сохранностью залогового имущества – КРС и проведению осмотра у ответственного хранителя ООО «КФХ Вега – Агро». На указанное письмо каких – либо мер конкурсным управляющим предпринято не было. 

Напротив, при получении уведомления 01.02.2017 от ответственного хранителя о невозможности осуществления дальнейшего содержания КРС, конкурсный управляющий, ответил письмом 08.02.2017 с формальным содержание нормы гражданского законодательства о необходимости хранителю выполнения условий договора хранения. Тяжелое финансовое состояние животноводческого комплекса, в том числе и ООО «КФХ Вега – Агро» было установлено при комиссионной проверке еще 11.01.2017 совместно с представителем АО «Газпромбанк». Однако должных действий по пересмотру способа обеспечения сохранности имущества ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором предпринято не было. При изложенных обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные третьими лицами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу № А03-9525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий                                                                   Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                                 Кривошеина С.В.

 

                                                                                                              ФИО1