205/2022-9464(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6101/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Осокиной Н.Н. и  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Новгородской области ФИО2 по доверенности от  17.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород»  ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года по делу № А44-6101/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Славная, дом 46, кабинет 205; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский,  дом 13а; далее – министерство) о признании незаконными заключения  экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта  освоения лесов на лесном участке, арендуемом обществом, для заготовки  древесины в Новгородском лесничестве, по договору аренды лесного участка  от 11.07.2017 № 434 и приказа министерства от 09.07.2021 № 710 «Об  утверждении заключения государственной экспертизы», возложении  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

заявителя путем повторного рассмотрения изменений в Проект освоения  лесов.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 

2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с  министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб.  

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 26.01.2022), в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неполное исследования обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей министерства и общества,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведенного  аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка  министерством (прежнее наименование – Комитет лесного хозяйства  Новгородской области; арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор аренды лесного участка от 11.07.2017 № 434, по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование  лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной  собственности, общей площадью 19 721 га, местоположение: Новгородская  область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество,  Мстинское участковое лесничество. Срок действия договора – 49 лет с момента  государственной регистрации.  

Приказом министерства от 13.12.2017 № 996 утверждено положительное  заключение экспертизы Проекта освоения лесов для заготовки древесины на  лесном участке, переданном обществу по названному договору аренды.  

В дальнейшем разработав изменения в Проект освоения лесов на  указанном лесном участке, общество обратилось в министерство для  проведения экспертизы и внесения изменений в проект.  

Названные изменения в Проект освоения лесов подготовлены обществом  в виде дополнений в Приложение № 8 «Характеристика существующих и  проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке»,  Приложение № 9 «Проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесных  участках, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры» и  

предусматривают создание объектов лесной инфраструктуры «Лесной склад» в  Мстинском участковом лесничестве Новгородского лесничества.  

Экспертной комиссией, утвержденной приказом министерства 

от 08.02.2021 № 147, по результатам рассмотрения представленных обществом  изменений в Проект освоения лесов, вынесено отрицательное заключение от  09.07.2021 № 710.  

Согласно данному заключению экспертная комиссия пришла к выводу о  том, что представленные обществом изменения в части проектируемых  мероприятий по созданию объектов лесной инфраструктуры не соответствуют  части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ),  поскольку проведение сплошных рубок в защитных лесах запрещено за  исключением случаев, установленных названным Кодексом, а также посчитала,  что при объеме рубок лесных насаждений по хвойному хозяйству в объеме  1 152 куб. м, составляющем 41 % от установленного по договору,  существующая арендная палата не будет соответствовать действительной  стоимости одного обезличенного кубометра древесины.  

Приказом от 09.07.2021 № 710 министерство утвердило отрицательное  заключение государственной экспертизы изменений в Проект освоения лесов  на лесном участке, арендуемом обществом, для заготовки древесины по  договору аренды от 11.07.2017 № 434.  

Не согласившись с указанными заключением и приказом, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду,  составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.  Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В силу части 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит  государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится  уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей  статьи.  

Исходя из пункта 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его  разработки, утвержденного приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, проект  освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в  соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного  участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное  (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества  

(лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов  территориального планирования, а также иных специальных обследований.  

Согласно пункту 7.1 Порядка государственной или муниципальной  экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513  (далее – Приказ № 513), экспертная комиссия проводит анализ представленного  проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам  законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по  использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам  освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды  лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования  лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об  осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту  лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.  

Пунктами 10, 10.1 Приказа № 513 установлено, что положительное  заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения  лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные  отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и  воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных  проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права  постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об  установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута,  лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта  Российской Федерации.  

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае  несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно  содержать указание на конкретные положения, противоречащие  законодательству Российской Федерации, а также положения, не  соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного  участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным  участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об  осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту  лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также  содержать указание о необходимости соответствующей доработки.  

В данном случае представленные обществом в министерство изменения в  Проект освоения лесов предполагают изменения в разделе 3 – дополнение  таблицы 3.1 (Приложение № 8) «Характеристика существующих и  проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке»,  предусматривающие создание объектов лесной инфраструктуры «Лесной  склад» в кварталах 47 (выдел 4), 72 (выделы 1, 4), 25 (выделы 16, 20), 97  (выделы 6, 7). Характеристика объекта – погрузочный пункт для складирования  древесины.  

Проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесных участках,  предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры указан в  

дополнении к таблице 3.2 (Приложение № 9) Изменений в Проект освоения  лесов.  

Площадь лесного склада, указанная в таблице 3.1, применительно к  каждому выделу соответствует площади рубок, указанной в таблице 3.1.  

Согласно таблице 3.2 Приложения № 9 общая площадь рубки для  создания лесного склада составляет 14,95 га, в объеме рубки по корневому  запасу – 1 645 куб.м., из них ликвидный запаса 1 413 куб.м., в том числе по  хвойному хозяйству – 1 152 куб.м.  

Как следует из изменений в Проект освоения лесов и не оспаривается  сторонами, места расположения проектируемых объектов лесной  инфраструктуры располагаются вдоль автомобильных и лесных дорог и  относятся к защитным лесам.  

Общество, указывая на то, что планируемые к созданию лесные склады  не превышают установленные площади согласно Правилам пожарной  безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, а их запланированное  расположение относительно прилегающего лиственного леса и хвойных и  смешанных лесов с учетом прилегания к дорогам является единственно  возможным применительно к участкам, арендуемым обществом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что нормы статей 12, 13, 16, 111 ЛК РФ, Перечня объектов  лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и  резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской  Федерации от 17.07.2012 № 1283-р (далее – Перечень), разрешают создание в  защитных лесах, относящихся к категории лесов, выполняющих функции  защиты природных и иных объектов, и ценных лесов, лесного склада, посчитал  невозможным освоение арендатором лесов, в том числе защитных, их защиту и  охрану без создания объектов лесной инфраструктуры.  

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.  

Согласно части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в  целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с  одновременным использованием лесов при условии, если это использование  совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими  полезными функциями.  

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными  объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых  устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты,  воспроизводства лесов (частя 1 статьи 111 ЛК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 ЛК РФ проведение сплошных рубок в  защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи  21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают  замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие,  водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные  функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого  

назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, министерство верно отмечает, что положения ЛК РФ  ограничивают проведение сплошных рубок в защитных лесах установленными  статьей 111 Кодекса случаями.  

При этом согласно части 5.1 статьи 21 ЛК РФ в защитных лесах  предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные  рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство,  реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей  статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанной  норма применяется в отношении объектов, которые не связаны с созданием  лесной инфраструктуры. Оснований для ее применения в рассматриваемом  случае не имеется.  

Обстоятельств, что выборочные рубки не обеспечивают замену лесных  насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно- гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные  насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов  и выполняемых ими полезных функций, в материалах дела также не  усматривается и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.  

Наличие иных, установленных лесным законодательством, случаев, в  которых допускается проведение сплошных рубок в защитных лесах, суд  первой инстанции не установил.  

Сами по себе выводы суда первой инстанции, основанные на положениях  части 4 статьи 111, статей 13, 16 ЛК РФ, раздела 2.15 «Нормативы, параметры и  сроки разрешенного использования лесов для переработки древесины и иных  лесных ресурсов» Лесохозяйственного регламента Новгородского лесничества  лица, разрешающие создание в защитных лесах лесных складов, не  свидетельствуют о неприменении при их создании положений части 3 статьи  111 ЛК РФ.  

Подпункт «в» пункта 11 договора аренды, предусматривающий право  арендатора осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры,  не может быть истолкован таким образом, который допускает нарушение при  создании лесной инфраструктуры положений лесного законодательства.  Напротив, согласно данному пункту создание соответствующих объектов  арендатор производит в установленном порядке, а подпункт «б» пункта 12  договора возлагает на арендатора обязанность использовать лесной участок в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По той же причине не может быть принята и ссылка заявителя на  положения Лесохозяйственного регламента Новгородского лесничестве,  предусматривающие право лица, использующего леса для переработки  древесины, создавать согласно части 1 статьи 13 ЛК РФ лесную  инфраструктуру.  

Подпункт «г» пункта 1 Перечня и положения Лесохозяйственного  регламента Новгородского лесничестве, предусматривая для защитных лесов,  относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и  иных объектов, и ценных лесов, такой объект лесной инфраструктуры как  лесной склад, не устанавливают, что создание данного объекта возможно без  учета иных положений лесного законодательства.  

Положения статьи 13 ЛК РФ, допускающие создание лесной  инфраструктуры, также не освобождают при создании соответствующих  объектов от исполнения установленных Кодексом ограничений.  

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 части 2 статьи 16 ЛК РФ,  согласно которому для заготовки древесины на лесосеке (части площади  лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на котором  расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается  осуществление рубок лесных насаждений любого возраста на лесных участках,  предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов,  предусмотренных, в том числе статьей 13 ЛК РФ, является ошибочной,  поскольку положения данной нормы подлежат применению, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, данная норма также не свидетельствует о допустимости  проведения сплошных рубок в защитных лесах в рассматриваемом случае.  

Положения части 1 статьи 50.4-1 ЛК РФ, предусматривающие, что  хранение заготовленной древесины, указанной в части 1 статьи 50.1 настоящего  Кодекса (за исключением древесины, указанной в части 3 настоящей статьи),  после вывоза ее с лесосеки допускается исключительно в местах (пунктах)  складирования древесины (в том числе на лесных складах), сведения о которых  внесены в государственный лесной реестр, также не свидетельствуют о  наличии оснований неприменения в данном случае ограничений,  установленных статьей 111 ЛК РФ.  

Фактически судом первой инстанции не учтено, что министерство не  отрицает возможность создания в защитных лесах лесного склада, настаивая  только на необходимости соблюдения при этом положений части 3 статьи 111  ЛК РФ, ограничивающих проведение в защитных лесах сплошных рубок.  

В данном случае подготовленные обществом изменения в Проект  освоения лесов данное ограничение не учитывают.  

Ссылаясь на невозможность освоения арендатором лесов, в том числе  защитных, их защиту и охрану без создания объектов лесной инфраструктуры  лесов, суд первой инстанции мотивы и основания такого вывода не привел.  

Вместе с тем, как верно отметил апеллянт, заготовка древесины на  арендованном лесном участке фактически ведется заявителем с 2017 года, на  отсутствие такой заготовки общество не указывало.  

Довод о действительной невозможности создания лесного склада с иным  расположением документально обществом не подтвержден, сама по себе  позиция заявителя о необходимости создания лесного склада исключительно  вдоль автомобильных дорог не основана на положениях лесного  законодательства.  

Возможность создания лесных складов на территории эксплуатационных  лесов либо в защитных лесах, но на участках, на которых не потребуется  проведение сплошных рубок, документально обществом не опровергнута.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верными выводы  министерства о несоответствии представленных обществом изменений в проект  освоения лесов положениям части 3 статьи 111 ЛК РФ, что свидетельствует о  наличии у министерства законных оснований для составления и утверждения  отрицательного заключения по итогам государственной экспертизы таких  изменений.  

Таким образом, несоответствие оспариваемых заключения и приказа  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела не  усматривается.  

С учетом изложенного установленные статьей 201 АПК РФ основания  для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае  отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права, а апелляционная  жалоба министерства – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября  

2021 года по делу № А44-6101/2021 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной  

ответственностью «ЭкоВуд Новгород» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Н.Н. Осокина 

Ю.В. Селиванова