ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8724/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-5605/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-8724/2016 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» ФИО3 

ответчик: ФИО2, 

третье лицо: ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 17.06.2015 транспортного средства, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» и ФИО2 и  просила применить последствия недействительной сделки  в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 3 500 000 руб. (согласно принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-8724/2016 признан недействительным договор купли-продажи от  17.06.2015 транспортного средства - полуприцепа ГОЛДХОФЕР STVAH6 (2+4), 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак СА 849661. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке является необоснованным, поскольку оплата по договору была произведена на основании квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.03.2015, № 2 от 17.06.2016 в размере 200 000 руб. При этом выводы суда первой инстанции, согласно которым ФИО2, в последующем, предпринимал действия, направленные на реализацию спорного транспортного средства по стоимости 3 500 000 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство было им в последующем отчуждено по цене 150 000 руб., что подтверждает равноценность оплаты по оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-8724/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России и в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ТДИ Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 14.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 ООО «ТДИ Сервис» признано  несостоятельным  (банкротом),  в   отношении  должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части 18.01.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

17.06.2015 между ООО «ТДИ Сервис» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного прицепа физическому лицу, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобильный прицеп, а покупатель принять и оплатить цену за автомобильный прицеп ГОЛДХОФЕР STVAH6 (2+4), 1981 года выпуска, шасси № 13012, цвет красный, с государственным знаком СА 849661. Цена за автомобильный прицеп по условиям договора составляет 200 000 руб.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в котором просила признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 3.1 договора, согласно которым стоимость прицепа определена в  размере 200 000 руб., в то время как при анализе предложений по продаже автомобильных прицепов с аналогичными характеристиками, установлено, что стоимость такого имущества варьируется от 3 000 000 руб. до 3 850 000 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в обособленном споре рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения достоверной рыночной стоимости транспортных средств, однако, лица, участвующие в обособленном споре данным правом не воспользовались.

С учетом чего, судом первой инстанции оценена обоснованность заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что средняя рыночная стоимость отчужденного прицепа ГОЛДХОФЕР STVAH6 по аналогичным сделкам составляет 3 500 000 руб. При этом судом также принят во внимание, представленный скриншот с официального сайта продаж gruzovoy.ru из которого следует, что ответчиком вскоре после приобретения имущества предпринимались меры по отчуждения указанного прицепа с установлением стоимости в размере 3 500 000 руб. 

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом конкурсным управляющим также были представлены в суд апелляционной инстанции сведения о совершении аналогичных сделок иными участниками оборота, подтверждающих, что рыночная стоимость прицепа ГОЛДХОФЕР STVAH6 составляет от 3 000 000 руб. до 3 850 000 руб. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование того, что представленные конкурсным управляющим объявления о продаже автомобильного прицепа ГОЛДХОФЕР STVAH6 не могут быть приняты в качестве допустимых аналогов рыночной стоимости отчужденного прицепа. 

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым спорное транспортное средство было в последующем отчуждено на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 ФИО6 за  150 000 руб. не могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена на равноценных условиях. При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в обоснование того факта почему стоимость прицепа по оспариваемой сделке существенно отличается от стоимости аналогичных прицепов по иным объявлениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что  согласно представленной от ГУ МВД России по Ростовской области карточке учета транспортного средства, спорное имущества с 01.07.2015 зарегистрировано за ФИО4, следовательно, возможность истребования имущества у ответчика утрачена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из средней рыночной стоимости прицепа ГОЛДХОФЕР STVAH6, а также из цены объявления, размещенного ответчиком на сайте gruzovoy.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в конкурсную массу действительную стоимость отчужденного имущества в размере 3 500 000 руб. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, согласно которым им была произведена оплата по оспариваемому договору в размере 200 000 руб. на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.03.2015 на сумму 150 000 руб. и № 2 от 14.03.2015 на сумму 50 000 руб., поскольку сведения о внесении денежных средств по указанным квитанциям отсутствуют у конкурсного управляющего должника. Кроме того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что его финансовое состояние позволяло приобрести спорное имущество.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.03.2015 на сумму 150 000 руб. и № 2 от 14.03.2015 на сумму 50 000 руб. представлено не было, при отсутствии доказательств финансовой возможности оплаты транспортного средства и при наличии противоречивых сведений, суд не может считать доказанным факт оплаты по оспариваемому договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих тот факт, что действительная стоимость отчужденного прицепа составляет 200 000 руб. не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-8724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева