ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10490/2017

г. Киров

09 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-10490/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности в сумме 681 965 рублей 68 копеек, пени за период с 16.12.2016 по 31.07.2017, пени с 01.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

В связи с погашением основного долга в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в данной части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования о взыскании пени, просил взыскать пени за период с 16.12.2016 по 31.10.2017 в сумме 56 343 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 исковые требования о взыскании пени удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив пени до 10 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: население не вносит плату ответчику, так как находится на прямых расчетах с истцом; повышающий коэффициент выставлен в конце декабря 2016 года за сентябрь-декабрь 2016 года, в связи с несвоевременным выставлением платежных документов у ответчика не имелось времени для разъяснения населению вопроса о применении повышающего коэффициента; дома, которые находятся в управлении Общества с 01.09.2016, перешли в управление к ответчику от недобросовестного застройщика, находящегося в данный момент в стадии банкротства; согласно протоколу совещания по вопросам расчета платы граждан за коммунальные услуги от 03.11.2016 применение повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальные услуги возможно после проведения информационно-разъяснительной работы с населением не ранее 01.03.2017, что было проигнорировано истцом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2016 № 2580 (далее – договор, т. 1 л.д. 135-142), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В силу пункта 1.2 договора датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов считается 01.09.2016.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за потребленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с тарифами и показаниями общедомовых приборов учета.

Пунктом 4.11 определено, что плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно теплоснабжающей организации, оплата за коммунальные ресурсы производится в порядке, предусмотренном приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 4.15 договора потребитель самостоятельно получает счет-фактуру за отчетный период нарочно с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным, в центре обслуживания клиентов по адресу: 

<

...>. В случае неполучения потребителем расчетных документов нарочно документы рассылаются по почте после 8 числа (теплоснабжающая организация за доставку документов ответственности не несет).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов или иной просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует по 30.06.2017.

Истец в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспаривается последним, выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 17-30, 33-34, 36-39) и корректировочные счета-фактуры ввиду применения повышающего коэффициента (л.д. 31-32, 35).

03.05.2017 Компания в связи с неоплатой выставленных счетов-фактур направила Обществу претензию от 28.04.2017 № 1000/000550 (т. 1 л.д. 151-152) с просьбой незамедлительно принять меры к оплате и добровольно перечислить сумму задолженности за сентябрь 2016 года – март 2017 года.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2017 № 1000-13-4/Я/3801 (т. 2 л.д. 16) с указанием на наличие задолженности за ноябрь 2016 года – июль 2017 года с просьбой полностью ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен ответчиком, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части, просил взыскать 56 343 рубля 44 копейки пени, произведя ее расчет в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная с него неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель ссылается на прямые расчеты потребителей с истцом, переход многоквартирных домов в управление к ответчику от недобросовестного застройщика, выставление истцом повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию ввиду отсутствия прибора учета ранее срока, рекомендуемого по итогам совещания, проведенного в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, то есть возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по договору (то есть применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы Общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством оплата управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные им управляющей организацией коммунальные услуги.

Доводы ответчика о выставлении истцом платежных документов с применением повышающего коэффициента за сентябрь-декабрь 2016 года в конце декабря 2016 года вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, по условиям заключенного сторонами договора срок оплаты поставленной тепловой энергии не поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур.

Следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", на основании которого Компанией произведен расчет платы за тепловую энергию с применением повышающего коэффициента, вступило в силу с 30.06.2016, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проведения информационно-разъяснительной работы среди населения относительно необходимости установки приборов учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-10490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1