ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-5641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест": представитель по доверенности от 07.02.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-15985/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Актив-Инвест" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Техпром" (предполагаемый ответчик по сделке) собственником спорного имущества не является. ООО "Актив-Инвест" оплату по договору купли-продажи за указанную квартиру произвело в полном объеме, документы, подтверждающие указанное, имеются в материалах дела. Таким образом, арест на имущество не принадлежащего лицу, в отношении которого планируется подача заявления о признании сделки недействительной, недопустим. При этом, заявитель отмечает, что заявление о признании сделок недействительными до настоящего времени не поданы. ООО "Актив-Инвест" ведет коммерческую деятельность, имущество приобреталось для целей дальнейшей реализации и извлечения прибыли. Ограничение в распоряжении имуществом приводит к нарушению законных прав и интересов ООО "Актив-Инвест". Доказательств, подтверждающих аффилированность между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Техпром" в материалы дела не представлено. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО "Актив-Инвест" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 26 (6988) от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 удовлетворено заявление Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер.

ООО "Актив-Инвест" запрещено проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении объекта недвижимости по адресу: 347900, 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003013:628.

Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, в отношении объекта недвижимости по адресу: 347900, 

<

...> кадастровый номер 61:58:0003013:628.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 11.02.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Актив-Инвест" указано, что ООО "Техпром" (предполагаемый ответчик по сделке) собственником спорного имущества не является. ООО "Актив-Инвест" оплату по договору купли-продажи за указанную квартиру произвело в полном объеме, документы, подтверждающие указанное, имеются в материалах дела. Таким образом, арест на имущество не принадлежащего лицу, в отношении которого планируется подача заявления о признании сделки недействительной, недопустим.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Актив-Инвест" проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении объекта недвижимости по адресу: 347900, 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003013:628.

запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, в отношении объекта недвижимости по адресу: 347900, 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003013:628.

Заявление уполномоченного органа мотивировано следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом установлены основания для признания недействительными сделок, совершенных должником.

Так, согласно данным налогового органа должником была отчуждена квартира по адресу: 

<

...>, площадь объекта 138 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003013:628.

Квартира принадлежала ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 20.07.2017 по 19.03.2019. Между ФИО4 и ООО "Лидер" заключён договор купли-продажи квартиры б/н от 01.03.2019, по условиям которого стоимость квартиры составляет 3 030 000 рублей.

Уполномоченным органом в ходе анализа банковской выписки ООО "Лидер" установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО4 в размере 4 480 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли продажи № б/н от 01.03.19 недвижимое имущество".

Между ООО "Лидер" и ООО "Техпром" заключён договор купли-продажи квартиры б/н от 02.10.2019, по условиям которого стоимость квартиры составляет 3 060 000 рублей. Денежные средства за реализованный объект на расчётный счёт должника не поступили.

Между ООО "Техпром" и ООО "Актив-Инвест" заключён договор купли-продажи квартиры б/н от 20.08.2021, по условиям которого стоимость квартиры составляет 4 179 000 рублей.

Уполномоченным органом в ходе анализа банковской выписки ООО "Техпром" установлено поступление денежных от ООО "Актив-Инвест" в размере 9 916 750 рублей с назначением платежей:

"оплата договор купли продажи квартира № б/н от 20.08.2021г. квартира (№ 73) . НДС не облагается";

"оплата договор купли продажи квартира № б/н от 20.08.2021г. квартира (№ 34) . НДС не облагается";

"оплата договор купли продажи квартира № б/н от 20.08.2021г. квартира (№ 39) . НДС не облагается".

Установить за какие именно объекты были произведены перечисления денежных средств не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Техпром" с 21.11.2016 по настоящее время является ФИО4.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лидер" (Решение № 14 от 01.10.2021) установлено, что между участниками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лидер" и ООО "Техпром" отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался. Между организациями создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа в результате заключения сделки отсутствуют доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Техпром", а именно оплата за приобретённую квартиру, что является основанием для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры утратили свой смысл. В ходе реализации имущества ООО "Актив-Инвест" оплата по договору купли-продажи за указанную квартиру произвело в полном объеме.

Возражая против отмены обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не представлено доказательств, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали. 

Довод общества о том, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом до настоящего времени не подано заявлений о признании сделок должника недействительными, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникает у конкурсного управляющего с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) 28.04.2022 (дата объявления резолютивной части), полный текст изготовлен 06.05.2022. 

Таким образом, только после указанной даты у конкурсного управляющего возникло право на заявление соответствующих требований. При условии, что уполномоченным органом были заявлены доводы о наличии правовых оснований для оспаривания цепочки сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер в настоящее время преждевременна. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия оснований для предъявления требований к ООО "Актив-Инвест" относятся к рассмотрению спора по существу, ввиду этого, им не может быть дана правовая оценка на стадии принятия (отмены) обеспечительной меры.

Доводы о том, что длительное время не оспариваются сделки, суд отклоняет, решение о введении процедуры конкурного производства  в отношении должника введено лишь 06.05.2022.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов должника.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мере, уполномоченный орган сослался на сомнительные, документально не подтвержденные перечисления со счета должника в пользу ООО "Актив-Инвест", а также на  аффилированность последнего с должником, установленная решением налогового органа № 14 от 01.10.2021.

Доказательств того, что основания установления обеспечительных мер, указанные в определении суда от 11.02.2022, в настоящее время отпали, в материалы дела не представлено, следовательно, отмена ранее принятых обеспечительных мер по основаниям, указанным заявителем жалобы, является преждевременным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий        Г.А. Сурмалян

Судьи         Н.В. Шимбарева

        Я.А. Демина