АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24595/2021

г. Новосибирск

28 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 108 235 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 241 от 28.06.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №248 от 01.08.2022, паспорт;

ответчика: ФИО4, решение №2 от 09.04.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 108 235 руб. 13 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №0351100001219000140-0001072-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР, в объёме локального сметного расчёта (приложение №2  к контракту отдельным документом) и проектной документации (приложение №1 к контракту отдельными документами).

Цена контракта составляет с учётом дополнительного соглашения 8 072 759 руб. 12 коп. (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.05.2020 (пункт 1.2. контракта).

Выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР осуществляется по адресу: 630117, 

<

...> (пункт 1.3. контракта).

По завершению работ по контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 24.04.2020 на сумму 4 836 492  руб. 94 коп., от 28.05.2020 на сумму 3 236 266 руб. 18 коп. и оплачены истцом в полном объёме.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на те обстоятельства, что в период эксплуатации объекта обнаружилось несоответствие установленного оборудования оборудованию, предусмотренному условиями контракта, принятому по акту формы КС-2, также выявлены работы, выполненные с нарушением действующих строительных норм и правил. По вышеуказанному факту истцом принято решение о проведении экспертизы, по результатам которой стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 6 054 854 руб. 79 коп., стоимость работ ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками составила 1 090 330 руб. 80 коп. По мнению истца, он произвёл оплату ответчику за фактически невыполненные работы, не использованные материалы и не поставленное оборудование по актам о приёмке выполненных работ (форма КС№2) на сумму 3 108 235 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-13/673 от 06.08.2021 о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на выполнение работ по контракту ненадлежащим образом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и внесёнными в неё изменениями.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, определением от 21.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.04.2020, №2 от 28.05.2020, работам, указанным в контракте № 0351100001219000140-0001072-01 от 20.12.2019 (с учётом приложений и дополнительных соглашениях к нему).

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям контрактов, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

3) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

04.07.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

при проведении экспертного исследования установлено, что в целом работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 №1 от 24.04.2020, №2 от 28.05.2020, соответствуют работам, указанным в контракте № 0351100001219000140-0001072-01 от 20.12.2019 (с учётом приложений и дополнительных соглашениях к нему), требованиям проектной и нормативной документации. Исключение составляют установленные несоответствия, в т.ч.:

1. Не выполнены гидроизоляционный и пароизоляционный слои монтажных швов установленных оконных блоков, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3. При подсчёте стоимости согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ и материалов по устройству гидроизоляционного и пароизоляционного слоев вычтены.

2. Облицовка откосов частично выполнена пластиковыми панелями, а не сэндвич-панелями. Данный факт не является нарушением требований проектной документации шифр 104.660-АР ввиду отсутствия указаний по применению материалов облицовки откосов. Однако данные позиции изменены при подсчёте стоимости согласно локальному сметному расчёту №1 (приложение 3 настоящего заключения).

3. При проведении экспертного исследования установлено в помещениях 628 и 628а трубопроводы систем водоснабжения и канализации выполнены полипропиленовыми трубами, что соответствует требованиям проектной документации шифр 104.660-ИОС2.3, л.2, шифр Ю4.660-ИОС2.3.С, л. 1,2. Соответствующие позиции изменены при проведении подсчёта стоимости для ответа на вопрос суда, локальный сметный расчёт №3.

4. Фактически смонтированы трубы металлопластиковые диаметром 20 мм для отвода конденсата от воздухоохладителя, что нарушает требования проектной документации шифр 104.660-ИОС 4. С, л. 16. Данное изменение не приводит к ухудшению работы системы в целом, а значит не рассматривается экспертами как недостаток ввиду наличия возможности применения аналогичного оборудования. Соответствующие позиции изменены при проведении подсчёта стоимости для ответа на вопрос суда, локальный сметный расчёт № 3.

5. Частичное отсутствие покрытия краской и грунтовкой трубопроводов локальными участками на общей площади 1,6м2, локальные участки непрокраса на общей площади 3 м2, что нарушает требования СП 71.13330.2017, табл. 7.7, шифр 104.660-ИОС 4.

По второму вопросу суда:

при проведении экспертного исследования установлены несоответствия, указанные при ответе на вопрос 1 настоящего заключения, которые не влияют на результат работ в целом по контракту 0351100001219000140-0001072-01 от 20.12.2019 (с учётом приложений и дополнительных соглашениях к нему).

Объём и стоимость работ, соответствующих условиям контракта указаны в локальных сметных расчётах (см. приложение 3 настоящего заключения). Стоимость работ, соответствующих условиям контракта, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ составляет 8 055 731,66 (восемь миллионов пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 66 коп, в т.ч.: 

- локальный сметный расчёт №1 - Архитектурные решения (приложение 3 настоящего заключения) – 3 031 925,72 (три миллиона тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 72 коп.

- локальный сметный расчёт №2 - Водоснабжение и канализация (приложение 3 настоящего заключения) – 101 413,18 (сто одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 18 коп.

- локальный сметный расчёт №3 - Отопление и вентиляция (приложение 3 настоящего заключения) – 3 465 768,7 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 коп.

- локальный сметный расчёт №4 - Автоматизация отопления и вентиляции (приложение 3 настоящего заключения) – 198 397,48 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 48 коп.

- локальный сметный расчёт №5 - Монтаж электроснабжения (приложение 3 настоящего заключения) – 1 127 754,32 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 коп.

- локальный сметный расчёт №6 - Монтаж электроосвещения (приложение 3 настоящего заключения) – 130 472,26 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 26 коп.

Локальные сметные расчёты составлены на основании представленных в материалах дела, файл «А45-24595-2021_20211223_Materialy_po_delu (l).pdf>> (т.2, л.д.43-231). При подсчёте стоимости были учтены выявленные при ответе на вопрос 1 несоответствия.

По третьему вопросу суда:

причинами возникновения установленных при проведении экспертного исследования недостатков является несоблюдение нормативных требований, требований проектной документации при проведении строитель-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ремонтно- строительная компания «Тулон» определена на основании локального сметного расчёта № 7 (см. приложение 3 настоящего заключения) и составляет 27 830,40 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 коп.

Экспертами представлены письменные пояснения на изложенные истцом возражения по экспертному заключению.

В судебное заседание были вызваны представители экспертной организации, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон, поддержали имеющиеся в экспертном заключении выводы. 

После допроса эксперта, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу по вопросам, представленным ответчиком, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьи 721 ГК РФ,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Принимая выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих требованиям по качеству, составляет 8 027 901 руб. 26 коп. (8 055 731 руб. - 27 830 руб. 40 коп).

Истец оплатил в счёт выполненных работ сумму 8 072 759 руб. 12 коп.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 44 857 руб. 86 коп., которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец сослался на противоречивость выводов судебной экспертизы и досудебного заключения эксперта.

Рассмотрев данный довод, судом установлено, что при проведении досудебного исследования в распоряжение эксперта была представлена предшествующая проектная документация (без внесения изменений). При таких обстоятельствах выводы досудебного исследования и судебной экспертизы являются несопоставимыми, поскольку в распоряжение экспертов предоставлялись различные исходные данные. В распоряжении судебных экспертов была предоставлена исчерпывающая проектно-сметная документация. Представленные истцом локальные-сметные расчёты не могут опровергать выводы судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 44 857 руб. 86 коп.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 44 857 руб. 86 коп.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 110 876 руб. 41 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова