АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 23 сентября 2025 года А46-13452/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Резерв» ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска,  

в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 (паспорт, диплом); 

от ликвидатора ООО «Резерв» ФИО1 - Линту Ю.С., паспорт, доверенность от 30.01.2025 (паспорт, диплом);  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 (паспорт, диплом); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Резерв» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации юридического лица, в размере 268 290 руб. 71 коп., включающей задолженность по договору в размере 259 956 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска.  

Определением суда от 18.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

05.02.2025 в материалы дела поступили пояснения ФИО2  

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.  

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2  

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Явка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области признана обязательной.  

Истцу предложено уточнить правовую квалификацию исковых требований со ссылками на нормы права и судебную практику, представить возражения на пояснения ФИО2; обосновать наличие у ликвидатора обязанности по учету задолженности кредитора, не подавшего соответствующие требования.  

ФИО1 предложено представить возражения на пояснения ФИО2 

ФИО2 предложено представить трудовой договор с ФИО1, пояснения по платежным поручениям.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, ответчик представил возражения на пояснения.  

Протокольным определением от 26.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

ФИО1 предложено обеспечить явку свидетеля (бухгалтера), представить судебную практику по рассматриваемому спору, платежные поручение на 6 000 руб.  

ФИО2 предложено обеспечить явку свидетелей, оригинал трудовых договоров с ООО «Резрев» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, доказательства участия ФИО1 в ООО «Резрев».  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области предложено представить копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

10.03.2025 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.  

25.03.2025 в материалы дела поступил отзыв ФИО2 

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, опрошен свидетель ФИО5.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайств о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

Представитель ООО «Магнит» заявил ходатайств о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.  

Суд приобщил к материалам дела названные документы. 

Суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости истребования сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Стороны возражений не высказали. Определением от 27.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. 

Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Резерв» ФИО1 предложено представить возражения на пояснения ФИО2 и истца.  

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, 

<

...>) истребованы сведения о  

расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2019 года по 2023 год.  

В ГИБДД УМВД России по Омской области (адрес: 644031, 

<

...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (адрес: 644099. 

<

...>, этаж 4) истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2019 года по 2023 год.  

В филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 

<

...>) истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на недвижимое имущество за период с 2019 года по 2023 год на территории Российской Федерации.  

В отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребованы сведения о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2019 года по 2023 год, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области).  

В Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).  

В период с 18.04.2025 по 30.04.2025 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.  

12.05.2025 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025, истец ходатайство об истребовании поддержал.  

Ответчики возражений не высказали. 

Определением от 13.05.2025 судебное заседание отложено, в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный в г. Москве (123112, 

<

...>, ном. А113), ПАО Сбербанк, Омское отделение № 8634 (644024. 

<

...>. 4/1), АО «ТБанк», Росбанк филиал Сибирь (Красноярский край, г.о. город Красноярск, 

<

...>) истребованы сведения о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 2019 года по 2023 год.  

В период с 11.06.2025 по 17.06.2025 поступили ответы на запросы суда. 

Протокольным определением от 17.06.2025 в связи с непоступлением всех ответов на запросы суда по ходатайству сторон судебное заседание отложено.  

08.07.2025 от ОООО «Магнит» поступили дополнительные пояснения, от ИП ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения истца, поступил также ответ на запрос суда.  

07.07.2025 в материалы дела поступил ответ из Банка ВТБ (публичное акционерное общество).  

Протокольным определением от 08.07.2025 по ходатайству сторон судебное заседание отложено.  

До начала судебного заседания от ОООО «Магнит» и ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, ФИО1 представила письменные объяснения по делу.  

Протокольным определением от 24.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, ФИО2 предложено представить пояснения по доводу о получении договора от ООО «Магнит». ФИО1 предложено установить принадлежность адреса электронной почты.  

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым фактически процедуру ликвидации ООО «Резерв» проводило иное лицо – ФИО6, представлен абонентский номер.  

В судебном заседании 05.08.2025 представители участвующих в деле лиц поддержали процессуальные позиции, представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании сведений о принадлежности представленного абонентского номера. ООО «Магнит» представил дополнительные пояснения по делу.  

Определением от 05.08.2025 по ходатайству сторон судебное заседание отложено. У следующих операторов: ПАО «Т2» (t2) (108811, г. Москва, км 22- й (киевское Ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33) ПАО «Вымпелком» (Билайн) (127083, 

<

...>); ПАО «МТС» (109147, г. Москва, ул .Марксистская, д. 4, стр. 1); ПАО «Мегафон» (127006, 

<

...>); ООО «Скартел» (Yota) (127006, 

<

...>); ООО «Т-Моб» (адрес: 125212, 

<

...>, этаж/пом. 25/25022), ООО «Сбербанк-Телеком» (117997, 

<

...>) истребованы сведения о принадлежности абонентского номера 

<

***> за период с 2022 по 2025 год с указанием даты рождения абонента.  

В период с 26.08.2025 по 08.09.2025 в материалы дела поступили ответы от операторов.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ООО «Резерв» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2015, ОГРН 

<

***>.  

Единственным участником ООО «Резерв» ФИО2 принято решение от 26.07.2022 о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО1  

10.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Резерв» - ликвидатор ФИО1  

18.08.2022 ООО «Магнит» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ООО «Резерв» в Арбитражный суд Омской области.  

24.08.2024 Арбитражным судом Омской области исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Вместе с тем, 24.08.2022 сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Резерв» было опубликовано в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33(903) от 24.08.2022/527 (после направления искового заявления в суд).  

28.03.2023 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-14524/2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023), согласно которого с ООО «Резерв» в пользу ООО «Магнит» была взыскана сумма задолженности в размере 266 717,02 руб. за период с 01.04.2019 по 24.12.2021. Решение суда вступило в законную силу 01.05.2023.  

ООО Резерв» указанная сумма задолженности не оплачена. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.07.2023 выдан исполнительный лист.  

Как указывает истец, ликвидатором составлен ликвидационный баланс, утвержденный решением единственного участника ООО «Резерв» ФИО2 20.07.2023, в котором отсутствуют актуальные сведения о задолженности ООО «Резерв», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14524/2022 от 28.03.2023.  

Вместе с тем, достоверность и полнота сведений, указанных в ликвидационном балансе подтверждена личной подписью руководителя юридического лица.  

28.07.2023 Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2235500255857 о прекращении деятельности ООО «Резерв» в связи с ликвидацией.  

В связи с чем ООО «Магнит», являющееся кредитором ООО «Резерв», было лишено возможности получения защиты своих имущественных интересов (подтвержденная судебным актом задолженность имелась перед утверждением ликвидационного баланса).  

Кроме того, истец отмечает, что ликвидатор ООО «Резерв» - ФИО1 достоверно располагала информацией о рассмотрении дела № А46-14524/2022 в Арбитражном суде Омской области, поскольку принимала активное участие в судебном разбирательстве посредством направления возражений на исковое заявление 08.11.2022 и 29.12.2022, а также знакомилась с материалами дела.  

Также следует отметить, что уведомление о ликвидации ООО «Резерв» в адрес кредитора - ООО «Магнит» от ликвидатора не поступало.  

Таким образом, на момент составления, утверждения и предоставления ликвидационного баланса ООО «Резерв» в МИФНС № 12 по Омской области (расписка в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица от 23.07.2023 вх. 10409А) ликвидатору ООО «Резерв» - ФИО1 было доподлинно известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Резерв» в пользу ООО «Магнит» задолженности по договору в размере 266 717,02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рублей, который не был исполнен, а представленный ликвидатором ООО «Резерв» в регистрационный орган ликвидационный баланс юридического лица содержал явно недостоверные сведения об отсутствии у ликвидируемого общества задолженности перед кредиторами.  

Указанное выше свидетельствует о том, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатором ООО «Резерв» был нарушен установленный статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица, соответственно при наличии непогашенной задолженности действовал недобросовестно или неразумно, тем самым причинив истцу убытки.  

Размер убытков по настоящему делу определен истцом, исходя из суммы 268 290,71 рублей, включающей задолженность по договору в размере 259956,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8334,00 рублей, взысканной с ООО «Резерв» решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14524/2022 от 28.03.2023, вступившим в законную силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика суд привлек ФИО2, исходя из следующих пояснений истца.  

Единственный участник общества - ФИО2 тоже достоверно располагал информацией о рассмотрении дела № А46-14524/2022 в Арбитражном суде Омской области, принимал активное участие в судебном разбирательстве посредством направления возражений на исковое заявление, а также принимал личное участие.  

ООО «Магнит» полагает, что действия ликвидатора ООО «Резерв» ФИО1 и единственного учредителя ООО «Резерв» ФИО2 являются незаконными, поскольку истец в результате неправомерных действий утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки. Ликвидатор представила в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс ООО «Резерв», утвержденный единственным учредителем ООО «Резерв».  

Незаконные действия ликвидатора ФИО1 и учредителя ФИО2 послужили нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица.  

Впоследствии истец уточнил правовую квалификацию исковых требований, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Признавая в настоящем случае ФИО1 и ФИО2 контролирующими должника лицами суд принимает следующие обстоятельства.  

Решение о ликвидации принято 26.07.2022. Ликвидатором назначена ФИО1. 10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Резерв» без доверенности - ликвидатор ФИО1 С этого момента, к ликвидатору перешли полномочия по управлению делами общества.  

Довод ФИО1 о том, что она была назначена ликвидатором, но им не являлась, не подтверждается фактическими обстоятельствами.  

ФИО1 являлась штатным сотрудником ООО «Резерв», однако имела должность управляющей торгового комплекса, к функциям которой, в соответствии с разделом 4 трудового договора, в том числе, относились следующее полномочия: осуществлять руководство, организацию и контроль работы торгового комплекса, разрешать конфликтные ситуации, контролировать работу обслуживающего персонала; работать с арендаторами помещений, вести переговоры; решать административно-организационные вопросы по работе ТК (банного комплекса, гостиницы, арендованных помещений): закуп товаров, продуктов, услуг для бара, кафе, гостиницы, ремонта и обслуживания. Подбор и расчеты с подрядчиками и ремонтными организациями для ремонта ТК, закуп строительных и прочих материалов, заключение от имени руководителя договоров с поставщиками товаров, услуг, в т.ч. строительных, оплата за наличный и безналичный расчет (по банковской карте руководителя) данного вида услуг и товаров; управление персоналом: осуществление подбор и формирование эффективной команды, прием и увольнение с работы; ведение необходимой отчётности и документации.  

То есть фактически, ФИО1 занимала руководящую должность, осуществляла контроль и управляла деятельностью общества, знала все о его текущей деятельности и наличии/отсутствии обязательств перед третьими лицами, по этой причине, в том числе, и стала его ликвидатором.  

В данном ключе необходимо отметить, что обязанности ликвидатора чаще всего возлагаются на лицо, фактически осуществляющее контроль над обществом. Распространена практика, когда обязанности ликвидатора возлагаются на директора общества.  

В данном случае, ФИО1 не обоснована целесообразность назначения постороннего лицо на позицию ликвидатора, когда закон не содержит запрета на назначение директора общества ликвидатором данного общества.  

Более того, не соответствует действительности тот факт, что ФИО1 не знала о судебном споре с ООО «Магнит», поскольку выражала свою позицию относительно существа спора, направляла отзывы.  

В частности, за подписью ликвидатора, в материалы дела А46-14524/2022 по взысканию ООО «Магнит» задолженности с ООО «Резерв», направлен отзыв от 08.11.2022, согласно данному отзыву, требования ликвидатор не признала, указала, на отсутствие договорных отношений с ООО «Магнит», что также дает основания полагать, что ФИО1 была знакома с деятельностью общества, в частности самостоятельно выполняла возложенные на нее функции ликвидатора.  

Привлечение в таком случае представителей, обладающих специальными познаниям, на что указывает ФИО1, не отменяет факта осведомленности последней об обозначенных выше обстоятельствах и происходящем в ООО «Резерв».  

ФИО1 самостоятельно осуществляла набор персонала. Осуществляла поиск сотрудников, путем размещения вакансий на сайте Avito.ru. А также самостоятельно осуществляла расчет и выплату заработной платы.  

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из аккаунта ФИО1 на сайте ABИTО(www.avito.ru), где размещено два объявления о том, что требуются сотрудники.  

Кроме того, в подтверждение того, что ФИО1 самостоятельно отбирала и принимала сотрудников свидетельствуют те обстоятельства, что именно ее контактный номер был указан для связи в объявлениях о приеме на работу, по которому с ней связывались потенциальные сотрудники.  

24.08.2021 в электронном письме, направленном ФИО1 на рабочий почтовый ящик вложены фотографии паспорта и СНИЛС сотрудников ФИО5 и ФИО7  

После ликвидации юридического лица, ФИО5 была привлечена на работу в ИП ФИО2 и работает до настоящего времени.  

Как указывает ФИО2, по окончанию рабочей смены, администраторы всегда готовили отчеты о количестве и стоимости оказанных услуг, расходах и доходах. Данные отчеты сотрудники предоставляли ФИО1 Она проверяла указанные в них данные на соответствие, затем ФИО1 лично ставила отметку о проверке отчета и сверке журнала залогов. В подтверждение приложены соответствующие отчеты с рукописным текстом непосредственно ФИО1  

В подтверждение изложенных доводов о том, что непосредственно ФИО1 принимала управленческие решения ФИО2 приложил следующее документы:  

1) Акт от 30.11.2020 № 823 между ООО «Феникс» (Исполнитель) и ООО «Резерв» (Заказчик), подписанный ФИО1  

2) Акт сверки взаимных расчетов от 08.10.2019 между ООО «АТЛАНТ» и ООО «Резерв», подписанный ФИО1  

3) Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - ноябрь 2019 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» и ООО «Резерв», подписанный ФИО1  

4) УПД счет-фактура от 24.12.2020 согласно которой Продавец ИП ФИО8 поставил товар, который ООО «Резерв» в лице управляющей ФИО1 принял, о чем имеется личная подпись последней.  

5) УПД счет-фактура от 30.01.2020, согласно которой Продавец ООО «АкваМир-К» поставил товар, а ООО «Резерв» в лице управляющей ФИО1 его принял, о чем также имеется личная подпись последней.  

6) Квитанция от 29.11.2019, согласно которой Заказчик ФИО1 заказала в ТК Континент доставку кроватей и матрасов по адресу 

<

...>/8(указан номер для связи, который принадлежит ФИО1).  

7) Расходные кассовые ордера, подписанные ФИО1 на оплату ремонтных работ.  

В подтверждение довода о том, что именно ФИО1 осуществляла контроль над деятельностью общества, в материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с ФИО9 (бывший супруг ФИО1), ФИО10 (дочерью ФИО1).  

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, опрошен свидетель ФИО5, из пояснений которой также следует, что ФИО1 являлась контактным лицом ООО «Резерв», последней давались различные поручения, из чего ФИО5 полагала, что ФИО1 является директором общества.  

Вместе с тем, названные выше обстоятельства не отменяют статус ФИО2 как контролирующего должника лица.  

ФИО2 являлся учредителем ООО «Резерв» с 22.01.2015 по 28.07.2023 (дата ликвидации общества).  

Анализ движения денежных средств по счету в ПАО Сбербанк указывает на то, что ФИО2 приобретались товары и услуги, необходимые для обеспечения и осуществления деятельности ООО «Резерв», а ООО «Резерв» возмещало понесенные собственные затраты ФИО2  

В период с 2019 по 24.12.2021 (дата расторжения договора аренды) по указанному счету прошли такие операции как (выборочно)  

- позиция 142, платеж от 26.07.2019 в сумме 20408,00 рублей с назначением платежа «РОП 190725re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479450015469784 за 25.07.2019. ФИО Держателя ФИО2. 1310 Покупка. RADIAT OMSKRUS»  

- позиция 154, платеж от 29.07.2019 на сумму 619,50 рублей с назначением платежа «РОП 190727re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business Momentum 5479112077263220 за 26.07.2019. ФИО Держателя ФИО11. 1310 Покупка. NIZKOTSEN OMSK RUS»  

- позиция 399, платеж от 31.10.2019 на сумму 6144,00 рублей с назначением платежа «РОП 191030re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479450015469784 за 29.10.2019. ФИО Держателя ФИО2. 1310 Покупка. BAUCENTER. OMSK RUS».  

За указанный период подобных переводов с данным назначением платежа было проведено более 45 банковских операций. Последний перевод с данным назначением платежа был произведен 29.11.2021 на сумму 2158,00 рублей (позиция 2691).  

- позиции 160, 199, 207, 224, 228, 234, 241, 255, платежи на сумму 640 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод подотчетных средств. НДС не облагается»  

- позиции 180, 188, 189 платежи от 01.08.2019, от 02.08.2019 па суммы 1727,70 рублей 5146,00 рублей и 18004,80 рублей с назначением платежа «РОП 19073Ire.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479450015469784 за 30.07.2019. ФИО Держателя ФИО2. 1310 Покупка. LEROY MERLIN OMSK OMSK RUS». Следует отметить, что переводы денежных средств с указанным назначением платежа прошли но счету более чем 160 банковских операций.  

Вместе с тем, согласно выписке по счету, совершались систематические и многочисленные переводы денежных средств (не единожды в месяц) на карту ФИО2 в счет возмещения произведенных оплат за приобретение товара с назначением платежа «РОП 190802re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479450015469784 за 01.08.2019. ФИО Держателя ФИО2. 1310 Покупка. KRASNOE BELOE OMSK RUS». Переводы денежных средств с указанным назначением платежа (представлены выборочно) от 05.08.2019 (позиция 195, 196), от 12.08.2019 (позиция 220), 15.08.2019 (позиция 240), 19.08.2019 (позиция 249), от 16.09.2019 (позиция 308), 23.08.2019 (позиция 321), 18.10.2019 (позиция 359), 24.10.2019 (позиция 381), 09.01.2020 (позиция 623), от 10.02.2020 (позиция 706), 10.03.2020 (позиция 827), 25.06.2020 (позиция 936), 26.08.2020 (позиция 1049), 30.09.2020 (позиция 1163), 25.12.2020 (позиция 1424), 18.02.2021 (позиция 1637), 15.03.2021 (позиция 1746), 12.04.2021 (позиция 1867), 24.05.2021 (позиция 2039), 12.07.2021 (позиция 2214), 09.08.2021 (позиция 2336), 13.09.2021 (позиция 2451), 04.10.2021 (позиция 2519), 18.10.2021 (позиция 2563), 15.11.2021 (позиция 2643), 06.12.2021 (позиция 2709).  

При этом ликвидационный баланс, содержащий заведомо искаженные и недостоверные данные, утвержден решением единственного участника ООО «Резерв» ФИО2 20.07.2023 и подтвержден личной подписью руководителя юридического лица.  

Следует отметить, что после расторжения договора аренды и ликвидации ООО «Резерв», ИП ФИО2, продолжается ведение точно такой же предпринимательской деятельности, что и ООО «Резерв», используется тот же самый объект недвижимости,  

расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого являлся и является ФИО12 с 11.12.2018.  

Указанный факт подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 27.03.2025, из которых следует, что аналогичная предпринимательская деятельность на объекте осуществлялась и после ликвидации ООО «Резерв», свидетель работал администратором в гостинице до и после ликвидации ООО «Резерв», в той же должности и работает по настоящее время.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должниками лицами.  

Относительно проведенной процедуры ликвидации ООО «Резерв» суд отмечает следующее.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 26.07.2022 обществом принято решение о ликвидации (решение зарегистрировано 10.08.2022 ГРН 2225500336720).  

10.08.2022 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Резерв» - ликвидатор ФИО1  

24.08.2022 сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Резерв» было опубликовано в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33(903) от 24.08.2022/527.  

17.05.2023 (ГРН 2235500150576) внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.  

При этом исковое заявление ООО «Магнит» о взыскании задолженности с ООО «Резерв» подано 24.08.2022, решение по делу № А46-14524/2022 вынесено 28.03.2023 (до утверждения ликвидационного баланса).  

При этом представление ФИО1 отзыва на исковое заявление 08.11.2022, ИП ФИО2 возражений на исковое заявление 29.12.2022 свидетельствуют об осведомленности указанных лиц о наличии спора, а, следовательно, и о взыскании с ООО «Резерв» задолженности на основании судебного акта.  

Однако ликвидационный баланс общества не содержал указанную кредиторскую задолженность.  

Достоверность и полнота сведений, указанных в ликвидационном балансе подтверждена личной подписью руководителя юридического лица, ликвидатор общества подавал указанный баланс в налоговую инспекцию.  

28.07.2023 МИФНС № 12 внесена запись № 2235500255857 о прекращении деятельности ООО «Резерв» в связи с ликвидацией.  

Суд принимает во внимание, что ФИО2 со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя погасил задолженность перед ООО «Магнит» в период процедуры проведения ликвидации.  

Представлены следующие платежные поручения с назначением платежа «Оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО за 2023»  

- от 28.04.2023 № 78 на сумму 150193,27 рублей; - от 15.05.2023 № 95 на сумму 14660,05 рублей; - от 06.06.2023 № 110 на сумму 17103,39 рублей; - от 27.06.2023 № 115 па сумму 78000,00 рублей. Общая сумма погашения составила 259956,71 рублей. 

Вместе с тем, 28.07.2023 платежным поручением № 137 ФИО2 осуществляется еще один платеж на сумму 6760,31 рублей с назначением платежа: «Оплата остатка задолженности за ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) по делу А46-1424/2022 от 28.03.2023 за коммунальные услуги по обращению с ТКО».  

Итого общая сумма платежей составила 266717,02 рублей. 

Указанная сумма платежей полностью соответствует взысканному судом размеру основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО - 266717,02 рублей.  

Кроме того, исходя из буквального толкования назначения последнего по дате произведенного платежа по платежному поручению от 28.07.2023 № 137 следует, что  

оплаченная сумма в размере 6760,31 рублей - остаток задолженности за ООО «Резерв». Остаток - это то, что осталось от прежде существовавшего.  

Поскольку договор па оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между ООО «Магнит» и ООО «Резерв», действовал по 24.12.2021, денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 28.04.2023 № 78 на сумму 150193,27 рублей; от 15.05.2023 № 95 на сумму 14660,05 рублей; от 06.06.2023 № 110 на сумму 17103,39 рублей; от 27.06.2023 № 115 на сумму 78000,00 рублей с указанием платежа «Оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО за 2023» были зачислены в счет погашения задолженности по договору, заключенному с ФИО2, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях.  

Данные платежные поручения были представлены в Федеральную налоговую службу № 12 по Омской области в качестве доказательств оплаты задолженности за ООО «Резерв».  

При этом доводы ответчиков о вине другого ответчика в недостоверности ликвидационного баланса судом отклоняются, поскольку каждый их ответчиков был осведомлен о наличии у общества кредиторской задолженности и был обязан проверить ее наличие перед составлением ликвидационного баланса.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Требование о возмещение убытков является привлечением лица к гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при доказанности совокупности следующих элементов: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  

утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).  

Таким образом, контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1054. Гражданского кодекса, образовавшиеся у общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допускается, когда судом установлено, что невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Участник и ликвидатор юридического лица могут быть привлечены по иску кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, если будет установлено, что их совместные действия направлены на исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц в обход норм о ликвидации юридического лица и причинение убытков кредитору.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Из материалов дела следует, что должник ликвидирован в порядке добровольной ликвидации на основании решения единственного участника общества.  

Процедура добровольной ликвидации регламентирована положениями статей 61 - 64.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ). Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов  

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причинённые кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом).  

Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.  

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.  

По мнению суда, в настоящем случае задолженность подтвержденная судебным актом, подлежала отражению в данных бухгалтерской отчётности вне зависимости от того предъявлена она или нет кредитором к установлению в реестр ликвидируемого юридического лица.  

Как следует из материалов дела, промежуточный и ликвидационный балансы должника не содержали сведений о спорной кредиторской задолженности.  

Соответственно, ликвидация должника в добровольном порядке произведена без учёта наличия кредиторской задолженности перед ООО «Магнит».  

Помимо изложенного, суд отмечает, что ликвидатор общества не уведомили ООО «Магнит» о начавшейся процедуре ликвидации.  

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавшего должника лица и ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, в связи со следующим.  

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным и достаточным доказательством вины ответчиков в непогашении задолженности.  

Для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков за не включение в ликвидационный баланс задолженности перед ООО «Магнит» необходимо установить не только сам факт не включения такой задолженности в баланс, но и возможность получения удовлетворения при финансовом состоянии должника.  

Фактически, исходя из данных бухгалтерского баланса, у ликвидируемого должника отсутствовали какие-либо активы, за счет которых могло быть погашено требование истца, хозяйственная деятельность не велась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, включение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не привела бы к фактическому удовлетворению требований истца. В связи с чем, истцу не могли быть причинены убытки.  

Неоднократное указание истца на то, что общество переводило собственные средства на свой счет, открытый в ПАО Росбанк, не подтверждает какие-либо недобросовестные действия ответчика.  

Законодатель не запрещает при ведении деятельности использовать несколько расчетных счетов и распределение средств между своими счетами и по своему усмотрению, никоем образом не подтверждает недобросовестность в поведении уполномоченных лиц и общества в целом.  

Истцом не представлено доказательств того, что переведенные с одного счета на другой счет денежные средства общества были каким-то образом выведены из оборота общества, что повлекло за собой неплатежеспособность общества к моменту расчета с кредиторами. Таким образом, утверждение истца о том, что транзитные перечисления между собственными счетами, являются «расходами» общества является ошибочным и не подтверждается материалами дела.  

Доводы истца о том, что исходя из выписки по расчетному счету, за период с 01.01.2020 по 28.01.2022, общество приобретало товары и вело расчеты с контрагентами, и как следствие, имело возможность оплаты задолженности перед ООО «Магнит», однозначно не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.  

Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также сложившаяся правоприменительная практика, построенная на выводах высших судов, исходит из того, что привлечение участника общества к субсидиарной является исключительным механизмом, и  

возможность привлечения к такой ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Нельзя признать недобросовестным, неразумным поведением, ведение юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, в том числе приобретение товаров необходимых, для его нормального функционирования и извлечения прибыли и их оплату.  

При этом на 18.08.2022 (дата обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности), общество уже не имело чистой прибыли, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Резерв», согласно выписке по расчетному счету, в указанный период не происходило никаких движений по счету, более того, счет в АО «ТБанк» закрыт 28.01.2022.  

Выручка за 2022,2023 года равна нулю, соответственно чистая прибыль также равна нулю, что подтверждается бухгалтерскими балансами за соответствующий период.  

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 22.04.2022 (ещё до обращения ООО «Магнит» с иском в суд) общество имело неисполненные обязательства перед налоговым органом. Деятельность стала убыточной.  

Как следствие, принято решение о ликвидации общества.  

Важно отметить, на дату закрытия счетов ООО «Резерв», никаких операций по выводу остатков денежных средств не осуществлялось.  

Налоговая отчетность регулярно сдавалась обществом. 

Соответственно, сам по себе факт не включения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств наличия у должника каких-либо активов, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате непогашения должником задолженности ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими убытками, вины ликвидатора в неисполнении обязательства перед кредитором.  

Включение требований в промежуточный и/или ликвидационный баланс не привело бы к их удовлетворению ввиду отсутствия у должника активов, в связи с чем, суд приходит выводу, что действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований кредитора к ликвидированному юридическому лицу и возникновением у него убытков.  

Отсутствие же доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел активы для погашения задолженности, но не исполнил свои обязательства в результате недобросовестных действий руководителя, направленных на ухудшение финансового положения должника, с целью причинения вреда кредитору, является достаточным основанием для отказа в привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Помимо изложенного суд учитывает, что решение о ликвидации ООО «Резерв» принято до обращения ООО «Магнит» с иском в суд, деятельность общества прекращена задолго до этого, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ликвидация ООО «Резерв» инициирована ответчиками исключительно с целью уклонения от оплаты задолженности перед истцом.  

При этом ООО «Магнит» является единственным кредитором ООО «Резерв».  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами,  

достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Важно отметить, что между ООО «Резерв» и ООО «Магнит» никогда не заключалось никаких договоров. Задолженность, которую выставил истец, являлась предметом спора.  

Относительно довода истца о том, что ИП ФИО2 продолжил деятельность, следует отметить, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован еще 06.03.2017, а не в преддверии ликвидации общества.  

Собственником имущества, в том числе движимого и недвижимого, на базе которого ООО «Резерв» осуществляло свою деятельность, всегда являлся ФИО2, а не общество. ООО «Резерв» использовало его на праве аренды, с соответствующей платой за пользование.  

В настоящее время, собственником объекта недвижимости помещение используется по своему усмотрению и за свой счет, ответственность за текущую деятельность несет индивидуальный предприниматель. Никаких новых юридических лиц, на которые бы переводилось имущество ООО «Резерв» не создавалось, также как и в текущей деятельности не используются денежные средства общества, доказательств обратного не представлено стороной истца.  

Само по себе наличие неисполненного решения суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2024 по делу № А79-4805/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 по делу № А46-21918/2021).  

Истцом не представлены доказательства того, что в период после образования задолженности, у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.  

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 N Ф04-1151/2023 по делу N А46-21918/2021).  

Более того, суд принимает во внимание следующее поведение ООО «Магнит». 

Судебный акт, о взыскании задолженности в пользу ООО «Магнит», вступил в законную силу 01.05.2023.  

При этом, о процедуре ликвидации юридического лица, истцу было доподлинно известно, поскольку, к участию в деле о взыскании задолженности с общества, был привлечен его ликвидатор ФИО1  

Однако исполнительный лист по делу был получен ООО «Магнит» лишь 27.07.2023.  

Требование к ликвидатору, вопреки нормам статьи 64.1 ГК РФ, ООО «Магнит», также не предъявлялось.  

При этом ликвидатором была исполнена обязанность по информированию третьих лиц о ликвидации юридического лица - сообщение в Вестнике государственной регистрации было опубликовано. С указанного момента третьи лица, в том числе истец были информированы о возможности предъявления требований к ликвидированному юридическому лицу, т.е. узнали о нарушенном праве - ликвидации общества с кредиторской задолженностью.  

В силу части 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы ликвидируемого юридического лица имеют право подать возражения против предстоящего исключения.  

Соответствующих возражений в период осуществления ликвидации истцом в налоговый орган не подавалось.  

Далее ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной записи от 28.07.2023 № 2235500255857, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией, как несоответствующей требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязании устранить нарушения.  

По тексту итогового судебного акта (дело № А46-15311/2023) отражено, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с мирным урегулированием спора.  

В судебное заседание 22.01.2024 явка полномочного представителя заявителя не обеспечена, каких-либо ходатайств не направлено.  

Протокольным определением суда от 22.01.2024 ввиду неявки заявителя и необходимости уточнения заинтересованности заявителя в рассмотрении спора судебное заседание отложено на 05.02.2024 на 09 час. 45 мин.  

В судебное заседание 05.02.2024 явка полномочного представителя заявителя также не обеспечена, каких-либо ходатайств не направлено. В связи с чем, данное требование ООО «Магнит» оставлено судом без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца. Что также указывает на утраченный интерес заявителя.  

Причины подобного поведения истец разумными объяснениями не подтвердил. 

Более того, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.  

В силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.  

Отказ в регистрации ООО «Резерв» привел бы к необходимости последнего либо обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что в настоящем случае было невозможно ввиду наличия суммы задолженности менее суммы порога для обращения в суд с соответствующим заявлением в соответствии с редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент подтверждения спорной задолженности, либо «бросить»  

действующее общество, что привело бы к ликвидации общества в административном порядке, что повлекло бы большие негативные последствия как для самого общества, так и для его кредиторов.  

Инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности его имущества  

При этом даже в случае прекращения деятельности общества вышеуказанными способами, задолженность ООО «Магнит» в любом случае не была бы погашена по причине отсутствия у общества денежных средств, имущества и иных активов.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2025 по делу № А65-37761/2023, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А23-8794/2022.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Бутина