АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36209/2017

25 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Негосударственного пенсионного фонда "ПОВОЛЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы и Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9499132 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

16.10.2017 от ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. 

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. По пояснениям представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, какие либо предложения, а также проект мирового соглашения, от ответчика не поступал.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд разъясняет, что в силу положений ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Негосударственный пенсионный фонд "ПОВОЛЖСКИЙ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы и Консалтинг" о взыскании 9499132 руб. 37 коп., в том числе: 7510000 руб. суммы невозвращенного дополнительного вклада в уставный капитал общества и 1989132 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по 30.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Фонд обратился с письменным заявлением к ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» с просьбой принять его в состав участников путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «БСК» денежными средствами в размере 7600000 руб.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «БСК» от 18.07.2014, оформленных протоколом №4, фонд был принят в состав участников Общества с размером доли в уставном капитале - 99,9% номинальной стоимостью 7600000 руб. 

Этим же решением участниками общества были приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «БСК» и внесении соответствующих изменений в устав общества. 

При этом обязанности по регистрации в ЕГРЮЛ указанных изменений были возложены на генерального директора общества ФИО3

Платежным поручением № 630 от 18.07.2014 Фонд перечислил обществу денежные средства в размере 7600000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «БСК». 

Факт внесения истцом денежных средств на расчетный счет общества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленные законом сроки ООО «БСК» не зарегистрировало в ЕГРЮЛ изменения, связанные с увеличением уставного капитала Общества, с принятием фонда в состав участников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2017.

Платежным поручением от 29.07.2014 №7 денежные средства в размере 90000 руб. были возвращены обществом на расчетный счет фонда.

Невозвращение ответчиком оставшихся средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Поскольку доказательства увеличения уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве вклада в уставный капитал общества, у общества не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением общества, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с общества в пользу истца  7510000  руб.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 18.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 1989132 руб. 37 коп.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов (с учетом положений ст. 192, 1107 ГК РФ).

По расчету суда сумма процентов за период с 19.07.2014 по 30.06.2017 составляет 1987414 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1987414 руб. 56 коп., в оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете. 

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истец взыскивает проценты не больше суммы, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон спора непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы и Консалтинг"  в пользу Негосударственного пенсионного фонда "ПОВОЛЖСКИЙ" 9497414 руб. 56 коп., в том числе: 7510000 руб. долга и 1987414 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2014 по 30.06.2017.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы и Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70483 руб. 25 коп.

5. Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "ПОВОЛЖСКИЙ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 75 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              О.В. Лесковец