ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-2200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкон-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-2200/2017 (судья Яковлев А.М.)

по заявлению акционерного общества «Стройкон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации № 5111892А от 12.12.2016, об отказе в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы - места нахождения АО «Стройкон-2» и обязании устранить допущенные нарушения прав АО «Стройкон-2» и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО «Стройкон-2»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 №03-22/251,

в отсутствие представителя АО «Стройкон-2»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкон-2» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 12.12.2016 №5111892А, и обязании устранить допущенные нарушения прав Общества и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 Общество обратилось в адрес Инспекции с заявлением по форме №Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы. Целью обращения Общества являлась государственная регистрация изменения адреса юридического лица на: 355044, 

<

...> корпус Б. Обществом представлен пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Альянс-НТ» нежилого помещения общей площадью 84,8 кв. м, номер на поэтажном плане 73, этаж 4, по адресу: 

<

...>, в квартале 602; договор аренды от 01.10.2016 № 2/01 с ООО «Альянс-НТ»; протокол внеочередного общего собрания участников юридического лица от 08.11.2016; изменения к уставу юридического лица.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекция пришла к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, и 12.12.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации №5111892А.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю с жалобой от 19.12.2016, которая оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу исх. № 07-20/000558).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указал: при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ  в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Законодательство не исключает того, что нумерация помещений здания может быть произведена его собственником по собственному усмотрению и для удобства пользования зданием. При этом заявитель должен преследователь цель представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе, т.е. соответствующих действительности, в том числе и в части номера офиса, соответствующего установленному и принятому в здании обозначению.

Из содержания  протокола осмотра объекта недвижимости от 08.12.2016 № 08-12/02 должностными лицами Инспекции, с применением видеозаписи осмотра следует, что по адресу: 355017, 

<

...> располагается 6 - этажное здание с административно-офисными помещениями. Офис, помещение с порядковым номером 1 (указанное в заявлении Общества по форме Р13001) в здании отсутствует. При визуальном осмотре установлено, что организация АО «Стройкон-2» по данному адресу отсутствует, также отсутствуют рекламные вывески, щиты, баннеры, по которым можно судить о принадлежности АО «Стройкон-2» или иных представителей исполнительных органов общества к данному адресу, установить связь с юридическим лицом по данному адресу невозможно.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-НТ» не подтверждает наличие офиса № 1 в здании по адресу: 

<

...>, так как в данном свидетельстве указан номер нежилого помещения на поэтажном плане - № 73, этаж 4, однако в договоре аренды от 01.10.2016 № 2/01 с ООО «Альянс-НТ» в пункте 1.1 указано, что «...арендодатель (ООО «Альянс-НТ») предоставляет во временное пользование арендатору (АО «Стройкон-2») за определенную денежную плату помещение площадью 40,0 кв. м, расположенное по адресу: 355044, 

<

...>».

Таким образом, в представленном заявителем на регистрацию заявлении по форме Р13001 содержатся существенные противоречия, а именно, указан адрес, отличный от адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за ООО «Альянс-НТ», и адреса, указанного в договоре аренды общества. В заявлении по форме Р13001 указан неполный адрес места нахождения Общества, поскольку форма Р13001 заявления предусматривает возможность детализации адреса, соответственно, заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями об адресе места нахождения юридического лица. Указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу, является представлением недостоверных (неполных) сведений относительно местонахождения юридического лица.

При осмотре этажа в бизнес-центре данные о номерах помещений не совпадали ни с указанными в договоре аренды и заявлении, ни с указанным в свидетельстве.

В рассматриваемом случае, допуская нумерацию помещений его собственником по собственному усмотрению и для удобства пользования зданием, Общество должно преследовать цель представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе, то есть соответствующих действительности, в том числе и в части номера офиса, совпадающего с обозначением (нумерацией) установленной в здании.

Довод Общества о наличии справки управляющей компании здания о том, что собственником ООО «Альянс-НТ» в 2013 году установлена нумерация принадлежащих ему помещений (помещениям на поэтажном плане №73 – присвоено офис №1, помещении №72- офис №3, помещению №60- офис №4) как основание внесения сведений о номере офиса Общества 1, не имеет правового значения, поскольку представленные Обществом дополнительные материалы не могут опровергать ранее установленные регистрирующим органом обстоятельства, указанные в решении об отказе в государственной регистрации и существующие на момент вынесения решения. Кроме того, справка управляющей компании не опровергает обстоятельств, установленных Инспекцией при осмотре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации у регистрирующего органа имелась подтвержденная информация о недостоверности адреса Общества.

Отсутствие идентификации места нахождения исполнительного органа Общества в пределах многоквартирного и многоофисного здания по номеру занимаемого помещения 1 (квартиры, офиса) исключает возможность установления фактического места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и организации с ним связи.

Решение Инспекции от 12.12.2016 №5111892А об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. 

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.07.2017 №193.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу №А63-2200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Стройкон-2»» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

М.У. Семенов