АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10329/2021

город  Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 ноября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 ноября 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 520 729 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг», акционерного общества «Севергазбанк»

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, ФИО3 директора  согласно выписке из ЕГРЮЛ,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от  22.10.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 520 729 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

Исковые требования указаны с учетом  уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 31 августа 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (далее – ООО «СГБ-лизинг»), акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк»).

Определением председателя судебного состава от 25 октября 2021 года  в соответствии со статьей 18 АПК РФ  ввиду нахождения в отпуске судьи Фадеевой А.А.  произведена замена в составе суда на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 09 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11 мая 2022 года продлен срок проведения экспертизы.

Суд протокольным определением от 30 августа 2022 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ  возобновил производство по делу.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на необоснованный расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, в результате страхового случая.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования подержали. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании  исковые требования не признали, указали на то, что у истца отсутствует право на предъявления иска о взыскании страхового возмещения. Полагают, что  размер страхового возмещения определен страховой компанией верно. В иске просят отказать.

ООО «СГБ-лизинг» в отзыве на иск полагает требования истца обоснованными.

АО «Севергазбанк» в отзыве не возражал против выплаты страхового возмещения истцу, указал на то, что заложенность перед банком по кредитному договору, в обеспечение которого  было передано в залог застрахованное имущество, погашена в полном объеме, у банка отсутствует интерес в получении  страхового возмещения. 

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час. 00 мин. 02.11.2022.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СГБ-лизинг»   (лизингодатель) и ООО «Крона» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества от 13.09.2018 № 92/18-Ч (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодателем   приобретено  в собственность и передано  лизингополучателю  во временное пользование и за плату транспортное средство экскаватор  JOHN DEERE E260LC  с харвестерной головкой Waratah H415 год выпуска 2018. 

Между АО «СОГАЗ» (страховщик)  и ООО «СГБ-лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта от 20.11.2018 № 5718 MS 0162 (далее -  договор страхования) на условиях Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила).

Лизингополучателем по договору страхования является ООО «Крона».

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем является ООО «СГБ-Лизинг». 

В соответствии с пунктом 5 договора страхования застрахованное имущество: экскаватор JOHN DEERE E260LC с харвестерной головкой Waratah H415, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

В период действия договора страхования 08.04.2020 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.  

В адрес страховщика 13.04.2020 поступило заявление о страховом возмещении по договору в связи с повреждением экскаватора JOHN DEERE E260LC с харвестерной головкой Waratah H415, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в результате пожара, имевшего место 08.04.2020.

Страховая компания признала случай страховым. 

В результате страхового события  экскаватор  получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта  превысила 75 % от  его действительной стоимости. Размер страховой выплаты определяется исходя из  данной действительной стоимости. Действительная стоимость определяется согласно заключению независимой  экспертной организации (пункт 12.4.7 Правил).   

АО «Севергазбанк» направил в адрес страховой  компании распорядительное письмо от 31.08.2020 о перечислении страхового возмещения ООО «СГБ-лизинг» с указанием погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого  было передано в залог застрахованное имущество. 

Страховая компания,  ООО «СГБ-лизинг» и истец 19.10.2020 заключили соглашение об урегулировании страхового случая (далее – соглашение), в котором был определён порядок расчета ущерба и организации страховой выплаты, взаимные права и обязанности. В том числе, стороны соглашения зафиксировали в пункте 4 соглашения условие, согласно которому, в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов штатной комплектации передаваемой специальной техники(годных остатков), за исключением утраченных в результате указанного в пункте  1 настоящего соглашения страхового события деталей, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов штатной комплектации специальной техники (годных остатков) не относящихся к страховому событию и отраженных в акте, страховщик вправе удержать из суммы страхового возмещения их стоимость, рассчитанную на основании дополнительного заключения экспертной организации.

Согласно пункту 6 соглашения размер страхового возмещения  составляет 17 000 000 руб. (действительная стоимость  специальной техники). 

Во исполнение условий соглашения ООО «Крона»  передало АО «СОГАЗ»   экскаватор согласно акту от 13.01.2021. Вместе с тем, в  указанном  акте стороны указали, что на специализированной технике  отсутствует харвестерная головка Waratah H415. 

В связи с чем  АО «СОГАЗ»   27.01.2021 была произведена выплата страхового возмещения ООО «СГБ-лизинг» в размере 8 010 700 руб. по платежному поручению № 40462 за вычетом стоимости харвестерной головы.

 В последующем, 19.03.2021 ООО «Крона» передало АО «СОГАЗ» харвестерную головку специальной техники с повреждениями, указанными в акте осмотра от 19.03.2021 № 01Д1. 

Стоимость харвестерной головы экспертным заключением ООО «Цент ТЭ» определена в размере 9 189 300 руб. Стоимость устранения повреждений, зафиксированных актом осмотра от 19.03.2021, составила 3 262 100 руб. 

В связи с чем страховая компания 21.04.2021 произвела  доплату страхового возмещения ООО «СГБ-лизинг» в размере стоимости харвестерной головы (за вычетом стоимости устранения зафиксированных повреждений от 19.13.20201) в сумме 5 927 200 руб. на основании платежного поручения  №48090. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 937 900 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией  о необходимости доплаты  страхового возмещения  согласно соглашению об урегулировании убытков. 

В ответе на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Ввиду этого истец обратился в суд с настоящими  требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Правила страхования (далее – Правила) получены истцом при заключении договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Произошедшие повреждения транспортного средства являются страховым случаем. 

Факт произошедшего страхового события стороны не оспаривают. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем. 

В части  произведенной выплаты страхового возмещения истец и ответчик не оспаривают. 

Разногласия сторон остались в части выплаты страхового возмещения в отношении харвестерной головки  специальной техники. 

Согласно подпункту «а» пункта 12.6. Правил при хищении, угоне, а также в случае гибели специальной техники (пункту  12.4.7.1 Правил), страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели специальной техники страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованную специальную технику в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов  12.4.9, 12.7 «а» настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшей специальной техники, если таковые имеются. Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: стоимость устранения повреждений специальной техники, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра специальной техники и не устраненных до момента наступления страхового случая; совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не была предъявлена страхователем (выгодоприобретателем) специальная техника после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктом  12.5 настоящих Правил; стоимость демонтированных страхователем (выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных в течение срока действия договора страхования ключей специальной техники.

Таким образом, исходя из Правил страхования, из размера страховой выплаты подлежит исключению стоимость повреждений. 

В связи с наличием разногласий сторон по размеру стоимости повреждений, подлежащих  исключению из размера страхового возмещения согласно Правил,  по ходатайству истца  определением суда от 17 марта  2022 года по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий  вопрос: определить на дату наступления страхового случая (08.04.2020) стоимость устранения повреждений, полученных  харвестерной головкой Waratah H415 серийный номер (VIN) 

<

***> и зафиксированных   в акте осмотра от 19.03.2021 № 01Д1 (л.д. 42-44 т. 4)?

В материалы дела поступило экспертное заключение  № 06029/22, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО5.

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений, полученных харвестерной головкой  специальной техники, составляет                 741 371 руб. 

Возражений в отношении экспертного заключения стороны не заявили. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответ эксперта на вопрос относительно проведенной экспертизы судом получен.

Таким образом, сумма страхового возмещения в отношении  харвестерной головы составит 8 447 929 руб. (9189300,00 (действительная стоимость харвестерной головки) – 741 371 руб. (стоимость повреждений)). 

Оплат произведено  ответчиком в сумме  5 927 200 руб.

Задолженность составляет 2 520 729 руб. 

Доводы ответчика о том, что  право требования указанной задолженности не имеется у истца, отклоняются судом на основании следующего. 

Исходя из положений статьи 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель и лизингополучатель на основании заключенного между ними договора лизинга могут решать вопросы распределения рисков имущественного ущерба, а также рисков, связанных с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга. От этого зависит и лицо, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение и кто является выгодоприобретателем в конкретном страховом случае.

Таким образом, данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам, которое подлежит установлению  судом.

Судом установлено, что между ООО «СГБ-лизинг» и ООО «Крона» 21.10.2022 заключено соглашение об урегулировании порядка страховых выплат (далее – соглашение). В соответствии с пунктом  6 соглашения ООО «СГБ - лизинг» и ООО «Крона» договорились, что страховое возмещение, подлежащее выплате в связи со страховым событием, указанным в пункте 1 соглашения, сверх выплаченного АО «СОГАЗ» в адрес ООО «СГБ - лизинг» на основании платежных поручений №40462 от 27.01.2021 и №48090 от 21.04.2021 в общей сумме 13 937 900 руб., подлежит перечислению ООО «Крона». ООО «СГБ - лизинг» обязуется в день подписания соглашения  направить в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее уведомление о перечислении страхового возмещения ООО «Крона».

При этом согласно пункту  7  соглашения сумма, подлежащая перечислению со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Крона», может быть установлена в результате судебного разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО «Крона» к АО «СОГАЗ» (дело №А13-10329/2021) и/или путем переговоров между АО «СОГАЗ» и ООО «Крона», либо иным образом с учетом требований действующего законодательства РФ.   

21.10.2022 во исполнение пункта  6 Соглашения ООО «СГБ - лизинг» направило в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо с указанием на тот факт, что страховое возмещение, подлежащее выплате в связи со страховым событием, сверх выплаченного АО «СОГАЗ» в адрес ООО «СГБ - лизинг» на основании платежных поручений №40462 от 27.01.2021 и №48090 от 21.04.2021 в общей сумме 13 937 900 руб., подлежит перечислению ООО «Крона».

Таким образом, ООО «СГБ - лизинг» и ООО «Крона» предприняты меры по урегулированию убытка в связи с наступлением страхового события. В связи с чем суд приходит к выводу, что право на взыскание страхового возмещение перешло истцу от лизингодателя согласно заключенному между ними соглашению.  

Данные обстоятельства ответчиком  не оспорены. 

Таким образом, исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы ответчика  по судебной экспертизе  в сумме 14 000 руб.  относятся на ответчика в полном объеме. 

Также в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 5 названной статьи, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие злоупотребления правом, ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец руководствовался заключенным соглашением об урегулировании убытков. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца. В судебных заседаниях истец не указывал о том, что уточняет исковые требования в связи с том, что соглашается с возражениями ответчика. При принятии уточнений исковых требований ответчиком в судебном заседании никаких возражений не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Расходы истца  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика   в связи с удовлетворением исковых требований.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с акционерного общества  «Страховое общество  газовой промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» страховое возмещение в сумме 2 520 729 руб.  00 коп.,  14 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также                 35 604 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3707 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 № 144. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева