АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16596/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 25.01.2016, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 02.10.2017, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратился с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/210117/0002039 (далее спорная ДТ), оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные записки ДТС».

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование спорного решения, ссылаясь на большое количество аналогичных заявлений, подаваемых заявителем в арбитражный суд, отдаленность места нахождения заявителя в г. Москве от места нахождения осуществлявшего подачу заявления представителя заявителя в г. Находке Приморского края, указывая на то, что срок подачи заявления по делу пропущен всего на один день.

Ответчик требования заявления, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование спорного решения оспорил, ссылаясь на законность данного решения, а также на достаточность предоставленного законом трехмесячного срока для своевременной подачи заявления по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство не оспорил, определил в удовлетворении приведенного ходатайства заявителя отказать, поскольку заявителю был предоставлен достаточный период времени для сбора доказательства, заявитель не доказал, что предпринимает какие-либо конкретные действия, направленные на сбор дополнительных доказательств по делу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана спорная ДТ. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара. 

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 03.04.2017 принял спорное решение о таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Согласно сведениям журнала обмена электронными документами, подтвержденными пояснениям заявителя, спорное решение было получено заявителем 03.04.2017.

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, направив заявление в арбитражный суд почтой 04.07.2017, что подтверждается сведениями штампа ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, в котором заявление был направлено в арбитражный суд, а также общедоступными сведениями отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). 

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заявитель направил свое заявление по настоящему делу в арбитражный суд 04.07.2017, тогда как спорное решение было получено заявителем 03.04.2017.

Следовательно, заявление по настоящему делу было направлено заявителем в арбитражный суд с пропуском установленного в ст. 198 АПК РФ срока на обжалование данного решения.

В п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска названного срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного лицом, участвующим в деле, процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Из совокупного анализа положений ст.ст. 117, 198 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые препятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований ходатайства о восстановлении процессуального срока, уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на большое количество аналогичных заявлений, подаваемых заявителем в арбитражный суд, отдаленность места нахождения заявителя в г. Москве от места нахождения осуществлявшего подачу заявления представителя заявителя в г. Находке Приморского края, на то, что срок подачи заявления по делу пропущен всего на один день.

Оценив доводы ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем процессуального срока не являются уважительными, поскольку, с учетом получения спорного решения в день его принятия, у заявителя, несмотря на доводы о большом количестве аналогичных заявлений, подаваемых заявителем в арбитражный суд, об отдаленности места нахождения заявителя в г. Москве от места нахождения осуществлявшего подачу заявления представителя заявителя в г. Находке Приморского края, имелся достаточный для подготовки и подачи заявления по настоящему делу в арбитражный суд трехмесячный срок. С учетом использования заявителем при подготовке и подаче заявления по настоящему делу, а также заявлений по иным аналогичным делам услуг профессионального представителя, специалиста в области права, приведенные доводы, а также довод о пропуске процессуального срока всего на один день, не могут быть признаны достаточно обоснованными. Доказательства того обстоятельства, что пропуску названного срока на один день способствовали какие-либо исключительные, объективные обстоятельства, а не недостатки организации внутренней деятельности заявителя, его представителя, ответственность за последствия которых несет сам заявитель, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по подаче заявления по настоящему делу в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе, несмотря на обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

При таких условиях у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные в п. 2 ст. 117 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи заявления по настоящему делу, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательства наличия иных уважительных причин заявитель не представил.

На основании изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья               Калягин А.К.