ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11677/2019

г. Самара

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" – ФИО2 (доверенность от 21.10.2019),

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-11677/2019 (судья Сотов А.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третьи лица: ФИО3, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО4, г.Казань,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 6 663, 60 руб., стоимости оценки за расчет заключения в размере 5 500 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 179, 28 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 171, 40 руб.,  расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Определением от 21.06.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, согласно которому просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 2 963, 60 руб. В остальной части требования поддержал. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 963, 60 руб., судебные расходы в сумме 3 404, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 90 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 545, 78 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного производства, до вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика размера восстановительного ремонта до суммы, определенной заключением судебной экспертизы. Именно в этом размере указанное исковое требование было удовлетворено судом.

Таким образом, пропорция между размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворенных судом, отсутствует.

Также отсутствуют основания для признания судом действий истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец свои требования основывал не произвольным изъявлением, а опирался на экспертных заключениях, составленных специалистами ООО «Спутник», имеющими соответствующую квалификацию и полномочия для выдачи подобных заключений.

Также незаконно и необоснованно уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 2 000 руб. до 993, 90 руб.

Кроме того, незаконно и необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на услуги по составлению претензии.

Также арбитражным судом необоснованно уменьшен размер расходов на проведение оценки, понесенных истцом, а также почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобилей  Дэу Нексия г/н 

<

***> (водитель ФИО4), Лада 111740 г/н 

<

***> (водитель ФИО5)

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО4, в результате чего автомобилю Лада 111740 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ № 0374870452 была застрахована ответчиком.

08.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 0000000264 уступки прав (требования), по условиям которого ФИО3 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 111740 г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения,  и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 16 236 руб. 40 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Спутник», где экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Лада 111740 г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 264-08.11.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111740 г/н 

<

***> составляет 22 900 руб., стоимость оценки составила 5 500 руб. 

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения,  однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

12.04.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования № 0000000264 от 08.11.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения,  однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае по своей правовой природе подлежащие первоначальному кредитору выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 19.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП и без таковых?

Эксперт ФИО7 в своем заключении от 11.09.2019 № 44193/09 пришел к выводу, что повреждения автомобиля  Лада 111740 г/н 

<

***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 19.10.2016 и могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Лада 111740 г/н 

<

***> в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составляет 19 200 руб. с учетом износа.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 963, 60 руб. (19 200 руб. (стоимость, установленная экспертом) – 16 236, 40 руб. (частичная оплата)). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. 

Закон не требует привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП, невозможность самостоятельного оформления ДТП потерпевшим в указанном порядке не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также судом отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов ФИО3 в размере 150 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления в размере 179 руб. 28 коп. и претензии в размере 171 руб. 40 коп., а также расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг оценки от 23.11.2016 № 264-08.11.16 в размере 5 500 руб., что суд признал обоснованным.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 907 руб. 48 коп. (расходы по отправке искового заявления в размере 89 руб. 09 коп., претензии в размере 85 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 733 руб. 21 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору от 23.03.2018 № 340/18 расходов на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства несения 1 000 руб. относятся к рассматриваемому делу, но подлежат взысканию в размере 496 руб. 95 коп.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком,  а исковые требования были удовлетворены частично, то расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина также взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости распределения таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, руководствуясь при этом ст. 110 АПК РФ. 

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, согласно которому просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 2 963, 60 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Именно в этом размере (с учетом уменьшения исковых требований) указанные исковые требования были удовлетворены судом.

Таким образом, пропорция между размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворенных судом, отсутствует.

Судом первой инстанции также не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере, в связи с чем не было установлено оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо для их пропорционального распределения между сторонами.

Истец свои требования основывал не произвольным изъявлением, а опирался на экспертные заключения, составленные специалистами ООО «Спутник», имеющими соответствующую квалификацию и полномочия для выдачи подобных заключений.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в заявленном размере, пропорция между размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворенных судом, отсутствует, то в силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оценке за расчет заключения в сумме 5 500 руб., почтовые расходы по отправке заявления в сумме 179, 28 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 171, 40 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы, возлагаются на ответчика.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 545, 78 руб.

Между тем из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по настоящему делу следует, что согласно счету от 11.09.2019 № 44193/09-4 стоимость экспертизы составляет 5 500 руб. Указанным определением суд перечислил предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 5 500 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, излишне оплаченные денежные средства в размере 19 500 руб. возвращены ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-11677/2019 изменить в части распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по оценке за расчет заключения в сумме 5 500 руб., почтовые расходы по отправке заявления в сумме 179, 28 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 171, 40 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исключить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-11677/2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-11677/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова