АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6353/2017

г. Астрахань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017года 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Астраханской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханскому региональному отделению военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 250 758 руб. 68 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017 г.

 

        Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о   взыскании задолженности в сумме 250 758 руб. 68 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении  предмета исковых требований, в соответствии с которым 223 401 руб. 49 коп. – задолженность за пользование электроэнергией и 27 357 руб. 68 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг (санитарное содержание) 

Суд принял изменение предмета иска.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по коммунальным платежам и по оплате эксплуатационных услуг до 279 705 руб. 98 коп. за период с апреля 2014 г. по март 2017 г., в том числе   252 348 руб. 30 коп.  – задолженность за пользование электроэнергией и 27 357 руб. 68 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг (санитарное содержание) 

Представитель ответчика не возражает.

Судом увеличение исковых требований принято.

Представитель истца изложил доводы искового заявления, пояснил, что в соответствии с договором от 16.04.2001 г. Астраханскому региональному отделению военно-охотничьего общества было передано в безвозмездное пользование помещение на территории военного комиссариата Астраханской области по адресу: 

<

...>/ФИО4/М.Гвардии, д. 29/13/2. Ответчик, пользуясь предоставленным ему помещением,  не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги. По расчету истца сумма указанной задолженности составила  279 705 руб. 98 коп.

Представитель ответчика исковые требования  признает в размере 38 557 руб. 72 коп. за электроэнергию.  Считает расчет истца не обоснованным, просит учесть контррасчет ответчика. В отношении расходов по санитарной уборки пояснила, что истец никогда не производило уборку помещения, занимаемого ответчиком, уборку производили работники ответчика. Ответчик не возражает против оплаты расходов мест общего пользования пропорционально занимаемому помещению, однако истец не предостапвил сведения, необходимые для указанных расчетов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 14 декабря 2017 года в «14» час. «00» мин.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2001 года  между  Военным  комиссариатом Астраханской области   (балансодержатель) и  Астраханским региональным  отделением военно-охотничьего  общества (пользователь)  заключен договор пользования помещением, согласно которому  балансодержатель обязуется  передать  пользователю во временное пользование помещение и здании  Военного комиссариата области, общей площадью 40 кв.м. под офис.

 Согласно пункту 2.2.3 договора  пользователь обязуется  дополнительные коммунальные сети, если в них  возникает необходимость (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация провести в  помещение за свой счет и собственными  силами с подключением их  к соответствующим коммуникациям и после письменного согласия с  балансодержателем.

Из искового заявления следует, что во исполнение Акта Межригионального  управления ведомственного  контроля и аудита  Министерства обороны  РФ и на основании приказа от 12.04.2017г. № 143 проведена  внеплановая  инвентаризация  зданий и сооружений по результатам которой установлено, что на территории военного комиссариата   Астраханской  области по адресу: 

<

...>/ФИО4 /М.Гвардии д. 29/13/2 в здании № ¼  литер «У» в помещение № 1 площадью 30,38 кв.м., располагается  Астраханское региональное отделение  военное- охотничьего общества.  

В выписке из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» указано, что в  проверяемый период с 01.01.2014г. по 31.03.2017г.  все расходы по содержанию  переданного в безвозмездное   пользование  помещения  были понесены Военным комиссариатом АО. За проверяемый период  санитарное содержание  помещения составило  27 357 руб. 19 коп., электроснабжение 223 401 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 53).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не заключил договоры с специализированными организациями или ссудодателем в части коммунальных расходов и эксплуатационного обслуживания, а в помещении не был установлен исправный прибор учета электроэнергии. 

Истец направил  15.05.2017г. ответчику претензию    с требованием  оплатить  коммунальные  и эксплуатационные услуги  в сумме  250 758 руб. 68 коп. 

Ответчик,   в ответе на претензию истца указало, что   санитарное  содержание  занимаемого помещения  осуществляется своими силами, с задолженностью по электроэнергии  также не согласен, так как среднее  потребление эл.энергии  в месяц  явно завышено.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего  иска в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.     

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К  договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока, указанного  в договоре безвозмездного пользования ответчик продолжал пользоваться помещением, а истец не возражал против этого.

Таким образом, договор безвозмездного пользования  16 апреля 2001 года  считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из договора безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчик заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из пояснения истца следует, что ответчику предоставлялись услуги по  электроэнергии и  санитарному содержанию помещения занимаемого ответчиком.

За период с  01.01.2014г. по 31.03.2017г.  стоимость коммунальных услуг    за   санитарное содержание  помещения составило  27 357 руб. 19 коп., за  электроснабжение 223 401 руб. 49 коп.  

Представитель  ответчика  заявил о пропуске срока исковой давности с 01.01.2014г.

В связи с  чем, представитель истца заявил об уточнении  периода взыскания задолженности м об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по коммунальным платежам и по оплате эксплуатационных услуг до 279 705 руб. 98 коп. за период с апреля 2014 г. по март 2017 г., в том числе   252 348 руб. 30 коп.  – задолженность за пользование электроэнергией и 27 357 руб. 68 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг (санитарное содержание) 

Истцом в подтверждение своих расходов по электроэнергии   в материалы дела  представлены государственные контракты  на поставку электроэнергии № 1717  от 27.04.2015г. и от 10.03.2016г.,  акты  сверки задолженности за энергию, акты  первичного учета, справки о поставленной  электрической энергии, счета-фактуры.

Размер задолженности за пользование электроэнергией определен истцом исходя из электроприборов, находящихся в помещении, предоставленного в пользование ответчику.

Из пояснений сторон следует, что  в спорный период в занимаемом ответчиком помещении прибор учета электроэнергии был неисправный.

В связи с невозможностью определения объема электроэнергии по прибору учета, количество потребляемой электроэнергии по каждому прибору определялось на основании технических характеристик по каждому прибору отдельно. При расчете задолженности истцом учитывалась время работы электроприборов целый рабочий день.

Факт нахождения электроприборов и  вычислительной  оргтехники в помещении, используемым ответчиком: монитор Асер, принтер Канон, системный блок  компьютера, монитор ЛЖ, телефон – факс, принтер НР, системный блок, копировальный аппарат, микроволновая печь, лампа дневного света 4 шт., телевизор, вентилятор, радиоприемник, чайник и обогреватель подтверждается актом об установлении факта  неучтенных электроприборов и вычислительной оргтехники от  13.04.2017г.  и не отрицается ответчиком.

Представитель ответчика согласен с мощностью приборов, указанной в расчете истца, но   считает, что истцом не верно  определено время использования  электроприборов.

Так, ответчик   с расчетом по   монитору  Асер,  принтеру Канон и системному блоку  компьютера  за 2014 и 2017г.  согласен, что данная  техника   работала  8 часов каждый рабочий день;  возражает за период с 01.10.2015г. по  29.07.2016г., так как в данный период  бухгалтер находился на больничном и второй компьютер с принтером не мог работать.

Суд, с  указанными доводами ответчика не согласен, так как  считает, что  отсутствие бухгалтера на рабочем месте не означает, что компьютер  не могли быть использованы другим лицом. 

В связи с чем, суд  принимает расчет ответчика в данной части. 

В отношении  часов работы принтера суд считает расчет истца необоснованным, поскольку исходя их технической характеристики принтер не может беспрерывно работать   8 часов работы, время работы принтера принимается рваным  4 ч.

Расчет по  телефону-факсу,  лампам  дневного света  и радиоприемнику ответчик не оспаривает, в отношении указанных приборов суд принимает расчет истца.

Суд не согласен с расчетом истца в части указания времени работы – 8 часов по    копировальному  аппарату  Канон,   вентилятору, микроволновой печи, чайника, обогревателя.

Так, при работе копировального аппарата Канон в день принимается в среднем 1 час работы, в месяц 21 час.;  при работе микроволновой печи  в день  принимается в среднем 6 мин. (0,1 час) для одного человека,  поскольку в кабинете работает  бухгалтер и председатель, то  необходимо  производить расчет из учета 12 минут в день;  при работе чайника в день  принимается в среднем 0,15 час. При работе вентилятора и     обогревателя  необходимо   учитывать климатические условия. Так, исходя из климатических условий г.Астрахани вентилятор может работать с 15 мая по 15 сентября, обогреватель может работать с ноября по март.

С расчетом истца  по телевизору, согласно которому время работы телевизора считается равным 8 час., суд согласен.

Доводы ответчика о том, что телевизор работал 1 час. в день, не подтверждены надлежащим образом.  

Таким образом, суд произведя перерасчет считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование  электроэнергией в сумме 130 760 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать    задолженность за   санитарное  содержание помещения в сумме 27 357 руб. 19 коп.  за период с января 2014 г. по март 2017 г. из расчета   площади, занимаемой ответчиком 23,06 кв.м. и стоимости уборки  1 кв.м., определенной государственным контрактом (1 т. л.д. 10-11).

Истцом в подтверждение своих расходов   представлен государственный контракт на оказание услуг по санитарному  содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 06.03.2013 г.,  от 08.06.2015 г., от 28.10.2016 г. , справки о фактически оказанных услугах по государственным контрактам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик никогда не производил уборку  спорного помещения,  уборку помещения производили своими силами.

Суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства  уборки помещения занимаемого ответчиком. 

Само по себе заключение государственных контрактов по санитарному содержанию помещений, принадлежащих истцу и оплата  в соответствии с условиями государственных контрактов, не означает, что ответчик пользовался услугами по уборке занимаемого им помещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отказывается нести расходы за содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, если истец представит такой расчет.

На предложение суда представить  такой расчет истец заявил, что настаивает на взыскании задолженности в сумме 27 357 19 коп. за  уборку помещения, занимаемого ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать долг за период с 01 января 2014 г. по март 2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 14.08.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 4 903 руб. 92 коп. за период с января по июль 2017 г. истек.

Учитывая изложенное,  требования за указанный период не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Астраханской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате коммунальных услуг за пользование  электроэнергией в сумме 130 760 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4018 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко