ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13020/2019

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность   от 20.08.2021)

от ответчика:  представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24370/2021) индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-13020/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «Потенциал»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Потенциал» (далее – истец, Общество, ООО ИК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу (далее – ответчик, Предприниматель) взыскании 2 466 187 руб. 26 коп., в том числе, 1 047 000 руб. неосновательного обогащения, 372 187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 047 000 руб. неустойки. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора подряда № 1 от 18.06.2015 .

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А26-13020/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены мотивированные письменные правовые позиции по существу исковых требований, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.04.2021 суд принял к  рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 501 602 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика 1 133 686 руб. 41 коп., из которых: 1 047 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 86 686 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 07.04.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением суда  от  07.06.2021 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича  в пользу ООО ИК «Потенциал» 1 133 686 руб. 41 коп., в том числе, 1 047 000 руб. неосновательного обогащения, 86 686 руб. 41коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме  27 337 руб.

На указанное решение  ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит  решение суда  от  07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе  в удовлетворении   исковых требований в  полном  объеме. 

 Истцом произведена частичная оплата выполненных работ. При этом доказательств того, что выполненные работы не были приняты истцом, в  материалы дела не представлено. Однако судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил положения пункту 2 статьи 453 ГК РФ.  Между тем, фактически заявленное истцом требование направлено на возвращение исполненного по договору. Кроме того, судом не дана оценка поведению истца после заключения спорного договора, который в течение более четырех лет не заявлял о расторжении договора, что  само  по  себе свидетельствует о недобросовестности, поскольку истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей по Договору с 17.08.2015, должен был в разумный срок выяснить причины и, в случае нарушения его прав, не позднее предусмотренного п. 7.5. Договора срока, т.е. до 31.08.2015, заявить требование об устранении недостатков работ либо о расторжении Договора. Однако истец свое право на отказ от договора не реализовал, требований об устранении недостатков работ ни суду, ни ответчику ни заявил.

ООО ИК «Потенциал» представило в материалы дела возражения на  апелляционную жалобу, просит в  удовлетворении  апелляционной  жалобы. 

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ: 1.1.1 по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 4 массива территории (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301; 1.1.2 по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 3 и 5 массивов территории (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 и оставляет по пункту 1.1.1. - 3 330 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; по пункту 1.1.2. - 8 100 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 2.1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в течение 18-ти месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение №3).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения: по пункту 1.1.1 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев); выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика; по пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев; выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

ООО ИК «Потенциал» перечислил предпринимателю оплату по договору в размере 1 047 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №147 от 15.07.2015 на сумму 675 000 руб., №146 от 15.07.2015 на сумму 185 000 руб. и №2 от 17.08.2015 на сумму 187 000 руб.

 Поскольку предприниматель предусмотренные договором работы не выполнил, Общество направило ответчику уведомление о расторжении договора от 18.06.2015 и обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первом рассмотрении дела, суд первой инстанции сделав выводы о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять со дня получения Предпринимателем спорных денежных средств, а на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, в иске отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что судами не дана оценка письму Общества от 22.08.2019, в котором заказчик отказался от исполнения договора подряда от 18.06.2015 № 1, в связи с чем вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Указал, что разрешая данный спор и применяя нормы об исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по существу спора не исследовали, доводы истца не рассмотрели и не оценили. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 407, 450, 450.1, 453, 711, 715, 1107, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание  правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, разъяснения, приведенные в  пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,   при новом рассмотрении  дела  признал исковые  требования обоснованными  по праву  и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции   исходил из следующих обстоятельств:

  Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, содержащее уведомление Предпринимателю о расторжении договора подряда № 1 и необходимости перечисления предоставленных денежных средств по указанному договору в размере 1 047 000 руб. с доказательством его направления 22.08.2019  (том 1 л.д. 28-29).

Ответчик в качестве доказательства сдачи выполненных работ по договору заказчику представил односторонний акт от 30.09.2015 № 1 на сумму 14 400 000 руб., а также копию почтового конверта о направлении 23.12.2015 в адрес ООО ИК «Потенциал»  почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 80-83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-3624/2018, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение ООО ИК «Потенциал»  было отказано о взыскании с Предпринимателя 1 047 000 руб. предоплаты по договору подряда от 18.06.2015 № 1, 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,поскольку  на момент рассмотрения дела судом договор подряда от 18.06.2015 № 1 сторонами расторгнут не был. В рамках дела №А26-3624/2018 судами первой и вышестоящих инстанций дана оценка названным доказательствам, суд пришел к выводу что предприниматель не доказал как сам факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт соответствия их качества условиям договора подряда.

Поскольку в рамках настоящего  спора ответчиком относимых и допустимых доказательств выполнения им работ на спорную сумму 1 047 000 руб. не представлено, суд первой инстанции  удовлетворил  требование  истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 047 000 руб., как неосновательного обогащения.

 Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию отклонены судом  первой  инстанции   как  несостоятельные. С учетом  представленных в  материалы дела документов суд первой инстанции пришел к  выводу, что срок  исковой давности  истцом не  пропущен, поскольку  в условиях прекращения подрядных отношений, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения (прекращения) договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика прекращается право сохранить за собой полученные на основании этого договора платежи при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства, и возникает обязательство по их возврату заказчику. Уведомление (претензию) о прекращении договора подряда истец направил Предпринимателю 22.08.2019, с настоящим иском обратился в суд 27.12.2019. 

Кроме  того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 686 руб. 41 коп. (с учетом ее уточнения) за период с 09.09.2019 по 07.04.2021.

Проверив расчет  процентов, произведенный  истцом, суд первой  инстанции  признал его арифметически  верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком документально не опровергнут.

 Требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с возложением на ответчика судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

Судом  первой инстанции  с учетом  положений части 1 статьи 10 ГК РФ  и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонены  доводы  ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им своими правами.

Ответчик ссылался на недопустимость взыскания денежных средств в размере 1 047 000  руб. в рамках настоящего дела в связи со взысканием денежных средств с ФИО3 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-65/2021 года.  Однако, по делу №2-65/2021 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга ООО ИК «Потенциал» взыскивает с физических лиц ФИО3 и ФИО4 (учредители доверительного управления) убытки, причиненные доверительному управляющему из договора доверительного управления. Кроме того, судом установлено, что Приморским районным судом 09.04.2021 года было вынесено решение по делу №2-65/2021, которым исковые требования ООО ИК «Потенциал» были удовлетворены; суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым сумма 1 047 000 руб.,  которая была оплачена истцом ИП ФИО3 в рамках договора подряда №1 от 18.06.2015 на выполнение работ по благоустройству и расчистке была исключена из состава исковых требований о взыскании убытков.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2021 по делу №  А26-13020/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева