ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13796/2019

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-13796/2019

по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также  – ответчик, заявитель) о взыскании 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958, 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение «George Pig» (Поросенок Джордж), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Mummy Pig» (Мама Свинка), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Daddy Pig» (ФИО4), 200,00 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП и 94,00 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требования по жалобе, просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 10 000,00 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суд доказательства совершения противоправных действий, указанных в исковом заявлении. Судом не было учтено, что в рамках дела №А82-18168/2017 не были установлены иные факты нарушения исключительных прав, кроме как на товарный знак «Свинка Пеппа». Полагает, что ссылка суда на решение по указанному делу и протокол от 25.09.2017 № 007970 как доказательства пяти эпизодов нарушения исключительных прав истца является неправомерной. Арбитражный суд, рассматривающий дело №А82-18168/2017, установил факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, в связи с чем, привлек ответчика к административной ответственности, в этой связи считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000,00 руб.

Также указывает, что судом не применены  положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, о необходимости применения которых ответчик указывал в суде первой инстанции, судом не снижен размер компенсаций до 50 процентов от их минимального размера.

Истец позицию по существу жалобы не изложил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 07.07.2017 № 2502-2017.

Суд определил отказать в приобщении к делам указанного документа, поскольку он имеется в материалах настоящего дела.

Учитывая, что доказательство представлено в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», оно не подлежат направлению истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и 20.02.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 10 часов 40 минут 20.02.2020 и 15 часов 40 минут 19.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак, о котором внесена запись в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером № 1212958, дата государственной регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра  товарных знаков от 14.01.2016 с нотариально удостоверенным  переводом. 

Истец также указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (оригинальные изображения) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж), в подтверждение чего в материалы дела представил нотариально заверенный аффидевит ФИО5 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 № 007970, составленным инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское», установлен факт реализации 10.06.2017 индивидуальным предпринимателем  ФИО3 в торговой точке по адресу: 

<

...>, товара – 4 объемные резиновые игрушки (1 комплект), маркированных логотипом товарного знака «Свинка Пеппа», правообладателем которого является компания «Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед».

Указанные обстоятельства послужили  основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу № А82-18168/2017.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей  также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

С учетом изложенного товарный знак и изображение персонажа (рисунок) как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту исключительных прав на товарный знак и четыре произведения изобразительного искусства – изображения персонажей  «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж), что следует из искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объекты интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции и  ответчиком не оспаривается.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истец ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.11.2017 по делу № А82-18168/2017, которым установлен факт реализации 10.06.2017 ответчиком в торговой точке по адресу: 

<

...>, товара – 4 объемные резиновые игрушки (1 комплект), маркированных логотипом товарного знака «Свинка Пеппа».

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт незаконного распространения ответчиком контрафактного товара и нарушения прав истца на товарный знак по свидетельству № 1212958 (Свинка Пеппа) установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу А82-18168/2017 о привлечении ответчика к административной ответственности. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение указанного факта в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено незаконное использование  товарного знака в виде стилизованного изображения персонажа «Свинка Пеппа», суд апелляционной инстанции считает, что в результате реализации товара (игрушки), с использованием изобразительного обозначения товарного знака, ответчиком также нарушено исключительное право истца на произведение изобразительного искусства изображение персонажа  Свинка Пеппа. Совпадение рисунка и товарного знака следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав на изображения персонажей Мама Свинка, Папа Свин и Поросенок Джордж.

При рассмотрении административного дела № А82-18168/2017 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14 КоАП РФ в предмет доказывания входили обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Свинка Пеппа» и нарушения данных прав ответчиком в результате распространения экземпляров контрафактного товара, вопрос об установлении и нарушении прав на изображения персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин» и «Поросенок Джордж» судом не разрешался, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил  истцу обосновать факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведения и предоставить суду  соответствующие доказательства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец во исполнение определения  сослался на заключение от 07.07.2017 № 2502-2017, а также указал, если суд сочтет нужным, истребовать материалы дела  из административного дела № А82-18168/2017.

Между тем, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено истцом, истец не указал, какие документы или иные доказательства из дела  № А82-18168/2017 имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего  дела.

Представленное заключение изготовлено не в результате назначенной судом экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежит оценке как иное письменное доказательство. 

Заключение эксперта о наличии у предоставленной для осмотра продукции технических признаков контрафактной применительно к нарушению прав на товарный знак «Свинка Пеппа» не свидетельствует о нарушении прав на произведения изобразительного искусства, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился. 

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления (абз. 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанного экспертное заключение в рамках настоящего дела не может быть признано надлежащим доказательством,   поскольку не отвечает условиям допустимости и относимости доказательств,  в связи с чем не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим факт незаконного использования ответчиком произведений Мама Свинка, Папа Свин и Поросенок Джордж, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Указание в подобном экспертном заключении на принадлежность авторских прав на оригинальное произведение, их передачу или отчуждение не имеет доказательственной силы для суда, поскольку относится к сфере правовой оценки доказательств судом.

Спорный товар для исследования на предмет установления факта использования ответчиком изображений персонажей, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истцом суду  не был представлен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции запросил у Арбитражного суда Ярославской области вещественное доказательство по делу № А82-18168/2017, однако суд сообщил, что вещественное доказательство к материалам дела  не приобщалось, на хранение суду не передавалось.

Истец об истребовании материалов административного дела из МУ МВД России «Рыбинское» не ходатайствовал.

Отказывая в предоставлении суду доказательств для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, истец фактически отказался доказывать юридически важные обстоятельства, неисполнение процессуальной обязанности, препятствующее установлению истины по делу, влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным.

Поскольку истец не доказал нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей   «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж) требование о взыскании компенсации на нарушение указанных прав удовлетворению не подлежит.

При определении размера компенсации за установленные факты нарушения прав истца апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец определил компенсацию в размере 50 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав на изображения персонажей «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж) не установлен, компенсация за нарушение исключительных прав на изображения  указанных персонажей не подлежит взысканию.

Между тем, факт незаконного использования ответчиком товарного знака Свинка Пеппа и права на изображение соответствующего персонажа подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение кодекса о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу исковых требований, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, просил снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции  в решении указал,  что правовые основания для применения  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П отсутствуют. В тоже время выводы по заявленному ответчиком основанию снижения компенсации в решении суда отсутствуют. Отказ в снижении компенсации судом не мотивирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что права на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак № 1212958 («Peppa Pig») и произведение «Peppa Pig» принадлежат одному правообладателю (истцу). Права на товарный знак и произведение «Peppa Pig» нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца и изображение соответствующего персонажа.

Таким образом, условия применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем деле присутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения  положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, отсутствие в деле доказательств значительного объема реализованного ответчиком  контрафактного товара, доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений истца по существу заявленного ответчиком ходатайства и соответствующих возражений против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 («Peppa Pig») и произведение изобразительного искусства оригинальное изображение персонажа «Peppa Pig» в размере 10 000,00 руб., что составляет пятьдесят процентов  от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунок.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000,00 руб., в том числе 5 000,00 руб. за изобразительный товарный знак  «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), 5 000,00 руб. за нарушение права на изображение персонажа  «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы (заявлены к взысканию в сумме 94,00 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (20%) и подлежат взысканию в сумме 418,80 руб., в том числе 400 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 18,80 руб. – почтовые расходы.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., между тем, доказательств подтверждения несения расходов, связанных с получением выписки истцом не представлено, из представленного в дело  чека по операции от 11.02.2019 невозможно идентифицировать плательщика и соотнести расходы по данной операции с издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом издержки в сумме 200,00 руб. не подлежат возмещению. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с истца в пользу ответчика – 2 581,20 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-13796/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 400 (четыреста) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 (восемнадцать) рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных требований в части судебных расходов издержек взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

ФИО1